Рішення № 14103378, 11.03.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«11 »березня 2011 року Справа №17/27

За ПОЗОВОМ: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 69

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»

15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Любеч, вул. Нестеренка, 12

Про відшкодування шкоди 1100,79 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Андросенко М.М. провідний юрисконсульт, довіреність №158 від 14.02.2011р.

Від Відповідача: Шерепо Ю.Г. директор, паспорт

У розгляді справи прийняла участь старший помічник прокурора міста Чернігова Курило Я.М., посвідчення №9 від 27.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»про відшкодуванням 1100,79 грн. шкоди, спричиненої рибному господарству.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги.

До початку судового засідання 15.02.11р. від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши що своїми діями працівники ТОВ «Штиль»не порушували вимог Правил промислового рибальства, оскільки п.9.10. зазначених правил забороняє займати будь-якими засобами та знаряддями лову В.Ж.Р. більше 2/3 ширини русла річки, струмка або протоки, а відповідно до розяснення Деснянського басейнового управління водних ресурсів Держкомітету України по водному господарству від 07 лютого 2011 року №03-01/24-1 водойма Лісова Тарілка, де була встановлена сітка, не є протокою.

Крім того, представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що лов риби відбувався сіткою довжиною 70 м, яка не могла перекрити протоку на 2/3 внаслідок значної ширини даної протоки.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення Прокурора, представників сторін, викликаних судом в порядку ст.30 ГПК України держінспекторів та рибалок, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області було проведено перевірку щодо дотримання правил промислового вилову риби, в результаті якої встановлено наступне.

24 вересня 2010 року відповідальний рибалка користувача ТОВ «Штиль»ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби сітками вічком 40 мм, при постановці яких він зайняв більше 2/3 ширини протоки, чим порушив п.9.10 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №326/3619 від 25.05.1999р.

При цьому, в ході перевірки вилучено плоскирки 37 штук, синця 5 штук, що підтверджується описом об`єктів лову, вилучених у порушника.

За наслідками перевірки Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області складено протокол №007500 про адміністративне правопорушення від 24.09.10р та винесено постанову №18-91 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.10р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення”, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Як вбачається з квитанції №11/11 від 29.09.10р., штраф було сплачено у повному обсязі.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1, будучи працівником ТОВ «Штиль», являвся відповідальним в бригаді рибалок, які здійснювали промисловий вилов риби.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України ТОВ «Штиль»№1093 від 20.10.10р., розмір зазначених збитків становить 1100 грн. 79 коп.

Розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено на підставі Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.11.04р. за № 1446/10045.

04.10.2010р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №1014 від 04.10.10р. про відшкодування збитків у сумі 1100,79 грн., яка була отримана останнім 05.10.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Відповідачем сума збитків відшкодована не була, що стало підставою для пред`явлення позову Прокурором.

Відповідно до п.1. Положення про Державний комітет рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2007 року №42:

Державний комітет рибного господарства України (Держкомрибгосп) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики.

Держкомрибгосп забезпечує проведення державної політики у галузі рибного господарства і рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Згідно п. 4. зазначеного Положення Держкомрибгосп відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює регулювання рибальства, охорону, використання водних живих ресурсів і середовища їх перебування, заходи, пов'язані з відтворенням та збереженням водних живих ресурсів.

Як вбачається з Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №80 від 26.02.09р., управління є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території, входить до сфери управління Держкомрибгоспу та йому безпосередньо підпорядковується.

Відповідно до п.9.10 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №326/3619 від 25.05.1999р. забороняється займати будь-якими засобами та знаряддями лову водних живих ресурсів більше 2/3 ширини русла річки, струмка або протоки, а також здійснювати одночасне або чергове закидання неводів із протилежних берегів "в замок" і встановлювати ставні знаряддя лову в шаховому порядку.

Згідно п.2. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України:

«Знаряддя лову (добування, збирання тощо) водних живих ресурсів (надалі - знаряддя лову) - сітки, неводи, трали, пастки тощо, якими здійснюється лов водних живих ресурсів.

Рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовується або може використовуватись для рибогосподарських потреб.

До рибогосподарських водних об'єктів належать:

- моря із затоками, лиманами та естуаріями;

- ріки з їхніми придатковими системами (озера, бухти, затоки, канали, гирла, протоки, водосховища, що мають постійний або тимчасовий зв'язок з рікою, плавнями або тимчасовими водними об'єктами, а також всі притоки в межах розповсюдження максимальних паводків ріки);

- технічні водойми, що використовуються (можуть використовуватись) для розведення, вирощування та вилову водних живих ресурсів або мають значення для відтворення їхніх запасів.»

У відзиві на позов Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши наступне.

24.09.10р. бригада рибалок у складі відповідального ОСОБА_1 та рибалки ОСОБА_2 вийшли на промисловий лов риби, про що в промисловому журналі №14 зробили відповідний запис. Встановивши оббірковану сітку в Лісовій Тарілці рибалки зайнялись ловом плавними сітками. Повернувшись приблизно через три години, вони були зупинені працівниками Чернігівського управління рибохорони, які повідомили, що їхня сітка вилучена з водойми у звязку з порушенням вказаними рибалками п. 9.10. Правил промислового рибальства. Риба і сітки були повернуті рибалкам та 25.09.10р. зважена риба згідно квитанції №134 була здана в ТОВ «Штиль».

Пункт 9.10. Правил промислового рибальства забороняє займати будь-якими засобами та знаряддями лову В.Ж.Р. більше 2/3 ширини русла річки, струмка або протоки. Відповідно до розяснення Деснянського басейнового управління водних ресурсів Держкомітету України по водному господарству від 07 лютого 2011 року №03-01/24-1 водойма Лісова Тарілка, що розташовується в урочищі Якір на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району, яка була штучно утворена в результаті видобутку піску для потреб ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, не є протокою, оскільки протока відгалуження (рукав) річки, що виникає при обтіканні островів, і, як правило, менш багатоводне, ніж головне русло.

Отже, на думку Відповідача, дії рибалок ТОВ «Штиль»не порушували вимог Правил промислового рибальства, та не могли завдати збитки рибному господарству.

У письмових поясненнях працівників ТОВ «Штиль»ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витребуваних судом на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що 24.09.10р. вони вийшли на промисловий лов риби, про що в промисловому журналі зробили відповідний запис. Встановивши оббірковану сітку в кінці затоки «Лісова Тарілка», рибалки проводили плавний лов плавними сітками на р.Дніпро приблизно до 22 год. При встановленні сітки в затоці «Лісова Тарілка»працівників рибохорони не бачили. Повертаючись перевірити сітку, що була встановлена в «Лісовій Тарілці», на протоці Якір рибалки були зупинені працівниками Чернігівського управління рибохорони, в човні яких знаходилась сітка та риба працівників ТОВ «Штиль». Працівники рибохорони пояснили рибалкам, що сітка була вилучена з водойми, так як вона перекривала 2/3 протоки. Риба була перерахована та разом із сіткою повернута рибалкам, про що ніякі документи не складалися. Під час проведення перевірки самі працівники ТОВ «Штиль»не були присутні при вилученні сітки з рибою з водойми. Крім того, з працівниками рибохорони вони зустрілись не доїхавши до місця встановлення сітки відстані близько 700 м, тому не бачили, де та як була розташована сітка на момент перевірки.

У витребуваних судом на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України письмових поясненнях державних інспекторів: Каленюка М.М., Назаренка В.І., Москаленка Ю.П., Яковця О.Г, які проводили перевірку, зазначено наступне.

При проведенні рибоохоронного рейду 24.09.10р. на р. Дніпро в урочищі Якір поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області о 22 год. 00 хв. був виявлений факт порушення п.9.10 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України та ч.3 ст.85 Кодексу України „Про адміністративні правопорушення” відповідальним за лов риби ОСОБА_1, який встановив знаряддя лову риби, а саме: дві сітки з бірками №ЧН 00113, №ЧН 00115, довжиною 70 м кожна, звязані між собою, таким чином, що зайняв більше двох третин ширини протоки. При цьому виловив риби цінних видів: плоскирки 37 штук, синця 5 штук, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 1100,79 грн. Під час вибирання сітки з води, побачивши світловий сигнал ліхтаря, до держінспекторів підїхали рибалки. На вимогу надати пояснення щодо перекриття більше 2/3 частин протоки, ОСОБА_1 пояснив, що він поставив дрібновічкові сітки загальною довжиною 140 м з бірками на кожній сітці вздовж берега, а чому вони при перевірці стояли від берега до берега, перекриваючи тим самим протоку, пояснити не зміг. Також не зміг вказати точне місце встановлення сіток. У звязку з виявленим порушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення №007500, в поясненні якого ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден.

У судовому засіданні 01.03.11р. рибалки на питання суду пояснили, що обидві сітки довжиною по 70 метрів були зв'язані і встановлені однією сіткою довжиною 140 метрів вздовж берега.

На питання представника Позивача старший держінспектор Назаренко В.І. пояснив, що рибалки під'їхали до них після того, як держінспектори майже вибрали сітки і до кінця вибору залишалось близько 2 м, але саму рибу з сітки вибирали рибалки.

На питання суду: чому вибір сітки здійснювався без рибалок - Назаренко В.І. пояснив, що держінспекторам не було відомо кому вона належить та коли можуть з'явитись рибалки. Разом з тим, сітка перегороджувала протоку і створювала небезпеку потрапляння в неї плаваючої у водоймі риби.

ОСОБА_1 заявив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не 24.09.2010р. під час виявлення правопорушення, а 29.09.2010р. при винесенні постанови, на що держінспектор заперечив, зазначивши, що протокол складався безпосередньо на місці правопорушення.

На питання суду про відсутність фотозйомки місця правопорушення держінспектор пояснив, що правопорушення було виявлено о 22:00 год., коли вже було темно, а тому здійснити фотографування не було можливості.

Згідно п.1.3. Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12.11.04р. за № 1446/10045:

«Підставою та основними вихідними даними для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству порушенням правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, можуть бути акти, рапорти, повідомлення, службові записки, фотографії та інші документи, складені посадовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства та посадовими особами їх територіальних органів, посадовими особами підприємств, установ та організацій, що здійснюють охорону, використання і відтворення тваринного світу, та громадськими інспекторами у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, та особами, що безпосередньо спостерігали ті або інші вияви спричинення збитків, прямі підрахунки і виміри, результати контрольних ловів, а також офіційні відомості науково-дослідних установ та організацій про стан сировинних запасів даного об'єкта промислу та інші аспекти спричинення збитків.»

Враховуючи розбіжності даних в суді показів держінспекторів та рибалок, як щодо місця встановлення сітки, так і щодо обставин перевірки, суд, з урахуванням вищевказаного пункту п.1.3. Методики, вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи основним є аналіз первинних документів, складених під час безпосередньо самої перевірки.

Так, в протоколі №007500 про адміністративне правопорушення від 24.09.10р. зазначено наступне.

«22-00. 24.09.10р. р. Дніпро ур. Якір р-н с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області. Гр. Кривопиша Сергій Владимирович відповідальний за промисловий лов риби встановив (сітку) таким чином, що зайняв більше 2/3 ширини протоки.»

В графі «пояснення порушника»рибалка ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом згоден, пояснювальна додається».

В даній пояснювальній, написаній під час перевірки, ОСОБА_1 зазначив наступне.

«24.09.10р. виїхав на рибалку в урочище Якір р. Дніпро. При цьому виставив сітки дрібновічкові довжина 140 м по дві бірки №00113, 00115. При перевірці інспекторами сітка стояла від берега до берега. Я ставив вздовж берега, хто їх стягнув та залишив так я не знаю, бо знаходився далеко від них. При знятті інспектором сітки стояли берег у берег. При цьому було виявлено риби синець 5 шт., плоскирка 37 шт.»

З викладених документів вбачається наступне.

В протоколі зазначено, що сітку гр. Кривопиша встановив (сітку) таким чином, що зайняв більше 2/3 ширини і саме протоки.

ОСОБА_1 написав, що згоден з протоколом і в поясненні, даному під час перевірки, двічі показав, що при перевірці і знятті інспектором сітки стояли від берега до берега, тобто фактично цим підтвердив, що він був присутнім під час перевірки та знятті сітки і бачив: де та як вона розташована, і що вона займала більше 2/3 протоки.

При цьому, ні в протоколі, ні в поясненні, даному під час перевірки ОСОБА_1 письмово не вказав, що:

·сітку він ставив саме в кінці затоки «Лісова Тарілка», а не на протоці;

·він не був присутнім при вилученні сітки з рибою з водойми, оскільки з працівниками рибохорони вони зустрівся не доїхавши до місця встановлення сітки відстані близько 700 м, тому не бачив, де та як була розташована сітка на момент перевірки;

·протокол про адміністративне правопорушення фактично був складений не 24.09.2010р. під час виявлення правопорушення, а 29.09.2010р. при винесенні постанови.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не довів належними та достатніми доказами своїх заперечень як щодо місця встановлення сітки, так і щодо обставин перевірки.

При цьому, як в поясненні, даному під час перевірки, так і в судовому засіданні рибалка ОСОБА_1 показав, що обидві сітки довжиною по 70 метрів були зв'язані і встановлені однією сіткою довжиною 140 метрів вздовж берега.

З наданих в судовому засіданні 11.03.11р. Позивачем 2 схем розташування знарядь лову ТОВ "Штиль", підписаних держінспекторами, та Відповідачем власної, не підписаної план-схеми з масштабом, вбачається, що ширина протоки в місці правопорушення складає 100-120 м, тобто протока в даному місці могла бути перекрита саме на 2/3 ширини сіткою довжиною 140 м.

Відповідно ст. 63 Закону України ”Про тваринний світ” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України:

„1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.”

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

Керуючись ст.63 Закону України ”Про тваринний світ”, ст.ст.1166,1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»(15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Любеч, вул. Нестеренка, 12, код ЄДРПОУ 02800584) в доход Державного бюджету України (21080600, код 21409644, р/р31113102700421, банк - УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 1100 грн. 79 коп. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»(15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Любеч, вул. Нестеренка, 12, код ЄДРПОУ 02800584) в доход Державного бюджету України (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825965, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Штиль»(15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Любеч, вул. Нестеренка, 12, код ЄДРПОУ 02800584) в доход Державного бюджету України (отримувач: державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

11.03.11