Рішення № 14103177, 03.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 р.Справа №16/149

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул.Гоголя,28, м. Миргород, Полтавська область, 37604

про витребування майна Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Співак І.С.

В судовому засіданні 03.03.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про витребування у відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь позивача майна: пшениця м'яка, 3 класу, рік збирання урожаю 2009, ДСТУ 3768:2009, вологість 12,80, зернова домішка 6,20, сміттєва домішка 1,50, клейковина (кількість) 19,00, клейковина (якість) 90,00, білок 11,00%, натура -757, заг., скловидність - 32, кл. чер. - 2,5 %, Ч.П. - 170с, об'єм партії 500 000 кг; Гречка 3 кл., рік збирання урожаю 2009, ДСТУ 19092-92, вологість 13,9, зернова домішка 3,6, сміттєва домішка 2,0, обруш. Зе 1%, пророслі 1,2 %, плівка 20%, об'єм партії 272 000 кг.

Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у засіданні проти позову не заперечував.

На адресу суду надійшло клопотання від 01.03.11 р. № 10660043 Миргородської районної прокуратури про зупинення провадження у справі до завершення ревізії по кримінальній справі № 10660043 та прийняття по даному факту рішення відносно службових осіб ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" в порядку ст.97 КПК України.

Повідомляється, що Миргородською міжрайонною прокуратурою проводиться розслідування кримінальної справи № 10660043, порушеної 21.08.2010 року Миргородським міжрайонним прокурором за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Так, 21.12.2010 року до Миргородської міжрайонної прокуратури надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи по факту привласнення або розтрати службовими особами ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" його майна, а саме: зерно Пшениця м'яка 3-го класу, взяте на зберігання згідно складської квитанції на зерно № 1786 від 25.02.2010 року та зерно Гречка 3-го класу взяте на зберігання згідно складської квитанції на зерно № 1785 від 25.02.2010 року. Вказана заява приєднана до матеріалів кримінальної справи № 10660043. В ході розслідування кримінальної справи призначена позапланова виїзна ревізія на вирішення якої також поставлено питання про достовірність дебіторської та кредиторської заборгованості і причини їх утворення, а також стан виконання господарських угод в розрізі контрагента ФОП ОСОБА_4

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

У даному випадку суду не надано доказів того, що у провадженні іншого суду перебуває пов'язана з даною інша справа, до розгляду якої доцільно зупинити провадження у даній справі (мова іде тільки про розслідування кримінальної справи); крім того, прокурор, який звернувся до суду з даним клопотанням, не бере участі у справі. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та розглядає її по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

05.02.2010 року між сторонами був укладений договір складського зберігання зерна № 104 (арк.9-17 справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Поклажодавець (позивач) за умовами цього договору зобов'язується передати, а Зерновий склад (відповідач) зобов'язується прийняти на зберігання зернові, зернобобові та олійні культури врожаю 2009 року (далі Зерно) та в установлений строк повернути їх Поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, відповідно до якісних показників, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що вид, кількість і якість прийнятого на зберігання Зерна зазначається в складському документі. Під складським документом мається на увазі складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується відповідачем, 25.02.2010 року відповідач прийняв на зберігання від позивача на підставі вищевказаного договору складського зберігання № 104 від 05.02.2010 року, зерно Пшениця м'яка, 3 класу, рік збирання урожаю 2009, вага фізична 500 000 кг, вага залікова 500 000 кг. Термін зберігання до 01.12.2010 року. Вказаний факт підтверджується складською квитанцією на зерно № 1786 від 25.02.2010 року (арк.19 справи); також зерно Гречка 3 кл., рік збирання урожаю 2009, вага фізична 272 000 кг, вага залікова 272 000 кг. Термін зберігання до 01.12.2010 року. Вказаний факт підтверджується складською квитанцією на зерно № 1785 від 25.02.2010 року (арк.18 справи).

Відповідно до ст. 961 ЦК України, товарний склад на підтвердження прийняття товару видає складську квитанцію, просте складське свідоцтво або подвійне складське свідоцтво.

Пунктом 4.11. Договору передбачено, що зерновий склад зобов'язаний повернути Зерно за першою вимогою Поклажодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2010 року позивач звернувся до директора відповідача з письмовою заявою про відпуск йому Гречки, вага 272 000 кг (арк.20 справи); 03.08.2010 року - звернення з письмовою заявою про відпуск йому Зерна пшениці (арк.21 справи). вказані звернення отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, проте залишені без задоволення.

У зв'язку з викладеним, позивач просить витребувати у відповідача вказане майно.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ст.938 ЦК України). Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ст.949 ЦК України).

Крім того, ст.953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

З урахуванням вказаного вище, на підставі матеріалів справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними. обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідачем жодних обґрунтованих заперечень проти позову не подано. Судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,79,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Витребувати у Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (ідентифікаційний код 00952172, р/р 2600801300363, АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983, адреса: 37604, м. Миргород, вул.Гоголя,28) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 37000, АДРЕСА_1) наступне майно: пшениця м'яка, 3 класу, рік збирання урожаю 2009, ДСТУ 3768:2009, вологість 12,80, зернова домішка 6,20, сміттєва домішка 1,50, клейковина (кількість) 19,00, клейковина (якість) 90,00, білок 11,00%, натура -757, заг., скловидність - 32, кл. чер. - 2,5 %, Ч.П. - 170с, об'єм партії 500 000 кг; Гречка 3 кл., рік збирання урожаю 2009, ДСТУ 19092-92, вологість 13,9, зернова домішка 3,6, сміттєва домішка 2,0, обруш. Зе 1%, пророслі 1,2 %, плівка 20%, об'єм партії 272 000 кг .

3.Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (ідентифікаційний код 00952172, р/р 2600801300363, АКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983, адреса: 37604, Полтавська область, м. Миргород, вул.Гоголя,28) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1) - 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяТимощенко О.М.

повне рішення складено 09.03.2011 року