Рішення № 14103174, 01.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Справа № 10/195

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30

про : (1) стягнення 190 440,30 грн.;

(2) зобов'язання повернути на адресу ДП "Донецька залізниця" бандажі 12 колісних пар, наданих за квитанцією про приймання вантажу № 50279498 для виконання ремонту

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача:Буланов М.Б., довіреність № Н-01/473 від 09.02.2011 р., Латиш С.В., довіреність № Н-01/1511 від 09.02.2011 р.;

від відповідача: не з’явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава 190 440,30 грн., з яких 8 544, 30 грн. - пеня за порушення термінів виконання капітального ремонту колісних пар тепловозів серії ЧМЕЗ згідно п. 5.1. укладеного між сторонами 03.08.2009 р. договору підряду № Д/Т - 091172/НЮ та 181 896, 00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків згідно п. 5.7. вищезазначеного договору, а також зобов'язання відповідача повернути на адресу ДП "Донецька залізниця" бандажі 12 колісних пар, наданих за квитанцією про приймання вантажу № 50279498 для виконання ремонту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 70-04/112 від 16.02.2011 р. (вх. № 2996д від 17.02.2011 р.) зазначив, що позов визнає в частині стягнення з нього пені в розмірі 8 544,30 грн., в іншій частині проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не відмовлявся від виконання зобов'язань по спірному договору, а бандажі в кількості 24 штук 08.09.2010 р. були повернуті позивачу.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 3600108207394 про вручення поштового відправлення (про відкладення розгляду даної справи від 17.02.2011 р.).

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (представника відповідача - у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази,

встановив :

03.08.2009 р. між Державним підприємством "Донецька залізниця", м. Донецьк (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава (підрядник) був укладений договір № Д/Т - 091172/НЮ (далі - Договір).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- підрядник зобов'язаний, відповідно до цього Договору, на свій ризик та за завданням замовника, зі своїх матеріалів та своїми засобами, виконати капітальний ремонт колісних тепловозів серії ЧМЕЗ (колісних пар), згідно "Правил ремонту", в обсягах та за цінами відповідно до Розрахунку вартості об'єктів ремонту (додаток № 1 до Договору), та Протоколу погодження ціни на виконання ремонту (додаток № 4 до Договору), а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 та п. 4.1 Договору);

- підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1.1 Договору відповідно до Графіку подачі та випуску з ремонту колісних пар (додаток № 2 до Договору). Капітальний ремонт колісних пар здійснюється згідно "Інструкції з формування, ремонту та утримання колісних пар тягового рухомого складу залізниць України колії 1520" ВНД 32.0.07.011-2001 (п. 2.1, п. 3.1.1 та п. 3.2.1 Договору);

- дата підписання актів приймання на ремонт та дата оформлення залізничної або автотранспортної накладної при відвантаження з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження колісних пар в ремонті (п. 2.3 Договору);

- приймання колісних пар в ремонт здійснюється на території підрядника протягом двох робочих днів. Фактичний стан колісних пар відображується в акті приймання-передачі обладнання в ремонт за підписом підрядника та інспектора-приймальника Укрзалізниці (п. 2.8 Договору);

- робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (п. 2.12 Договору);

- в разі невиконання підрядником обов'язків згідно п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язаний повернути замовнику передане в ремонт обладнання в кількості та комплектності, відображеної у відповідних актах приймання-передачі обладнання в ремонт в місячний термін (п. 2.13 Договору);

- за порушення термінів виконання робіт згідно умов цього Договору підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості об'єктів ремонту, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочки (п. 5.1 Договору);

- за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків підрядник сплачує штраф замовнику у розмірі 20% від вартості Договору (п. 5.7 Договору).

На виконання умов Договору сторони підписали та скріпили своїми печатками Розрахунок вартості об'єктів ремонту (додаток № 1 до Договору) та Графік подачі в ремонт і випуску з ремонту колісних пар (додаток № 2 до Договору). Копії останніх залучено до матеріалів справи (а.с. 13 -14).

11.08.2009 р. позивач надав відповідачу для виконання ремонту першу партію колісних пар у кількості 12 одиниць залізничною платформою № 44917045. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції про приймання вантажу № 50279498 (а.с. 15) та визнається відповідачем.

Відповідно до Графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту колісних пар термін проведення ремонту відвантаженої партії колісних пар визначено з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р..

В порушення умов Договору відповідач не здійснив ремонту відвантаженої позивачем партії колісних пар. Дана обставина відповідачем визнається.

За даними позивача, з огляду на невиконання відповідачем зобов'язань по Договору, щодо здійснення ним ремонту колісних пар, на його адресу неодноразово направлялись листи з вимогою надання інформації про стан виконання ремонтних робіт. На зазначені листи відповідач позивачу відповіді не надавав.

26.07.2010 р. відповідачем були повернуті позивачу колісні пари, але не у повній комплектації (без бандажів). Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту огляду 12 колісних пар тепловозу ЧМЕЗ, прибувших 26.06.2010 р. залізничною платформою № 44327757 з Полтавського ТРЗ, а також визнається відповідачем.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 190 440,30 грн., з яких : 8 544, 30 грн. - пеня за порушення термінів виконання капітального ремонту колісних пар тепловозів серії ЧМЕЗ згідно п. 5.1. укладеного між сторонами 03.08.2009 р. договору підряду № Д/Т - 091172/НЮ , 181 896, 00 грн. - штраф за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків згідно п. 5.7. вищезазначеного договору, а також зобов'язання відповідача повернути на адресу ДП "Донецька залізниця" бандажі 12 колісних пар, наданих за квитанцією про приймання вантажу № 50279498 для виконання ремонту.

При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник, виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 846 Цивільного кодексу України не здійснив ремонт колісних пар у встановлені у Договорі строки. Дані обставини відповідачем визнаються.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що за порушення термінів виконання робіт, згідно умов цього Договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості об'єктів ремонту, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочки.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 8544,30 грн. за період з 30.09.2009 р. по 30.12.2010 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є правомірними, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

В частині стягнення з відповідача 181 896, 00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків згідно п. 5.7 вищезазначеного договору суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно до п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2.13 Договору визначено, що в разі невиконання підрядником обов'язків згідно п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язаний повернути замовнику передане в ремонт обладнання в кількості та комплектності, відображеної у відповідних актах приймання-передачі обладнання в ремонт в місячний термін.

Враховуючи те, що відповідач обумовлених Договором підрядних робіт не виконав, позивач скористався своїм правом на відмову від договору та надіслав Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" вимогу про повернення 12 колісних пар. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією телеграми вх. № 70-04/10 від 15.02.2010 р., в якій позивач у відповідності до п. 2.13 Договору вимагає повернення 12 колісних пар. Крім того, про дану обставину позивач зазначає у запереченнях на відзив вх. № 3781д від 01.03.2011 р..

За даними відповідача, 26.07.2010 р. колісні пари ним були повернуті позивачу на вимогу останнього. Дана обставина визнається позивачем.

У п. 5.7 Договору, до якого апелює позивач в обґрунтування позовних вимог в цій частині, сторони узгодили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків підрядник сплачує штраф замовнику у розмірі 20% від вартості Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було допущено порушення термінів виконання зобов'язання, а не відмова від їх виконання.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості позивачем позовних вимог в цій частині судом приймаються.

Отже, суд прийшов до висновку, що застосування до відповідача штрафу передбаченого п. 5.7 Договору є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач повідомив суд про те що, відповідачем 09.09.2010 р. були повернуті позивачу бандажі 12 колісних пар в кількості 24 штук. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копією акту приймання передачі товару № 1 від 09.09.2010 р. та копією товаротранспортної накладної від 08.09.2010 р..

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача повернути на адресу ДП "Донецька залізниця" бандажі 12 колісних пар, наданих за квитанцією про приймання вантажу № 50279498 для виконання ремонту, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30), код ЄДРПОУ 13962568, р/р 26004041717700 в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005 на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68), код ЄДРПОУ 01074957, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецьк, МФО 334817 - 8 544,30 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 1 905,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача 181 896, 00 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків згідно п. 5.7 Договору відмовити.

4. В частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача повернути на адресу ДП "Донецька залізниця" бандажі 12 колісних пар, наданих за квитанцією про приймання вантажу № 50279498 для виконання ремонту провадження припинити.

5. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.