Ухвала суду № 14103148, 03.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2011 р.

Справа № 18/352/11.

за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул. Чкалова, 6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39612

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", проїзд Галузевий, 18-б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 57 086,40 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Пасюк В.В., довіреність № 2/8 від 02.03.2011 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", м. Кременчук про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІТОН", м. Кременчук 57 086,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 08.10.2009 р. Договору № 50 по відновленню асфальтобетонного покриття на об'єкті "Заміна мереж теплопостачання по вул. В. Бойко на відрізку від ТК12/4 до ТК12/8 в м. Кременчуці".

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 3600108187768 про вручення відповідачу 24.02.2011 р. ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 07.02.2011 р..

Крім цього, відповідач надіслав на адресу суду клопотання (факс) вх. № 03857д від 01.03.2011 р. та клопотання № б/н від 02.03.2011 р. (вх. № 3876д від 02.03.2011 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд клопотання відхиляє з огляду на те, що чинний ГПК не обмежує представництво певним колом осіб.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на клопотанні (заявлене у п. 2 прохальної частини позовної заяви) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача № 26001300000224 у АКБ "Форум-Банк", код ЄРПОУ 21050769, МФО 331984.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 ГПК України).

Враховуючи те, що :

- заявником у встановленому порядку не доведена ймовірність припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, адекватність засобу забезпечення позову, збалансованість інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- обраний спосіб забезпечення позову не передбачений законом,

- наявність заборгованості сама по собі не може бути достатньою підставою для забезпечення позову згідно з чинним законодавством України,

суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами, наведеними у позовній заяві.

З огляду на незабезпечення представництва з боку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2011 р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу - у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду в термін до 20.03.2011 р.:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд);

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві в термін до 20.03.2011 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

5. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

6. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про можливі наслідки невиконання вимог суду у вигляді застосування штрафної санкції в силу ч. 5 ст. 83 ГПК України та про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.