Рішення № 141027875, 21.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/323/26

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.

розглянув справу

за позовом Заступника керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Кременецької міської ради

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач"

відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня"

про: визнання недійсною додаткової угоди №4 від 27.09.2022 до договору №45 від 29.12.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 24.10.2022 до договору №45 від 29.12.2021; стягнення грошових коштів в сумі 96 332,23 грн.

за участі представників:

прокурора: Пагут О.С., довіреність;

відповідача 1: Драпак Г.В., самопредставництво.

Суть справи.

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява від Заступника керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ТОВ "Тернопільелектропостач", КНП "Кременецька опорна лікарня" про визнання недійсними угод та стягнення грошових коштів.

Судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні, прокурор посилається на встановлення факту безпідставного укладення додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №4552) від 11.06.2026 та додаткових поясненнях №792/08 від 11.08.2026, просить у задоволенні позову відмовити, а судові витрати по сплаті судового збору у цій справі розподілити між сторонами правочину з врахування ч.9 ст. 129 ГПК України. Вказує на те, що ціна на електричну енергію за умовами додаткової угоди №1 від 31.01.2022 залишилась незмінною до ціни на момент укладення договору, а було змінено тільки тариф на послуги з передачі електричної енергії. Окрім того, зазначає, що додатковою угодою №4 від 27.09.2022 до договору №45 від 29.12.2021 збільшено ціну за одиницю товару на 9,9%, що відповідає Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того вказує, що і додаткова угода №5 від 24.10.2022 до договору №45 укладена контрагентами з чітким дотриманням норм про публічні закупівлі.

Також відповідач 1 зауважує, що відповідні зміни істотних умов договору про закупівлю були проведені за згодою сторін, а можливістю припинити дію договору, перейти до іншого постачальника, Споживач не скористався, при цьому, підписуючи додаткові угоди та здійснюючи оплату за електроенергію за додатковими угодами Споживач позбавив Постачальника можливості припинити дію договору або його розірвати.

Окрім цього, ТОВ "Тернопільелектропостач" зазначає про те, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для звернення із даним позовом до суду. Також вказує на необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про публічні закупівлі" № 4888-IX від 27.05.2026.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, однак в матеріалах справи наявний відзив на позов №б/н (вх. №4352) від 04.06.2026, в якому зазначено, що спірні додаткові угоди підписувалися - у період дії воєнного стану, що супроводжувався масованими обстрілами енергетичної інфраструктури України та різкими стрибками цін на енергоринку. При цьому як зазначає відповідач 2, зміст п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення правовідносин) давав Замовнику (лікарні) повні правові підстави трактувати її так, що кожне наступне збільшення ціни може відбуватися через 90 днів не від дати укладення самого основного договору, а саме з моменту внесення останніх змін до нього. Разом з тим вказує на те, що на момент підписання спірних угод законодавець вимагав підтвердження "коливання ціни на ринку", проте нормативно не встановлював чіткого чи виключного переліку документів, які мали б вважатися належними доказами. ТОВ "Тернопільелектропостач" надало офіційні інформаційні довідки про рух цін, а оскільки іншого законного інструменту перевірки ринку споживачами встановлено не було, Замовник сприймав ці довідки як належні та достатні. Окрім цього, відповідач 2 вважає, що ціна за одиницю товару в кожній окремій додатковій угоді не збільшувалася більше ніж на 10% з моменту внесення останніх змін до нього, тобто, від ціни що діяла на момент її підписання, загальна сума договору не збільшилась - ліміт фінансування залишився незмінним, а коригування відбулося шляхом пропорційного зменшення обсягів закупівлі електроенергії, як це прямо передбачено законом.

Також відповідач 2 у відзиві на позов просить розглянути справу без його участі.

У відповіді на відзивах №б/н (вх. №4740) від 17.06.2026 та №51-3381ВИХ (вх. №6582) від 19.08.2026 (на додаткові пояснення №792/08 від 11.08.2026) Кременецька окружна прокуратура вказує на те, що належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення за період, визначений договором №45 від 29.12.2021, відсутнє, а факт звернення ТОВ "Тернопільелектропостач" про необхідність укладення додаткової угоди про збільшення ціни на товар свідчить про недобросовісну ділову практику з боку продавця та намір після укладення договору з однією ціною у подальшому підвищувати її шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод. Щодо укладення додаткових спірних угод №4 та 5, то Кременецька окружна прокуратура зазначає, що відповідач 2 мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт/год електричної енергії збільшилася, а обсяг поставки електричної енергії зменшився, що призвело до повного нівелювання результатів закупівлі.

Окрім цього, Кременецька окружна прокуратура, з посиланням на норми Законів України "Про прокуратуру" та "Про місцеве самоврядування" зазначає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного, а відтак, звернення до суду, в інтересах головного розпорядника коштів місцевого бюджету - Кременецької міської ради слід розглядати як представництво інтересів держави в особі належного, компетентного органу.

Повноважний представник позивача у жодне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи останні повідомлялись належним чином, в порядку визначеному процесуальним законодавством. Зокрема, в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронних листів через систему "Електронний суд".

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності учасників судового процесу, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені належні умови для подання відповідних доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення учасникам судового процесу можливості реалізувати власні процесуальні права належним чином.

Судом також враховано, що за ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відтак, зазначений спір вирішується судом по суті за відсутності в судовому засіданні всіх учасників, за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядалась з технічною фіксацією (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Кременецькою окружною прокуратурою опрацюванням інформації, розміщеної в системі електронних закупівель "PROZORRO" встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством "Кременецька опорна лікарня" проведено процедуру відкритих торгів за номером UA-2021-11-26-009846-а, предмет закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, обсяг закупівлі 650 000 кВт/год та очікуваною вартістю 3 503 500 гривень з ПДВ.

Переможцем зазначеної закупівлі стало ТOB "Тернопільелектропостач" з ціновою пропозицією 2 725 265,40 грн з ПДВ.

Як наслідок, 29.12.2021 між ТОВ "Тернопільелектропостач" (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Кременецька опорна лікарня" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №45 (далі - Договір), згідно з п.2.1 якого Постачальник продає Споживачу із 01.01.2022 до 31.12.2022 товар "код ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія" для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 5.1 ціна цього Договору становить 2 725 265, 40 грн, в т.ч. ПДВ 454 210,90 грн.

Ціна за одиницю Товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція Постачальника" (п. 5.2 Договору).

Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку №1 до Договору. Вказані послуги платаються Споживачем через постачальника (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.9 Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором.

Згідно з п. 13.6 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: 1) Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів 2) Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за одиницю товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін д такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесення таких змін здійснюється згідно п. 5.5.1 Договору.

У Додатку №1 "Комерційна пропозиція "Індивідуальна" визначено, що ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та на день укладення договору становить 3,341666 грн за 1кВт/год (без ПДВ) та включає: ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,29393 грн за 1кВт/год (без ПДВ).

В подальшому, між КНП "Кременецька опорна лікарня" та ТОВ "Тернопільелектропостач" були укладені додаткові угоди до Договору, а саме:

- Додатковою угодою №1 від 31.01.2022 сторони вирішили внести зміни в п.5.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 2 725 263,99 грн в т.ч. ПДВ 454 210,66 грн" (п. 1); внести зміни в Додаток №1: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 3,54564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ), та включає ціну закупівлі електричної енергії Постачальника на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф послуг оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год (без ПДВ)".

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було звернення ТОВ "Тернопільелектропостач" до КНП "Кременецька опорна лікарня" №383/12 від 25.01.2022 із пропозицією внести зміни через необхідність підвищення ціни за одиницю товару з посиланням на Постанову НКРЕКП від 01.12.2021 №2454, згідно якої тариф на послуги з передачі електричної енергії становить 345,64 грн (без врахування ПДВ). З огляду на це та у зв`язку із зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, з 01.01.2022 для розрахунку за спожиту енергію буде застосовуватися ціна за 1 кВт/год.

Як наслідок, за цією додатковою угодою ціну було збільшено в межах 10%.

- Додатковою угодою №3 від 10.02.2022 сторони вирішили внести зміни в п.5.1 Договору, виклавши його у наступній редакції: "Ціна цього договору становить 2 305 991,00 в т.ч. ПДВ 384 331,83 грн". Також, Сторони погодили внести зміни у Додаток 1 та 2 до Договору та зміни у реквізити правочину.

Цією Угодою зменшено електричну енергію на 108 022 кВт/год.

- Додатковою угодою №4 від 27.09.2022 внесено зміни до Договору, зокрема, в п.5.1, виклавши в наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 2 305 991,00 грн в т.ч. ПДВ 384 331,83 грн"; в Додаток №1: Комерційна про позиція до Договору: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 3,86244 грн за 1 кВт/год (без ПДВ) та включає: - ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф на послуги оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год.

На підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, ця Додаткова угода вважається укладеною з 01.09.20222 року (п. 6 Додаткової угоди №4).

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було звернення ТОВ "Тернопільелектропостач" до відповідача 2 №1602/12 від 13.09.2022 із пропозицією внести зміни через необхідність підвищення ціни за одиницю товару. Зазначено, що у відповідності до статистичних даних та аналізів, отриманих з офіційного сайту Державного підприємства "Оператор ринку" www.oree.com.ua протягом вересня 2022 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) суттєво збільшилась. Так, зокрема за 10 днів вересня 2022 року середньозважена ціна електричної енергії на РДН склала величину 3,3034 грн кВт/год, що на 12,014% більше ціни аналогічного періоду серпня 2022р., а тому з 01 вересня 2022 року для розрахунку за спожиту електроенергію буде застосовуватися ціна у розмірі 3,86244 за 1 кВт/год. (без ПДВ),

Відтак, за цією додатковою угодою ціну було збільшено на 10,55% від ціни, визначеній у Договорі за результатами процедури закупівлі.

- Додатковою угодою №5 від 24.10.2022 внесено зміни до Договору, зокрема, в п.5.1, виклавши в наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 2 305 991,00 грн в т.ч. ПДВ 384 331,83 грн"; в Додаток №1: Комерційна про позиція до Договору: "Ціна (тариф) на електричну енергію, що постачається споживачу розраховується Постачальником та становить 4,08892 грн за 1 кВт/год (без ПДВ) та включає: - ціну закупівлі електричної енергії Постачальником на ринку та тариф на послуги постачальника, а також тариф на послуги оператора системи передачі який становить 0,34564 грн за 1 кВт/год.

Згідно з п. 6 цієї угоди, на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, ця Додаткова угода вважається укладеною з 01.10.2022 року.

Передумовою для укладення вказаної додаткової угоди було звернення ТОВ "Тернопільелектропостач" до Лікарні з листом №5077/12 від 14.10.2022 із пропозицією внести зміни через необхідність підвищення ціни за одиницю товару. Зазначено, що у відповідності до довідки, виданої ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" №121/111 від 10.10.2021, середньозважена ціна купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" збільшилась на 6,44%.

Відтак, за цією додатковою угодою ціну було збільшено на 17,03% від ціни, визначеній у Договорі за результатами процедури закупівлі.

На виконання договірних умов Постачальником було поставлено з лютого по грудень 2022 року електричну енергію в загальній кількості 519 337 кВт/год, а Споживачем оплачено її вартість на загальну суму 2 305 991,00 грн. Це підтверджується актами прийняття - передавання та платіжними дорученнями, а саме:

- акт №1 від 17.02.2022 - 69 960 кВт/год на суму 297 663,56 грн з ПДВ, платіжне доручення №10 від 21.02.2022 на суму 297 663,56 грн;

- акт №2 від 09.03.2022- 55 367 кВт/год на суму 235 573,74 грн з ПДВ, платіжне доручення №22 від 09.03.2022 на суму 235 573,74 грн;

- акт №3 від 15.04.2022- 49 815 кВт/год на суму 211 951,27 грн з ПДВ, платіжне доручення №40 від 15.04.2022 на суму 211 951,27 грн;

- акт №4 від 06.05.2022- 43 046 кВт/год на суму 183 150,74 грн з ПДВ, платіжне доручення №46 від 18.05.2022 на суму 183 150,74 грн;

- акт №5 від 20.06.2022 - 40 128 кВт/год на суму 170 735,33 грн з ПДВ, платіжне доручення №67 від 29.06.2022 на суму 170 735,33 грн;

- акт №6 від 08.07.2022 - 32 769 кВт/год на суму 139 424,50 грн з ПДВ, платіжне доручення №74 від 25.07.2022 на суму 139 424,50 грн;

- акт №7 від 09.08.2022 30 492 кВт/год на суму 129 736,38 грн з ПДВ, платіжне доручення №91 від 19.08.2022 на суму 129 736,38 грн;

- акт №8 від 16.09.2022 - 30 537 кВт/год на суму 129 927,85 грн з ПДВ, платіжне доручення №114 від 28.09.2022 на суму 129 927,85 грн;

- акт №9 від 07.10.2022 - 46 680 кВт/год на суму 216 358,44 грн з ПДВ, платіжне доручення №130 від 10.10.2022 на суму 216 358,44 грн;

- акт №10 від 14.11.2022- 54 293 кВт/год на суму 266 399,68 грн з ПДВ, платіжне доручення №151 від 07.12.2022 на суму 266 399,68 грн;

- акт №11 від 12.12.2022- 54 243 кВт/год на суму 266 154,35 грн з ПДВ, платіжні доручення №176,180 від 28.12.2022 на суму 185 069,51 грн та 81 084,84 грн;

- акт №12 від 20.12.2022 - 12 007 кВт/год на суму 58 915,16 грн з ПДВ, платіжне доручення №181 від 28.12.2022 на суму 58 915,16 грн.

Таким чином, з урахуванням всіх додаткових угод ціна за 1 кВт/год електричної енергії зросла, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до з 541 978 кВт/год до 519 337 кВт/год. Загальна вартість Договору зменшилась до 2 209 658,77 грн.

Як наслідок, прокурор стверджує, що відповідач 1 передав відповідачу 2 меншу кількість товару, а Споживачем внаслідок незаконного укладення додаткових угод надміру сплачено 96 332,23 грн.

Відтак, на думку прокурора, додаткова угода №4 та №5 до Договору укладена всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача 1 на користь місцевого бюджету Кременецької територіальної громади.

Наведені вище обставини й стали підставою для звернення прокурора до суду із позовною заявою.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Щодо звернення прокуратури з даним позовом.

У спірних правовідносинах мають місце обставини, що слугують підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Наявність процесуальних підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, обґрунтовано судом в ухвалі від 12 серпня 2026 року, що була прийнята за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Тернопільелектропостач" про залишення позову без розгляду.

Щодо позовних вимог суд вказує на наступне.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону, у його розумінні замовниками закупівель є органи державної влади (органи законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В силу частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу частин першої - третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За приписами частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою, другою статті 334 ЦК України обумовлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 цього ж Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

При вирішенні цього спору судом враховуються правові висновки, що наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, за якими:

- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається;

- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч.5 статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Також судом приймається до уваги, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, що викладеного у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Окрім цього, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 у постанові від 18 червня 2021 року зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. У вищезазначеній постанові також вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма щодо збільшення ціни застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі", нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

При цьому, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів, і до внесення відповідних змін до нього.

Разом з тим, у спірних правовідносинах підставою для внесення змін до істотних умов Договору згідно додаткової угоди №4 в частині збільшення ціни за одиницю товару (визначення відсотку її коливання) слугувала інформація з сайту ДП "Оператор ринку" про зміну ціни товару на ринку за 10 днів вересня 2022 року.

З даного приводу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 виснувала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі №913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі №910/17520/21).

Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі №916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України .

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі №926/3244/22).

Оцінюючи обґрунтованість доводів та заперечень учасників спору щодо належності доказів щодо коливання ціни суд враховує, що за досягнутими контрагентами домовленостями розрахунковим періодом за спірним Договором є календарний місяць.

Зважаючи на те, що цінові орієнтири (індикатори) підлягають застосуванню в договірних відносинах щодо постачання електричної енергії споживачеві на роздрібному ринку, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії замовникам слід використовувати показники середньозваженої ціни електричної енергії за розрахунковий період - календарний місяць, який встановлений для учасників роздрібного ринку згідно з пунктами 2.3.13 і 4.19 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (із змінами, далі - Правила № 312).

Виходячи з вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII (із змінами) (частина шоста статті 67), Правил № 312 (пунктів 2.3.13 і 4.19), для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку слід використовувати показники середньозваженої ціни електричної енергії за відповідний календарний місяць.

Однак, вищезазначена інформація з сайту ДП "Оператор ринку" ніяким чином не доводить коливання збільшення ціни за одиницю товару на ринку (електричної енергії) між Договором та Додатковою угодою № 4 від 27.09.2022, оскільки не містить відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку за відповідні календарні місяці, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922.

Пунктом 6 Додаткової угоди № 4 від 27.09.2022 визначено, що додаткова угода вважається укладеною з 01.09.2022 на підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України. Відтак, додатковою угодою №4 від 27.09.2022 зміни до Договору в частині збільшення ціни застосовані не на майбутнє, а з 01.09.2022, тобто для товару, який вже був поставлений на дату узгодження змін до договору.

Також, про зміну ціни з 01.09.2022 постачальником повідомлено КНП "Кременецька опорна лікарня " Кременецької міської ради" 13.09.2022, чим не дотримано вимоги пункту 4 частини 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 3.1.1 та 3.2.4 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, щодо обов`язку постачальника повідомляти споживача про наступну зміну ціни та будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір, п. 11 ч. 1 ст. 58 Закону країни "Про ринок електричної енергії" щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення.

Щодо доводів відповідача 1 про необхідність застосування до спірних правовідносин норм "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про публічні закупівлі" № 4888-IX від 27.05.2026, суд у даній справі зазначає, що 27.05.2026 Верховна Рада України прийняла Закон № 4888-IX, яким внесені зміни до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та викладено його в наступній редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)".

Відповідно до пунктів 1-2 Розділу ХІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4888-IX "Про публічні закупівлі" він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім:

- пункту 18 частини першої статті 1, пункту 2 частини першої статті 16 і статті 18, які вводяться в дію з дня набрання чинності законом про внесення змін до цього Закону щодо врегулювання питань, пов`язаних з укладенням зарезервованих контрактів;

- пункту 7, підпунктів 9, 11 та абзаців першого, четвертого - одинадцятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

- підпункту 1 та абзаців другого, третього, дванадцятого - сімдесят дев`ятого підпункту 13 пункту 10 цього розділу, які вводяться в дію через два місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. До набрання чинності методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою Кабінетом Міністрів України, замовник визначає очікувану вартість предмета закупівлі самостійно з урахуванням вимог статей 4 і 5 цього Закону.

Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Поряд з цим, пунктом 7 Розділу ХІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4888-IX "Про публічні закупівлі" передбачено, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Аналіз наведених нормативних актів у сукупності дає змогу констатувати, що законодавцем уточнено норму закону (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), яку, в редакції до внесення змін Законом № 4888-IX трактувалися із суперечливими висновками щодо її застосування під час укладання додаткових угод до договорів про закупівлю щодо збільшення розміру ціни.

Так, пункт 7 Розділу ХІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4888-IX "Про публічні закупівлі" чітко та недвозначно визначає правовідносини, на які він розповсюджує свою дію та момент часу, з якого ця дія має застосовуватись до визначених правовідносин.

Введення в дію Закону України № 4888-IX "Про публічні закупівлі" відбудеться 24.03.2027.

Тобто, після введення в дію Закону України № 4888-ІХ "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", при необхідності укладання додаткової угоди до договору про закупівлю, укладеного до введення в дію Закону України № 4888-ІХ щодо таких змін, сторони мають керуватись нормою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" із врахуванням внесених змін.

Проте, до правовідносин щодо укладання додаткових угод про збільшення ціни, укладених до введення в дію Закону України № 4888-ІХ в частині внесення змін до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі", застосовується редакція статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" станом на момент укладання таких спірних додаткових угод.

Отже, у даному випадку, суд застосовує до спірних правовідносин статтю 41 Закону України № 922-VIII "Про публічні закупівлі" в редакції, яка діяла станом на момент укладання спірних додаткових угод.

Також суд з даного приводу зважає на правові позиції , що викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2026 у справі №910/4867/24.

Виходячи з вище наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що додаткові угоди №4, №5 підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч законодавчим приписам, що наведені вище.

Щодо вимоги про повернення грошових коштів, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду наведений у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Оскільки додаткові угоди №4, №5 є недійсними та не породжує правових наслідків для сторін, правовідносини між ними щодо ціни електричної енергії мали регулюватись умовами договору №45 від 29.12.2021.

Відповідно до платіжних доручень КНП "Кременецька опорна лікарня" перерахувало ТОВ "Тернопільелектропостач" на виконання умов Договору грошові кошти в розмірі 2 305 991, 00 грн.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства, мала місце переплата коштів у розмірі 96 332, 23 грн. Ці грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем 1, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути до місцевого бюджету Кременецької міської ради, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

З огляду на викладене, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін та встановивши норму права, що підлягає фактичному застосуванню для вирішення цього спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і в цій частині позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору згідно зі ст.129 ГПК України покладаються на обох відповідачів у рівних частинах на кожного.

Керуючись статтями ст. ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 27.09.2022 до Договору №45 від 29.12.2021, укладену між ТОВ Тернопільелектропостач (код ЄДРПОУ 42145798) та Комунальним некомерційним підприємством Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради ( код ЄДРПОУ 43188153).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 24.10.2022 до Договору №45 від 29.12.2021, укладену між ТОВ Тернопільелектропостач (код ЄДРПОУ 42145798) та Комунальним некомерційним підприємством Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради ( код ЄДРПОУ 43188153).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2"В", код ЄДРПОУ 42145798) на користь Кременецької міської ради, вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003, код ЄДРПОУ 04058338, р/р UA028201720344300011000101033, УДКСУ) грошові кошти в сумі 96 332 (дев`яносто шість тисяч триста тридцять дві) грн 23 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2"В", код ЄДРПОУ 42145798) на користь Тернопільської обласної прокуратури (р/рUA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (вул. Горбача, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47004, код ЄДРПОУ 43188153) на користь Тернопільської обласної прокуратури (р/рUA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 60 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 29.10.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко