Ухвала суду № 141027829, 27.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1152/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725; Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, 35705) в інтересах держави

в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області (вул. Тараса Якимчука,12, селище Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740; код ЄДРПОУ: 04386545)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" (вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740; код ЄДРПОУ: 45271159)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти

у судове засідання з`явилися:

- від прокуратури: Ковальчук Інна Леонідівна

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Фермерського господарства "МІЗОЧАГРО АКВАКУЛЬТУРА" про визнати недійсною додаткової угоди до договору, про розірвання договорів, про зобов`язання повернути земельну ділянку та водні об`єкти.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що ОСОБА_1 був приватним підприємцем до 13.04.2023. Під час здійснення ним підприємницької діяльності 14.07.2005 між ним та Здолбунівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі на 49 років, предметом якого є земельна ділянка водного фонду (ставок) площею 2,2707 га (к.н. 5622655400:03:001:0016). А в подальшому (04.06.2007) - договір оренди водного об`єкта, предметом якого є водні об`єкти (2 ставки) площею водного дзеркала 1,88 га, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці. 24.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрував ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА». У п. 2 рішення засновника від 21.11.2023 визначено, що фермерське господарство створюється на основі набутої засновником в користування (на умовах оренди) земельної ділянки к.н. 5622655400:03:001:0016. Після створення та державної реєстрації ФГ усі права та обов`язки орендаря переходять від засновника ОСОБА_1 до фермерського господарства. В подальшому, 06.08.2025 між Мізоцькою селищною радою, ОСОБА_1 та ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» укладено Додаткову угоду, якою змінено у Договорі від 14.07.2005 особу орендаря з « ОСОБА_1 » на «ФГ «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА»». Надалі, 08.09.2025 ОСОБА_1 , на виконання договору купівлі-продажу фермерського господарства «МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА» від 08.09.2025, відчужив свою частку у статутному капіталі ФГ на користь ОСОБА_3 . Таким чином, внаслідок передачі відповідачем-1 на користь відповідача-2 права оренди земельної ділянки, в якості вкладу у статутний капітал, та подальшого відчуження ним фермерського господарства, земельна ділянка водного фонду без проведення аукціону, перейшла у користування відповідача-2 в особі його єдиного засновника ОСОБА_3 . З огляду на викладене, Додаткова угода укладена з порушенням вимог ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 124, 134 ЗК України, ст. 51 ВК України, а відтак підлягає визнанню недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Водночас, Договір від 14.07.2005 та Договір від 04.06.2007 згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України підлягають достроковому розірванню, а земельна ділянка водного фонду та водні об`єкти, відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» поверненню територіальній громаді.

Ухвалою від 29.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1152/26. Постановлено здійснювати розгляд справи розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2026. Запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті спору та встановлено строк для їх подання. Роз`яснено ОСОБА_1 про його право, а Фермерському господарству "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" - про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

14 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшла, серед іншого, заява про ознайомлення представника відповідача-2 адвоката Васильченка Володимира Олександровича із матеріалами справи № 918/1152/26 в електронному вигляді.

Судом було задоволено дану заяву та надано представнику Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвокату Васильченку Володимиру Олександровичу доступ до матеріалів електронної справи № 918/1152/26 для ознайомлення із її матеріалами 14.10.2026 о 16:29 год., про що свідчить картка на особу у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

14 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшли:

- клопотання про повернення позовної заяви;

- клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 15.10.2026 клопотання представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича від 14.10.2026 про повернення позовної заяви та про продовження строку на подання відзиву - повернуто заявнику.

22 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

23 жовтня 2026 року від представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 26.10.2026 у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" адвоката Васильченка Володимира Олександровича про продовження строку на подання відзиву - відмовлено.

27 жовтня 2026 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-2 про повернення позовної заяви.

27 жовтня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-1 у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, причини неявки суд не повідомили.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 29.09.2026 до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (29.09.2026 о 17:55 год). Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту або на вказану стороною адресу електронної пошти є належним доказом отримання стороною такої копії.

28 вересня 2026 року від Відділу надання адміністративних послуг та соціального захисту населення Мізоцької селищної ради надійшла відповідь, у якій вказано, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: вул. Красна Гірка, 24А, селище Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740.

Про розгляд справи відповідача-1 було повідомлено ухвалою суду від 29.09.2026 яка направлялась на адресу вул. Красна Гірка, 24А, селище Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740 (трек-номер відправлення R067294657336). Ухвала від 29.09.2026 вручена ОСОБА_1 06.10.2026, о 16:23 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача-1.

Ухвалою від 29.09.2026 серед іншого, запропоновано:

- відповідачам-1, -2 у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- прокуратурі, позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач-1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.10.2026, то строк на подання відзиву тривав до 21.10.2026 включно та наразі сплинув. Відзиву від відповідача-1 не надходило.

У зв`язку із тим, що у відповідача-2 був відсутній зареєстрований у підсистемі Електронний суд електронний кабінет, - дана ухвала про відкриття провадження у справі № 918/1152/26 направлялась на адресу місцезнаходження Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Український Клопіт, 27, с. Клопіт, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35740 (трек-номер відправлення R067294657425).

Із адреси Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2026 за трек-номером R067294657425 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою) Україна 35740, с-ще Мізоч", з датою відмітки поштового зв`язку - 10.10.2026".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 29.09.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 10.10.2026 належним чином.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем-2 тривав до 26.10.2026 включно, та наразі сплинув. Відзиву від відповідача-2 не надходило.

Як вбачається, від відповідача-2 надійшло клопотання про повернення позовної заяви. Дане клопотання мотивоване тим, що на переконання Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" позовна вимога про визнання недійсною Додаткової угоди від 06.08.2025 до Договору оренди землі б/н від 14.07.2005 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже фізична особа ОСОБА_1 станом на 06.08.2025 не мав статусу суб`єкта господарської діяльності, не діяв як господарюючий суб`єкт, був виключно засновником відповідача-2. На переконання Фермерського господарства "МІЗОЧ-АГРО АКВАКУЛЬТУРА" у позовній заяві прокурором об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (цивільного та господарського) за відсутності для цього будь-яких підстав, передбачених процесуальним законом. Позивач звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, зміст яких свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, в разі, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (п. 4.23 постанови ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 911/1431/18). Зважаючи на відсутність клопотань про роз`єднання позовних вимог, їх нероз`єднання з власної ініціативи суду, відповідач-2 просить суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідач-2 у клопотанні про повернення позовної заяви просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові ВП ВС від 09.10.2019 у справі 127/23144/18, згідно з якими однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, стороною якого є громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець.

Також, при застосуванні вищевказаних положень, слід враховувати усталений правовий підхід Верховного Суду, з яким припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) не впливає на належність до господарської юрисдикції лише у тому випадку, якщо спірні правовідносини виникли з правочину (господарського договору), вчиненого фізичною особою під час здійснення ним підприємницької діяльності.

Прокуратура заперечує проти вимоги відповідача з наступних підстав. У даній справі предметом спору є правомірність набуття та подальшого здійснення юридичною особою права користування земельною ділянкою водного фонду комунальної власності для провадження господарської діяльності, а також законність зміни орендаря без дотримання передбаченої законом конкурентної процедури. Водночас, сам по собі факт припинення ОСОБА_1 статусу ФОП до укладення додаткової угоди не змінює суті спірних правовідносин і не є достатнім для висновку про належність заявленої вимоги до цивільної юрисдикції без урахування її змісту та взаємозв`язку з іншими вимогами. Згідно позиції Верховного Суду у справі № 910/8055/20, викладеної у постанові від 15.09.2021, навіть при ліквідації статусу фізичної особи-підприємця у сторони правочину, спори щодо вказаних правочинів мають розглядатись в межах господарського судочинства. Статтею 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. В постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 640/16902/18 та від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 зазначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. При цьому, якщо спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою підприємцем умов господарського договору, зобов`язання за яким у особи з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, то спір відноситься до юрисдикції господарського суду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві можуть бути об`єднані декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, зокрема основні та похідні позовні вимоги. Усі позовні вимоги ґрунтуються на єдиному комплексі фактичних обставин: передачі права користування земельною ділянкою водного фонду комунальної власності фермерському господарству, укладенні оспорюваної додаткової угоди, порушенні встановлених законом обмежень щодо передачі права оренди та подальшому набутті господарством права користування земельною ділянкою і водними об`єктами. Вказані вимоги також пов`язані спільними доказами, зокрема договорами оренди від 14.07.2005 та 04.06.2007, додатковою угодою від 06.08.2025, документами щодо створення фермерського господарства та відомостями державної реєстрації речових прав. Визнання недійсною додаткової угоди, розірвання договорів оренди та повернення земельної ділянки й водних об`єктів спрямовані на досягнення єдиного правового результату - припинення незаконного користування комунальним майном та відновлення можливості територіальної громади розпоряджатися ним відповідно до закону. Отже, як стверджує прокуратура, позовні вимоги є взаємопов`язаними за підставами виникнення та доказами, а вимоги про повернення майна є пов`язаними з вимогами щодо правових підстав його використання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вивчення та перевірки практики Верховного Суду, на яку покликаються відповідач-2 та прокуратура в обґрунтування правових позицій по питанню повернення позовної заяви, з метою забезпечення сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав, суд протокольною ухвалою постановив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10/11/26 на 16:00 год.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевказане суд даною ухвалою повідомляє позивача та відповідача-1 про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 165, 173, 174, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повідомити позивача Мізоцьку селищну раду Рівненського району Рівненської області та відповідача-1 ОСОБА_1 , що наступне підготовче засідання у справі № 918/1152/26 відбудеться "10" листопада 2026 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич