Ухвала суду № 141026591, 29.10.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8222/19 провадження № 2/361/56/24

29.10.2026

У Х В А Л А

«29» жовтня 2026 року м.Бровари

Броварського району

Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Ки ївської області Василишин В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи № 361/8222/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Броварська міська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

28 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко І.М. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Василишина В.О. від участі у цивільній справі

№ 361/8222/19. Заяву обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2026 року головуючий суддя

Василишин В.О. розглянув клопотання сторони позивача про призначення повторної комісійної експертизи, подане 09 червня 2026 року. Розгляд клопотання відбувся за повної відсутності представника позивача Хуторненка І.М. та за умов очевидного нехтування судом вимог процесуального закону, а саме ігнорування поданого ним до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У такий спосіб головуючий суддя обмежив фундаментальне право позивача на професійну правничу допомогу, порушив принципи рівності та змагальності. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для його відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Перевіривши заяву та її доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею

37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підставою для відводу у даному випадку зазначено розгляд судом клопотання про призначення повторної комісійної експертизи без участі сторони позивача при наявності об`єктивних причин для відкладення судового засідання. Разом з тим, наведені представником позивача Хуторненком І.М. у заяві доводи, свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді Василишина В.О., що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК не може бути підставою для відводу.

Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

У даній заяві доводи про відвід стосуються лише незгоди з процесуальними діями судді у зв`язку з чим «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані у заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для визнання заяви про відвід необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Василишина В.О. від розгляду даної справи слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті

33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича про відвід судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду справи

№ 361/8222/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Василишина Валерія Олександровича від розгляду справи

№ 361/8222/19 (провадження № 2/361/56/24) для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог частини третьої статті 40 та частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин