Ухвала суду № 141026357, 12.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026 Справа №914/371/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Бургарт Т. І. за участю секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1; код ЄДРПОУ 09801546);

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Якимчука Миколи Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 472 156,09 грн,-

за участю представників учасників справи:

позивача: Вертас Марія Михайлівна;

відповідача-1: Курилкін Сергій Іванович;

відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" (далі також позивач, АТ АКБ "Львів") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Якимчука Миколи Олексійовича (далі також відповідач-1, ФОП Якимчук М.О.), ОСОБА_1 (далі також відповідач-2, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 1 472 156,09 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 06.07.2026 підготовче засідання відкладено на 23.07.2026.

13.07.2026 відповідач-1 подав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 3296/26 від 15.07.2025).

23.07.2026 від відповідача-1 надійшло уточнене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (вх. № 3296/26 від 15.07.2025) та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 23.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026.

18.08.2026 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Засідання, призначене на 03.09.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бургарт Т.І. у щорічній оплачуваній відпустці (наказ №05-14/124), у зв`язку з чим суд ухвалою від 24.09.2026 призначив підготовче засідання на 12.10.2026 о 11:30 год.

У підготовче засідання 12.10.2026 з`явилась представниця позивача, просила суд зменшити розмір позовних вимог до 1 455 180,14 грн. та здійснювати подальший розгляд справи з його урахуванням.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У підготовчому засіданні суд вирішував питання про:

1) прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог;

2) призначення експертизи.

Щодо зменшення розміру позовних вимог

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання зменшити розмір позовних вимог.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що підставою для зменшення позовних вимог є зміна методики нарахування відсотків на прострочене тіло кредиту.

Оцінюючи таку заяву суд зазначає, що визначення предмету позову є виключною прерогативою позивача, водночас, суд не встановив обставин, які відповідно до приписів ГПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу диспозитивності, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та постановляє здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Таким чином, предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідачів 1 455 180,14 грн., з яких 1 352 033,33 грн. заборгованості за тілом кредиту та 103 146,81 грн. заборгованості за процентами.

Щодо призначення експертизи та зупинення провадження

13.07.2026 відповідач-1 подав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та бухгалтерськими записами розмір заборгованості ФОП Якимчука Миколи Олексійовича перед АТ АКБ "Львів" за Кредитним договором №593/B/2024 від 16.07.2024 року станом на дату подання позову в загальній сумі 1 472 156,09 грн?

2) Чи відповідає здійснене АТ АКБ "Львів" нарахування процентів за Базовою процентною ставкою (20.15% та змінюваною за індексом UIRD ЗМ +7%) умовам Кредитного договору №593/B/2024 від 16.07.2024 року, вимогам Порядку надання фінансової державної підтримки (Програма " 5-7-9%") та фактичним датам і сумам надходження/ненадходження коштів компенсації від Фонду розвитку підприємництва?

3) Який фактичний розмір заборгованості ФОП Якимчука Миколи Олексійовича за Кредитним договором №593/B/2024 від 16.07.2024 року (окремо за тілом кредиту та за відсотками) з урахуванням виключно пільгової Компенсаційної процентної ставки, передбаченої Державною програмою "Доступні кредити 5-7-9%" за період правомірного користування кредитом?

4) Чи містяться в розрахунку заборгованості, наданому Позивачем АТ АКБ "Львів", нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) або прихованих комісій за період дії воєнного стану в Україні, та якщо так, то в якому розмірі?

23.07.2026 відповідача-1 подав клопотання, у якому просив доповнити перелік питань, зокрема:

1) Чи підтверджується документально бухгалтерськими документами АТ АКБ "Львів" та Фонду розвитку підприємництва (в тому числі за рахунками умовного зберігання Ескроу) факт неотримання або призупинення фінансування державної компенсації відсотків за Кредитним договором № 593/B/2024 від 16.07.2024 р. у період з 01.06.2025 р. по 01.01.2026 р.?

2) Якщо таке призупинення/неотримання мало місце, чи пов?язане воно з діями (бездіяльністю) Позичальника, чи з відсутністю (дефіцитом) бюджетних коштів на Ескроу-рахунку, зважаючи на положення п. 13.7 Правил Програми " 5-7-9%"?

3) Якою є сума заборгованості ФОП Якимчука М.О. за Кредитним договором № 593/B/2024 станом на 08.01.2026 р., якщо здійснити її розрахунок із застосуванням виключно Компенсаційної (пільгової) процентної ставки в розмірі 7% річних за весь період, відповідно до умов п. 3.10 Договору та п. 28 Порядку № 28 КМУ?

4) Чи відповідає алгоритм нарахування Банком відсотків у розмірі 120 122,76 грн., заявлений у позовній заяві, вимогам облікової політики та фактичним даним, відображеним у первинних документах, з урахуванням офіційної зміни базових ставок та індексу UIRD ЗМ сторонами правочину?

Необхідність призначення експертизи у справі відповідач-1 обґрунтовує неможливістю перевірки правильності розрахунків позивача, зокрема в частині нарахування процентів, без використання спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансово-кредитних операцій. Відповідач-1 зазначає, що позивач нарахував проценти всупереч положенням Кредитного договору №593/В/2024 із використанням лише базової процентної ставки (20,15 %, але не більше 23%), в той час як кредитний договір був укладений в межах державної програми "Доступні кредити 5-7-9%", яка передбачала, що відповідач як позичальник був зобов`язаний сплачувати лише 7% (компенсаційна процентна ставка), передбачену Кредитним Договором №593/В/2024, а різницю між компенсаційною процентною ставкою та базовою процентною ставкою мала компенсувати Національна установа розвитку з використанням рахунків умовного зберігання (ескроу) з урахуванням приписів Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28.

Позивач у письмових поясненнях від 20.07.2026 заперечив щодо необхідності призначення у справі експертизи, оскільки до позовної заяви долучив усі необхідні первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається, що відповідач-1 почав неналежно виконувати обов`язок сплачувати необхідні платежі з 01.06.2025; дослідження цих документів, як і з`ясування обставини припинення компенсації нарахованих процентів відповідно до державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" не потребує спеціальних знань.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи, дослідивши наведені в ньому доводи, заперечення позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про стягнення з фізичної особи-підприємця Якимчука Миколи Олексійовича та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 593/B/2024 від 16.04.2024 у розмірі 1 455 180,14 грн, з яких 1 352 033,33 грн - заборгованість за тілом кредиту та 103 146,81 грн - заборгованість за процентами.

Відповідач-1 заперечує проти визначеного позивачем розміру заборгованості, посилаючись, зокрема, на неправильність нарахування процентів за користування кредитом, недотримання банком умов державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" під час визначення та перегляду базової процентної ставки, а також на неврахування передбаченого нормативним регулюванням порядку компенсації процентів за рахунок коштів Фонду розвитку підприємництва.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач-1 зазначає, що перевірка правильності розрахунку заборгованості потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економічного аналізу фінансово-кредитних операцій, оскільки наданий позивачем розрахунок не дає змоги встановити правильність застосованих процентних ставок, періодів їх дії та сум нарахованих процентів.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, вважаючи, що долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи підтверджують розмір заборгованості, а перевірка обставин неналежного виконання позичальником зобов`язань не потребує спеціальних знань.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить із того, що визначальним для вирішення спору є встановлення документально підтвердженого розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема правильності нарахування процентів відповідно до умов договору та державної програми, в межах якої надано кредит.

Щодо застосування умов кредитного договору та державної програми

Як убачається з умов кредитного договору № 593/B/2024 від 16.04.2024, пунктом 2.1.4 передбачено, що процентна ставка є змінюваною та розраховується відповідно до положень договору. На дату укладення договору базова процентна ставка становила 20,15 % річних, її максимальний розмір не міг перевищувати 23 %, а мінімальний - бути нижчим за 20 %. Компенсаційна процентна ставка визначається відповідно до умов Програми "Доступні кредити 5-7-9%".

Водночас умовами кредитного договору, викладеними перед пунктом 1.1.1, передбачено пріоритет положень Програми в разі невідповідності між умовами договору та умовами Програми.

Згідно з пунктом 3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця відповідно до графіка та інших умов договору. При цьому графік платежів має прогнозний характер, а ставка, за якою нараховуються проценти, визначається відповідно до умов договору та Програми.

Відповідно до пункту 3.3 кредитного договору проценти нараховуються банком щомісяця на суму строкової заборгованості за кредитом за методом факт/360.

Відповідно до пункту 2.1.2 кредитного договору цільовим призначенням кредиту є фінансування інвестиційного проєкту позичальника.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено визначення базової процентної ставки виходячи зі значення індексу UIRD (3 міс.) та встановленої договором складової у розмірі 7 процентних пунктів. При цьому договором передбачено щоквартальний перегляд базової процентної ставки.

Водночас умовами Державної програми "Доступні кредити 5-7-9%" для кредитів, наданих на інвестиційні цілі, передбачено перегляд базової процентної ставки один раз на 12 місяців.

Отже, з огляду на цільове призначення кредиту, визначене пунктом 2.1.2 кредитного договору, а також положення договору про пріоритетність умов Програми в разі виникнення розбіжностей, виникає необхідність у дослідженні відповідності порядку визначення та періодичності перегляду базової процентної ставки, фактично застосованих банком, вимогам Програми "Доступні кредити 5-7-9%" у редакції, чинній на дату укладення кредитного договору - 16 липня 2024 року, та у відповідні періоди нарахування процентів.

Вирішення зазначеного питання потребує застосування спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку, зокрема дослідження первинних бухгалтерських документів, даних щодо фактичних значень індексу UIRD (3 міс.), розрахунків базової процентної ставки та її зміни у відповідних розрахункових періодах, а також перевірки правильності нарахування банком процентів за користування кредитом з урахуванням установлених умов кредитування. З огляду на це, встановлення фактичного порядку визначення та періодичності перегляду процентної ставки, а також визначення можливих розбіжностей між сумами процентів, фактично нарахованими банком, і сумами, обчисленими за відповідними вихідними даними, потребує проведення судової економічної експертизи.

Щодо компенсації процентів у межах державної програми

Відповідно до пункту 28 Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28, у разі несвоєчасного перерахування Фондом на рахунок умовного зберігання (ескроу) суми авансування уповноважений банк повинен забезпечити безперервність кредитування суб`єкта підприємництва із застосуванням компенсаційної процентної ставки.

Зазначеним пунктом також передбачено, що неможливість здійснення уповноваженим банком перерахування коштів для компенсації процентів у зв`язку з відсутністю на рахунку ескроу необхідної суми коштів протягом не більше дев`яти місяців підряд не повинна бути підставою для визнання заборгованості суб`єкта підприємництва зі сплати процентів за кредитним договором простроченою.

Матеріали справи не містять належних доказів відсутності необхідних коштів на рахунку ескроу протягом понад дев`ять місяців підряд.

Водночас установлення фактичних дат і сум компенсацій, перерахованих банком, а також відображення таких операцій у бухгалтерському обліку має значення для перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості та встановлення фактичного руху коштів.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 28 сплата компенсації процентів здійснюється з використанням рахунків умовного зберігання (ескроу), відкритих Фондом в уповноважених банках. Цим пунктом також передбачено особливості авансування таких рахунків у період дії воєнного стану та протягом 180 календарних днів після його припинення чи скасування.

Зокрема, у період воєнного стану та протягом 180 календарних днів після його припинення чи скасування уповноважений банк має право виплачувати компенсацію відсотків з рахунка умовного зберігання (ескроу) Фонду в разі часткового погашення суб`єктом підприємництва відсоткової заборгованості за кредитом, належної до сплати на відповідну дату. У такому разі компенсація відсотків виплачується у розмірі, що є пропорційним сумі часткового погашення відсоткової заборгованості за кредитом.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 28 сума компенсації процентів визначається як різниця між сумою процентів, нарахованих за базовою процентною ставкою, та сумою процентів, нарахованих за компенсаційною процентною ставкою за відповідний період.

Відтак, встановленню підлягає фактичний порядок здійснення банком зарахування компенсації процентів за кредитом у період дії воєнного стану відповідно до пункту 23 Порядку № 28, зокрема дотримання передбаченого цим пунктом принципу пропорційності суми компенсації фактично сплаченій позичальником сумі процентної заборгованості. Для цього необхідно дослідити фактичні суми та дати часткового погашення позивачем процентної заборгованості, суми компенсації процентів, перераховані Фондом та зараховані банком, а також порядок відображення відповідних операцій у бухгалтерському обліку. Водночас встановленню підлягає, чи вплинуло недотримання банком зазначеного порядку зарахування компенсації на розмір заборгованості позивача за кредитним договором та, у разі виявлення розбіжностей, яким є розмір такого впливу на суму основного боргу, заборгованості за процентами та загальний розмір заборгованості. Вирішення цих питань потребує дослідження первинних бухгалтерських документів, руху коштів за кредитним рахунком та рахунком обліку компенсації процентів із застосуванням спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Щодо наявності підстав для призначення експертизи

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності передбачених цією нормою умов, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо.

Згідно з частинами першою та другою статті 98 ГПК України предметом висновку експерта можуть бути обставини, що входять до предмета доказування у справі та встановлення яких потребує спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд зазначає, що в цій справі необхідно встановити документально підтверджені показники, на підставі яких банк здійснював нарахування процентів, перевірити фактичну періодичність перегляду процентної ставки, значення індексу UIRD 3M, правильність застосування методу факт/360, а також визначити вплив відповідних показників на загальну суму заборгованості.

Крім того, необхідно перевірити правильність відображення в бухгалтерському обліку платежів позичальника та компенсаційних виплат, установити фактичні суми нарахованих процентів і визначити розмір заборгованості за альтернативним розрахунком, виходячи з параметрів, передбачених Програмою в редакції, чинній на дату укладення кредитного договору.

Такі дії передбачають дослідження взаємопов`язаних первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, виписок за рахунками, документів щодо зміни процентних ставок та розрахунків за окремі періоди кредитування. Здійснення такого дослідження потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економічного аналізу фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, наявність розбіжностей щодо правильності нарахування процентів та необхідність установлення фактичного розміру заборгованості суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач-1 у своєму клопотанні від 15.07.2026 просить доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЛНДІСЕ).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, в тому числі, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що ЛНДІСЕ відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти цієї установи здійснюють судову економічну експертизу, в тому числі здійснюють експертне дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач-1 звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у цій справі судової економічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на відповідача-1 - ФОП Якимчука Миколу Олексійовича.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи необхідність направлення матеріалів справи експертній установі, проведення дослідження та отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Отже, враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по справі № 914/371/26 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 182, 185, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог про стягнення з відповідача 1 455 180,14 грн., з яких 1 352 033,33 грн. заборгованості за тілом кредиту та 103 146,81 грн. заборгованості за процентами.

3. Призначити у справі №914/371/26 судову економічну експертизу.

4. На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений банком за кредитним договором від 16.07.2024, з урахуванням умов Державної програми "Доступні кредити 5-7-9%", що регулюють визначення базової процентної ставки та періодичність її перегляду для кредитів, наданих на фінансування інвестиційних проєктів? Якщо ні, визначити розмір надмірно нарахованих процентів за кожний розрахунковий період та загалом за досліджуваний період.

- Чи підтверджується документально правильність зарахування банком компенсації процентів за кредитним договором від 16.07.2024 у період дії воєнного стану з урахуванням сум часткового погашення позивачем процентної заборгованості та пропорційного механізму виплати компенсації, передбаченого пунктом 23 Порядку № 28? Якщо ні, визначити суму розбіжностей.

- Яким був би розмір заборгованості позивача за кредитним договором від 16.07.2024 станом на дату розрахунку банку за умови належного зарахування компенсації процентів, та якою є різниця між цим розміром і сумою заборгованості, визначеною банком?

- Чи підтверджується документально та бухгалтерськими записами розмір заборгованості ФОП Якимчука Миколи Олексійовича перед АТ АКБ "Львів" за Кредитним договором №593/B/2024 від 16.07.2024 року в загальній сумі 1 455 180,14 грн., з яких 1 352 033,33 грн. заборгованості за тілом кредиту та 103 146,81 грн. заборгованості за процентами?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ФОП Якимчука Миколи Олексійовича перед Акціонерно-комерційним банком "Львів", наявний у матеріалах справи, умовам Кредитного договору № 593/В/2024 від 16.07.2024 з урахування пріоритету умов Програми та первинним і розрахунковим документам щодо надання, обслуговування та погашення кредиту, і якщо не відповідає, то в якому розмірі визначається заборгованість позичальника станом на дату, на яку складено досліджуваний розрахунок, з урахуванням умов кредитного договору, умов Програми та фактично здійснених операцій за кредитом?

5. Зобов`язати відповідача-1, ФОП Якимчука Миколу Олексійовича здійснити оплату проведення судової електротехнічної експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини.

6. Проведення судової експертизи доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024; тел.: +38 (032) 231-76-13; +38 (032) 231-70-61; Ел. адреса: lndise@ukr.net).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експертів направити висновок разом з матеріалами справи № 914/371/26 до Господарського суду Львівської області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

14. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Тетяна БУРГАРТ