Ухвала суду № 141025587, 27.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

27.10.2026р. Справа № 905/426/26 (905/86/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін

про визнання недійсним договору про переведення боргу від 09.04.2024, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості №01-28/02/25 від 28.02.2025 в частині п. 1 та п.6 вказаного договору, визнання недійсним договору про врегулювання заборгованості від 19.01.2026 та визнання недійсним договору застави від 20.01.2026

в межах справи № 905/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40111046)

Представники сторін:

Від позивача: представник ТОВ Парк Лейн Петриченко А.І. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 1: представник ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД Віценко А.Г. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 2: не з`явились

Від відповідача 3: представник ТОВ Торговий дім Сокар Павленко А.А. (в режимі відеоконференції);

Від третої особи-1: не з`явились,

Від третої особи-2: представник ТОВ Швейна фабрика ВоронінЄлісєєв Є.В. (в режимі відеоконференції);

Розпорядник майна ТОВ «Євроенерготрейд»: арбітражна керуюча Коваленко І.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Парк Лейн звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2026 відкрито провадження у справі № 905/86/26.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 у справі № 905/86/26 (суддя Зельман Ю.С.) матеріали справи № 905/86/26 передано на розгляд Господарського суду Донецької області в межах справи №905/426/26 про банкрутство ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2026 справу № 905/86/26 передано для розгляду судді Зекунову Е.В., у провадженні якого перебуває справа № 905/426/26 про банкрутство ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2026 (суддя Зекунов Е.В.) прийнято справу № 905/426/26 (905/86/26) до свого провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 905/426/26 про банкрутство ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД та призначено підготовче засідання на 24.09.2026 о 10:00 год.

08.09.2026 до Господарського суду Донецької області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі №905/86/26, якою також витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/426/26 (905/86/26).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2026 (суддя Зекунов Е.В.) зупинено провадження у справі № 905/426/26 (905/86/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про визнання недійсними правочинів до закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 у справі № 905/86/26 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області; матеріали справи № 905/426/26 (905/86/26) надіслано до Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 07.09.2026.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2026 року у справі № 905/86/26 залишено без змін.

09.10.2026 матеріали справи №905/426/26 (905/86/26) повернути Східним апеляційним господарським судом на адрес Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2026 (суддя Зекунов Е.В.) поновлено провадження у справі № 905/426/26 (905/86/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна газова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про визнання недійсними правочинів; підготовче засіданн призначено на 27.10.2026.

Станом на 27.10.2026 до суду надійшли:

14.09.2026 письмові пояснення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 11.09.2026 на виконання вимог ухвали від 28.08.2026. У поданих поясненнях АБ «Укргазбанк» зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги ТОВ «Парк Лейн» щодо визнання недійсними оскаржуваних правочинів з підстав їх фраудаторності. Зокрема, Банк вказує на те, що договори про переведення боргу, реструктуризацію заборгованості, врегулювання заборгованості та застави були спрямовані на штучне нарощування «дружньої» кредиторської заборгованості на користь ТОВ «ТД «СОКАР Україна» та виведення активів боржника з метою унеможливлення задоволення вимог інших кредиторів.

Також АБ «Укргазбанк» повідомив суд про перелік поданих ним раніше процесуальних документів (пояснень від 12.03.2026, 14.04.2026 та 10.06.2026) і зазначив, що у нього відсутні нерозглянуті заяви або клопотання, які потребують процесуального вирішення у підготовчому засіданні. Водночас Банк зауважив, що надав усі письмові пояснення та докази на обґрунтування своєї позиції, проте не виключає необхідності подання додаткових пояснень після виконання відповідачами вимог ухвали суду від 19.06.2026 року про витребування доказів.

14.10.2026 заява (клопотання) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (представник адвокат Харицька Анастасія Миколаївна) про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.10.2026 клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (представник адвокат Петриченко Алла Ігорівна).

16.10.2026 пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар» на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026.

У поданих поясненнях заявник наводить обґрунтування щодо дотримання строку їх подання, зазначаючи, що встановлений судом процесуальний строк не сплив 15.09.2026, оскільки його перебіг був зупинений ухвалою від 09.09.2026 та продовжився після поновлення провадження у справі ухвалою від 13.10.2026.

Крім того, ТОВ «ТД «Сокар Україна» наводить детальний хронологічний перелік поданих учасниками справи заяв, відзивів, пояснень та клопотань (зокрема власний відзив на позов від 06.03.2026 з повним запереченням проти позовних вимог, заперечення на клопотання про витребування доказів, а також заяву № 52 від 17.08.2026 про виконання ухвали про витребування оригіналів документів). Заявник зазначає, що частина витребуваних судом оригіналів документів об`єктивно не могла бути подана до цієї справи, оскільки перебуває в матеріалах іншої судової справи № 908/103/25 (908/324/26) у Господарському суді Запорізької області, проте наявні у товариства документи та електронні носії були направлені поштовим зв`язком. Водночас товариство зазначає про відсутність інших власних нерозглянутих заяв чи клопотань, які потребують окремого вирішення у підготовчому засіданні, та залишає за собою право подавати додаткові пояснення й докази у зв`язку з початком розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 177, 182, 234 ГПК України, ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» просить суд: визнати письмові пояснення поданими у межах процесуального строку, перебіг якого було зупинено та продовжено ухвалами суду; прийняти та долучити письмові пояснення до матеріалів справи; визнати виконаними ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» вимоги суду щодо подання витребуваних документів у межах фактично наявних у товариства оригіналів та електронних документів.

19.10.2026 заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (представник Віценко Артем Геннадійович) про проведення судового засідання, призначеного на 27.10.2026, а також усіх наступних засідань у режимі відеоконференції.

19.10.2026 заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар» про постановлення ухвали про участь представника відповідача (адвоката Павленка Андрія Анатолійовича) у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.10.2026 заява від ПрАТ «Швейна фабрика «Воронін» (представник Єлісєєв Євген Вікторович) про участь у судовому засіданні 27.10.2026 в режимі відеоконференції.

21.10.2026 заява від ПАТ АБ «Укргазбанк» (представник Харицька Анастасія Миколаївна) про здійснення розгляду справи за відсутності представника банківської установи.

22.10.2026 клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про об`єднання справ № 905/426/26 (905/86/26) та № 905/426/26 (905/395/26) в одне провадження.

26.10.2026 - від розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражної керуючої Коваленко І. А. надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог із клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, розпорядник майна зазначає, що ухвалу від 28.08.2026 про встановлення строку для подання пояснень вона отримала 01.09.2026, а ухвалою від 09.09.2026 провадження у справі було зупинено. Після поновлення провадження ухвалою від 13.10.2026 процесуальний строк на подання пояснень сплив не пізніше 16.10.2026. Пропуск вказаного строку заявник вважає поважним, оскільки двох-трьох днів після поновлення провадження було недостатньо для опрацювання значного обсягу матеріалів; у вересні 2026 року тривав розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами у справі про банкрутство (зокрема вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» на суму понад 2,3 млрд грн); матеріали справи перебували в апеляційному суді у зв`язку з оскарженням ухвал; виникла необхідність аналізу банківських виписок по п`яти банках за 2021 2026 роки, частина відповідей від яких надійшла нещодавно. Також розпорядник майна посилається на складні умови здійснення діяльності в м. Одесі, пов`язані з регулярними обстрілами, тривалими повітряними тривогою та відключеннями електроенергії. З огляду на те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження та розглядається спочатку через зміну складу суду, заявник просить на підставі ст. 119 ГПК України поновити строк на подання пояснень.

У наданих письмових поясненнях розпорядник майна вважає позовні вимоги ТОВ «Парк Лейн» повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зокрема, арбітражна керуюча зазначає, що оспорюваний Договір від 09.04.2024 про переведення боргу на суму 727 446 996,65 грн є фраудаторним правочином, учиненим на шкоду кредиторам боржника в умовах глибокої фінансової кризи. Боржник без жодної майновими чи економічної вигоди узяв на себе прострочені зобов`язання неплатоспроможного контрагента (ТОВ «МГК»), що призвело до штучного збільшення вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» та зменшення часток інших кредиторів у розподілі майна боржника. При цьому заперечується факт існування зустрічного боргу боржника перед ТОВ «МГК», яким нібито було здійснено залік за Актом № 1 від 30.06.2024, оскільки відповідні первинні документи відсутні. Також зазначається про недійсність похідних правочинів (договорів про реструктуризацію та врегулювання заборгованості, а також Договору застави від 20.01.2026 права вимоги боржника до ТОВ «ЙЕ Енергія» на суму 1 445 818 000,00 грн), які були спрямовані на закріплення наслідків переведення боргу та виведення найбільшого активу боржника з-під задоволення вимог усіх кредиторів.

На підставі викладеного розпорядник майна ТОВ «Євроенерготрейд» просить суд: поновити арбітражній керуючій Коваленко І. А. строк на подання письмових пояснень щодо позовних вимог та прийняти їх до розгляду; долучити до матеріалів справи надані документи; позов ТОВ «Парк Лейн» задовольнити в повному обсязі, а при вирішенні спору надати оцінку дійсності Акта № 1 заліку зустрічних однорідних вимог від 30.06.2024 з урахуванням позиції розпорядника майна.

26.10.2026 - від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на виконання вимог п. 4 ухвали суду від 28.08.2026 надійшли письмові пояснення щодо процесуального стану справи з клопотанням про долучення доказів та залучення третьої особи.

У наданих поясненнях позивач наводить детальний хронологічний перелік усіх поданих учасниками процесу заяв по суті справи та з процесуальних питань із зазначенням результатів їх розгляду судом, а також наголошує, що ухвала суду від 19.06.2026 про витребування доказів відповідачами на цей час не виконана.

Крім того, ТОВ «Парк Лейн» зазначає про необхідність вирішення до початку підготовчого засідання клопотання від 22.10.2026 про об`єднання справ № 905/426/26(905/86/26) та № 905/426/26(905/395/26) в одне провадження, а також вирішення питання про процесуальний статус розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» Коваленко І. А. шляхом її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі ст. 50 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про долучення нових доказів, позивач посилається на ч. 8 ст. 80 ГПК України та вказує, що відповідні документи виникли або були ухвалені вже після подання позову та попередніх клопотань, а саме:

1. постанова Верховного Суду від 17.09.2026 у справі № 910/11852/24, яка остаточно підтверджує перехід до позивача в порядку суброгації прав кредитора і заставодержателя;

2. повідомлення розпорядника майна від 21.09.2026 про відхилення вимог ТОВ «ТД «Сокар Україна» на суму понад 2,3 млрд грн (зокрема вимог на 727 446 996,65 грн за оспорюваним договором переведення боргу);

3. постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 905/426/26, у якій процесуальну поведінку боржника визнано недобросовісною та такою, що суперечить доктрині venire contra factum proprium.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 42, 50, 73, 80, 91, 177, 182 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, ТОВ «Парк Лейн» просить суд: прийняти письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи; до початку підготовчого засідання вирішити клопотання ТОВ «Парк Лейн» від 22.10.2026 про об`єднання справ № 905/426/26(905/86/26) та № 905/426/26(905/395/26); залучити розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 17.09.2026 у справі № 910/11852/24; долучити до матеріалів справи копії повідомлення розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» від 21.09.2026 про розгляд заяви ТОВ «ТД «Сокар Україна» з грошовими вимогами та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 905/426/26.

26.10.2026 - від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026 надійшли додаткові пояснення у справі. У поданих поясненнях третя особа зазначає, що 05.03.2026 нею вже подавалися письмові пояснення щодо позову, в яких вона повністю підтримала позовні вимоги ТОВ «Парк Лейн» з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, заявник повідомляє, що будь-яких інших заяв чи клопотань у межах цієї справи не подавалося, та просить суд врахувати надані пояснення під час подальшого розгляду справи.

Розглядаючи заяви учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд виходить з того, що клопотання ТОВ «Парк Лейн» та ПрАТ «Швейна фабрика «Воронін» подані щодо забезпечення такої участі безпосередньо у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас заяви ТОВ «Євроенерготрейд», розпорядник майна ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Торговий дім «Сокар» містять вимоги про забезпечення участі в режимі відеоконференції як у засіданні 27.10.2026, так і в усіх наступних судових засіданнях. Оскільки питання призначення та технічної можливості проведення майбутніх судових засідань у режимі відеоконференції вирішується судом процесуально щодо кожного засідання окремо (з урахуванням наявності відповідного технічного обладнання, графіку засідань), вказані заяви підлягають частковому задоволенню в частині забезпечення участі представників у судовому засіданні 27.10.2026.

Судове засідання 27.10.2026 відбулося в режимі відеоконференції за участю: представниква: ТОВ Парк Лейн, ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, ТОВ Торговий дім Сокар, ТОВ Швейна фабрика ВоронінЄлісєєв Є.В., розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражній керуючий Коваленко І.А.

Розглянувши клопотання розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражної керуючої Коваленко І. А. про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень по суті спору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого судом строку, розпорядник майна посилається на: зупинення перебігу процесуальних строків у період з 09.09.2026 по 13.10.2026 у зв`язку із зупиненням провадження у справі та перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції; недостатність часу (2 3 дні) після поновлення провадження у справі для опрацювання розлогої доказової бази та формування процесуальної позиції; значну завантаженість розпорядника майна у вересніжовтні 2026 року, пов`язану з розглядом заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника на суму понад 2,3 млрд грн відповідно до ст. 45 47 КУзПБ; необхідність витребування, збору та дослідження додаткових первинних документів і банківських виписок боржника по п`яти банківських установах за період 2021 2026 років, частина з яких була отримана арбітражною керуючою лише нещодавно; складні умови здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого в м. Одеса в умовах воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, обстріли та відключення електроенергії).

Оцінивши наведені розпорядником майна доводи, суд доходить висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності є об`єктивно непереборними та істотними, перешкоджали своєчасному поданню пояснень та свідчать про поважність причин пропуску встановленого судом строку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» Коваленко І. А., поновити пропущений процесуальний строк та долучити подані письмові пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про об`єднання справ № 905/426/26 (905/86/26) та № 905/426/26 (905/395/26) в одне провадження, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ТОВ «Парк Лейн» посилається на те, що зазначені позовні заяви подані до тих самих відповідачів, стосуються оспорювання того самого правочину (Договору переведення боргу від 09.04.2024) та похідних від нього договорів, ґрунтуються на спільному предметі доказування, а також розглядаються в межах однієї справи № 905/426/26 про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд». Окрім того, заявник наголошує на зміні обставин після постановлення ухвали від 18.08.2026, зокрема на тому, що обидві справи передано на розгляд судді у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд», розпорядник майна не визнав вимоги ТОВ «Сокар Україна», а складу учасників притаманна фактична тотожність з огляду на подане Банком клопотання про залучення ТОВ «Парк Лейн» як третьої особи.

Аналізуючи зазначені доводи заявника та оцінюючи доцільність об`єднання справ, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні й похідні вимоги. Суд з урахуванням положень цієї статті має право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. При вирішенні питання про об`єднання справ суд керується не лише процесуальною можливістю такого об`єднання, а й насамперед доцільністю та забезпеченням завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, до яких належить ефективний, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ.

Приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що сумісний розгляд декількох вимог є допустимим, якщо це сприяє виконанню завдань господарського судочинства. Натомість об`єднання справ не повинно призводити до ускладнення розгляду справи, порушення розумних строків її розгляду та ускладнення встановлення обставин, що мають значення для справи.

При оцінці аргументів ТОВ «Парк Лейн» суд звертає увагу на те, що кожна зі справ № 905/426/26 (905/86/26) та № 905/426/26 (905/395/26) на момент розгляду клопотання є значно об`ємною за своїм змістом, кількістю матеріалів, доданих доказів та фактичним обсягом процесуальних документів.

Матеріали кожної зі справ містять масиви первинних документів, договірної документації, розрахунків та письмових пояснень, аналіз та опрацювання яких вимагає детального та окремого дослідження судом у межах сукупності наданих доказах по кожній справі самостійно. Об`єднання двох об`ємних позовних проваджень в єдину справу призведе до надмірного накопичення та нагромадження матеріалів, що суттєво ускладнить їх належне вивчення, дослідження доказів у судовому засіданні та оцінку юридичних фактів за кожним позовом окремо.

Крім того, суд враховує динаміку процесуальної поведінки сторін у зазначених справах. До суду від учасників провадження постійно та систематично надходить значна кількість клопотань, подача яких нерідко здійснюється безпосередньо у день проведення судових засідань.

У разі об`єднання вказаних справ у єдине провадження виникне високий ризик процесуального перевантаження судового процесу розлядом численних супутніх клопотань та заяв від різних позивачів і відповідачів одночасно. Це не лише ускладнить керування перебігом судового засідання, а й створить передумови для зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами та зумовить надмірне затягування розгляду спору в цілому.

Аргументи заявника про те, що об`єднання справ сприятиме процесуальній економії та запобігатиме ухваленню суперечливих рішень, суд вважає передчасними та необґрунтованими, оскільки перебування обох позовних проваджень у провадженні одного судді в межах єдиної справи № 905/426/26 про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд» вже забезпечує єдність підходів до оцінки доказів і обставин справи та усуває ризик прийняття суперечливих правових висновків.

Натомість окремий розгляд кожної з вказаних справ забезпечить процесуальну чіткість, сприятиме якіснішому дослідженню доказів, дозволить уникнути хаотичного нагромадження процесуальних документів та забезпечить дотримання розумних строків розгляду кожного спору без ускладнення судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання справ № 905/426/26 (905/86/26) та № 905/426/26 (905/395/26) в одне провадження є недоцільним та таким, що ускладнить їх розгляд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ «Парк Лейн» слід відмовити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» Коваленко І. А., суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство (далі КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними актів органів управління боржника; спори про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; вимоги про компенсацію вартості втраченого майна боржника та інші спори з майновими вимогами до боржника.

Згідно з приписами КУзПБ (зокрема ст. 44, 45 КУзПБ) на розпорядника майна покладено обов`язки щодо розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, перевірки їх обґрунтованості, подання до господарського суду письмових пояснень щодо них та формування реєстру вимог кредиторів.

Предметом даного позовного провадження є визнання недійсними правочинів, які виникли за участю Боржника ТОВ «Євроенерготрейд» (зокрема Договору про переведення боргу від 09.04.2024 на суму 727 446 996,65 грн та похідних договорів), і які безпосередньо впливають на розмір пасиву Боржника, обсяг його зобов`язань та формування реєстру вимог кредиторів у справі № 905/426/26 про банкрутство ТОВ «Євроенерготрейд».

Оскільки результати розгляду справи № 905/426/26 (905/86/26) безпосередньо впливають на реалізацію розпорядником майна своїх законодавчо визначених обов`язків щодо формування реєстру вимог кредиторів ТОВ «Євроенерготрейд», а ухвалене судове рішення матиме правове значення для виконання розпорядником майна своїх повноважень, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для залучення розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражної керуючої Коваленко Ірини Анатоліївни до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

Залучення розпорядника майна як третьої особи забезпечить повноту та всебічність розгляду справи, а також запобіжить ухваленню судового рішення про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також, згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 50, 120, 177, 182, 183, 197, 234, 237, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражної керуючої Коваленко І. А. від 25.10.2026 про поновлення строку на подання пояснень - задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи: письмові пояснення розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражної керуючої Коваленко І. А. від 25.10.2026 з додатками, письмові пояснення ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» від 11.09.2026 на виконання вимог ухвали від 28.08.2026; пояснення ТОВ «Торговий дім «Сокар» від 16.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026; письмові пояснення ТОВ «Парк Лейн» від 26.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026, пояснення ТОВ «Швейна фабрика «Воронін» від 26.10.2026 на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2026.

3. Заяву (клопотання) ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» від 14.10.2026 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.10.2026, в режимі відеоконференціїи залишити без розгляду.

4. Заяву від ТОВ «Євроенерготрейд» про проведення судового засідання, призначеного на 27.10.2026, а також усіх наступних засідань у режимі відеоконференції, заяву ТОВ «Торговий дім «Сокар» про постановлення ухвали про участь представника відповідача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити частково.

5. Клопотання ТОВ «Парк Лейн» від 15.10.2026 про участь у судовому засіданні 27.10.2026 в режимі відеоконференції, заяву від ПрАТ «Швейна фабрика «Воронін» від 20.10.2026 про участь у судовому засіданні 27.10.2026 в режимі відеоконференції, заяву від ПАТ АБ «Укргазбанк» від 21.10.2026 про здійснення розгляду справи за відсутності представника банківської установи та заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про здійснення розгляду справи за відсутності представника банківської установи задовольнити.

Надати можливість участі у судовому засідання 27.10.2026 в режимі відеоконференції представникам: ТОВ Парк Лейн, ТОВ ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД, ТОВ Торговий дім Сокар, ТОВ Швейна фабрика Воронін, розпоряднику майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражній керуючий Коваленко І.А.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про об`єднання справ № 905/426/26 (905/86/26) та № 905/426/26 (905/395/26) в одне провадження відмовити.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражну керуючу Коваленка І. А. - задовольнити.

8. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача - розпорядника майна ТОВ «Євроенерготрейд» арбітражну керуючу Коваленко І. А. (65045, м.Одеса, вул.Успенська, 127; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

9. Встановити залученим третім особам строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, та доказами направлення пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

10. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2026 року о 10:00 год. зал судового засідання № 104а. Явка учасників справи не є обов`язковою.

11. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді лише через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

12. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції за наявності відповідного клопотання, вільного залу та відбудеться лише за умови об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

13. Рекомендувати учасникам справи, з урахуванням обставин, пов`язаних з дією воєнного стану, тривалими відключеннями електропостачання та регулярними сигналами «Повітряна тривога» у м. Харкові, що створюють об`єктивну фізичну неможливість стабільного проведення засідань у режимі відеоконференції, викладати свої обґрунтовані позиції письмово та завчасно надавати їх до суду.

14. Роз`яснити учасникам справи, про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Е.В. Зекунов