Рішення № 14102412, 11.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р.Справа №13/226

за позовом Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж", юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", юридична адреса: вул. Гайдара, 52, м. Полтава, 36005; фактична адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, 36007

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт"

до Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж", юридична адреса: вул. Пушкіна, 6а, кв.15, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, 36000

про зобов"язання здати по акту здачі-прийому в цілому виконані роботи та передати оригінали документів

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Куторжевський А. Г. паспорт НОМЕР_1 від 19.05.1997 р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Мухін О. І., дов. від 21.10.2010 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт" заборгованості по договору на виконання підрядних робіт № 456-06 від 29.11.2007р. в розмірі 242551,82 грн., з яких: 230602,80 грн. - основний борг, 11949,02 грн. - пеня та зустрічна позовна заява про зобов'язання будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" відповідно до порядку, визначеного п. 4.1.3 договору №457-06, здати по акту здачі-прийому в цілому виконаних робіт базову станцію стільникового зв'язку по вул. Р.Люксембург, 14 та передати по акту здачі-прийому ТОВ "Ризаліт" оригінали документів.

Відповідач за первісним повідомив суд про сплату частини боргу в сумі 53578,45 грн. (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 19/198 за позовом ТОВ "Ризаліт" до будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" про визнання договору № 456-06 від 29.11.2007 р. недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто позивач повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку,якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи 19/198.

Розглянувши матеріали первісного позову, заслухавши представників сторін, суд встановив:

29 листопада 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ризаліт” (замовник) і Будівельно споживчим товариством “Проектбудмонтаж” (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 456-06.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на виконання умов договору підрядник повністю виконав комплекс робіт по будівництву, оформленню документів і здачі Державної технічної комісії об'єкту мережі мобільного зв'язку базової станції ЗАТ “UMC”DCS-1800 KHA POL BRG

Згідно умов договору (п. 2.2.) замовник взяв на себе зобов'язання, після підписання договору, здійснити повну оплату Підряднику не пізніше 13 грудня 2007 p., а в разі прострочки платежу- сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу (п. 5.1 договору).

В порушення умов договору замовник своє грошове зобов'язання не виконав і не сплатив борг в розмірі 230602,80 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 38433,80 грн.). У зв'язку з цим підрядник 04 квітня 2008р. направив Замовнику претензію № 3 з пропозицією сплатити суму боргу та пеню за прострочення платежу. Як зазначає позивач, відповіді на претензію замовник не надав, борг і пеню не сплатив.

Положення ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України визначають необхідність належного виконання зобов'язання у відповідності до вказівок договору, законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Приписами ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинили на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагали виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як досліджено судом, згідно Висновку № 403 була зменшена сума обсягів вартості робіт на 2022, 00 грн. Позивач проти вказаного факту не заперечує. Отже, в частині стягнення 2022,00 грн. суд відмовляє в позові.

Таким чином, сума основного боргу за виконані будівельні роботи, становить 228580,80 грн.(230602,80-2022,00).

Відповідно до ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення з позовом, відповідач частково сплатив заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору № 456-06 в сумі 53578,45 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 667 від 05.06.2008 р., № 2664 від 09.01.2009 р., № 41 від 06.02.2009 р.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, до стягнення підлягає 175002,35 грн. основного боргу за виконані роботи (228580,8- 53578,45).

Відповідно до п. 2.2 договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за прострочку платежу пеню в розмірі 11949,02 грн. за період з 14.12.2007 р. по 12.05.2008 р. (розрахунок в матеріалах справи)

Враховуючи зменшення вартості обсягів виконаних робіт на 2022,00 грн. (230602,80-2022,00 = 228580,80) суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, виходячи з суми боргу в розмірі 228580,80 грн.

Таким чином, до стягнення на користь позивача за первісним позовом підлягає пеня за несвоєчасні розрахунки за виконані роботи в розмірі 11919,20 грн.

З огляду на вищевикладене первісний позов підлягає задоволенню частково.

17.02.2010 р. ТОВ "Ризаліт" (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" відповідно до порядку, визначеного п. 4.1.3 Договору № 456-06 здати по акту здачі-прийому в цілому виконані роботи - будівельну станцію стільникового зв'язку по вул. Р.Люксембург, 14, зобов'язання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" передати по Акту здачі-прийому оригінали документів та стягнути пеню за несвоєчасне завершення робіт по договору № 456-06 від 29.11.2007 р. в сумі 18872,8 грн.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов, укладеного між сторонами договору №456-06 на виконання підрядних робіт від 29 листопада 2007 p. підрядник (Будівельно-споживче товариство "Проектбудмонтаж") зобовязувався виконати комплекс робіт по будівництву, оформленню документів і здачі Державній приймальній комісії закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій за адресою: м. Полтава вул. Р.Люксембург, 14.

Відповідно до п. 3.3. Договору Підрядник зобов'язаний завершити весь комплекс робіт по Договору протягом 3 місяців із моменту підписання Договору.

Таким чином, 29 лютого 2008 р. усі роботи по договору мали бути виконані, створені умови для підписання Акту здачі-прийому вцілому виконаних робіт.

Як зазначає позивач, в порушення положень договору підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) не було виконано зобовязань у строки, визначені договором та не було здано базову станцію стільникового зв'язку по Акту здачі-прийому вцілому виконаних робіт замовнику.

Так, як вказує позивач, підрядник не повідомляв замовника про необхідність створення ним технічної комісії для прийому будівельно-монтажних робіт на об'єкті, відповідно до пункту 3.4 договору.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, підрядником направлялися ТОВ “Ризаліт” підписані в односторонньому порядку Акти здачі-прийому виконаних робіт без супровідної документації. Проте, відповідно до п.п. 3.8, 4.1.4. Договору замовником підписується Акт вцілому лише за наявності супровідної документації, перелік якої вказується у п. З.7. Договору.

Позивач зазначає, що оскільки жодного із документів, які передбачені у п. З.7. та дозвільної і погоджувальної документації пред'явлено не було, а також не було проведено огляд та прийняття закінченого будівництва технічною комісією, тому Акт підписаний не був.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Ризаліт” 01.10.2009 р. направляв лист (вих. № 107). Будівельно-споживчому товариству “Проектбудмонтаж” із вимогою надати оригінали всієї вищезазначеної документації, наголошувалося на неможливості підписання остаточного Акту здачі-прийому вцілому виконаних робіт за їх відсутності,

Відповіді, як вказує позивач, на дані звернення ТОВ “Ризаліт” не надходило, ні копій, ні оригіналів дозвільної документації не направлялося, даних, які б підтверджували факт законного будівництва об'єкта підрядником, наявності всіх, передбачених законодавством, дозвільних та погоджувальних документів у ТОВ “Ризаліт” не було. Як зазначає позивач, лише під час подання позову Будівельно-споживчим товариством “Проектбудмонтаж” до ТОВ “Ризаліт” про відшкодування збитків, завданих суб'єкту господарювання невиконанням господарського договору на суму 242551, 82 грн. він дізнався про наявність у підрядника Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій.

У п. З.6. договору № 456-06 вказується на необхідність та обов'язковість оформлення проектів наказів про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а також інших необхідних документів для легалізації комплексу робіт по будівництву об'єкту від імені Замовника.

На підставі вищевикладеного позивач стверджує, що будівництво об'єкту та виконання передбачених договором обов'язків підрядником здійснювалося неналежним чином, із порушенням умов договору та законодавства, із пропущенням строків здачі об'єкту.

Вимога позивача про зобов'язання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" передати по Акту здачі-прийому оригінали документів підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з переліку, наведеного позивачем у зустрічному позові, позивач просить зобов'язати відповідача передати оригінали документів по акту здачі-приймання, які не передбачені Договором (пунктом 3.7).

З наведеного переліку документів передачі по акту підлягають наступні оригінали документів: протокол фінансових замірів електромагнітного випромінювання, санітарний паспорт радіотехнічного об'єкту, як такі, що передбачені умовами договору.

Суд припиняє провадження в частині вимог про зобов'язання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" відповідно до порядку, визначеного п. 4.1.3 Договору № 456-06 здати по акту здачі-прийому в цілому виконані роботи - будівельну станцію стільникового зв'язку по вул. Р.Люксембург, 14 в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки службовим розпорядженням від 10.06.2008 р. на виконання пункту 4.1.3 договору та в зв'язку з повідомленням генерального підрядника БСП "Проектбудмонтаж" про готовність об'єкту до прийняття в експлуатацію було створено Державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у сфері телекомунікацій - базової станції ЗАТ “UMC”DCS-1800 KHA POL BRG.

11.06.2008р. Актом Державної приймальної комісії вказаний об'єкт було прийнято в експлуатацію.

Таким чином, пункт 4.1.3 було виконано.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача (підрядника) пеню за несвоєчасне завершення робіт у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення строків завершення робіт у розмірі 18872,8 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне завершення робіт за період з 01.03.2008р. - 29.08.2008р. на суму боргу в розмірі 230602,80 грн.

Враховуючи зменшення вартості обсягів на 2020,00 грн. суд вважає за доцільне здійснювати нарахування пені на суму 228580,80 грн.

Суд також не погоджується з кінцевою датою нарахування пені, оскільки Актом Державної приймальної комісії від 11.06.2008р. було прийнято в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту у сфері телекомунікацій (копія в матеріалах справи).

Отже, за перерахунком здійсненим судом до стягнення підлягає 13664,88 грн. за період з 01.03.2008р. по 10.06.2008 р.

Таким чином, суд задовольняє зустрічний позов частково.

Керуючись ст. 32-33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 53578,45 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", юридична адреса: вул. Гайдара, 52, м. Полтава, 36005; фактична адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32844347 на користь Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж", юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32257177 - 175002,35 грн. основного боргу, 11919,20 грн. пені, 2405,00 грн. державного мита та 234,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині первісного позову - відмовити

5. Зустрічний позов задовольнити частково.

6.Зобов'язати Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" ,юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32257177 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", юридична адреса: вул. Гайдара, 52, м. Полтава, 36005; фактична адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, по Акту здачі-прийому оригінали документів, а саме: протокол фінансових замірів електромагнітного випромінювання, санітарний паспорт радіотехнічного об'єкту.

7.В частині вимог про зобов'язання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж" відповідно до порядку, визначеного п. 4.1.3 Договору № 456-06 здати по акту здачі-прийому в цілому виконані роботи - будівельну станцію стільникового зв'язку по вул. Р.Люксембург, 14 провадження у справі припинити.

8. Сягнути з Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж", юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава, 36011; фактична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32257177 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризаліт", юридична адреса: вул. Гайдара, 52, м. Полтава, 36005; фактична адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32844347 - 13664,88 грн. пені, 136,65 держмита, 170,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 16.02.2011р.