Ухвала суду № 141022435, 16.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6915/24

1-кс/308/6328/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину (під опікою), директора ТОВ «Свалява-Міськбуд» раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000315 від 02 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений час, але не пізніше червня 2020 року, налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, протоколом зборів учасників № 1 від 17 вересня 2004 року утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі Товариство), код ЄДРПОУ: 33000657, юридична адреса: Україна, Закарпатська область, Мукачівський (раніше Свалявський) район, м. Свалява, вул. Тацея, буд. 98. Згідно даного протоколу вирішено призначити директором Товариства ОСОБА_4 .

Наказом Товариства № 05 від 01 грудня 2004 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд».

Відповідно до Статуту Товариства (нова редакція) від 01 липня 2019 року (далі Статут), директор є його виконавчим органом, рішення якого приймаються одноособово, оформляються письмово та підписуються ним.

Згідно пункту 7.23. Статуту директор самостійно вирішує, у межах наданих йому повноважень, усі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Відповідно до пункту 7.24. Статуту директор підзвітний у своїй діяльності Загальним зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для Загальних зборів учасників.

У відповідності до пункту 7.25. Статуту дії виконавчого органу Товариства розглядаються як дії самого Товариства. Директор має право діяти від імені Товариства без довіреності.

Також, згідно Статуту Директор представляє інтереси Товариства в інших підприємствах, організаціях та державних органах, здійснює інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, будучи службовою особою, вчинив злочин за наступних обставинах.

Так, Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» (далі ДВНЗ «УжНУ»), код ЄДРПОУ: 02070832, 11 листопада 2019 року оприлюднив оголошення про проведення закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на майданчику «Prozorro» «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-11-001151-b, з встановленою очікуваною вартістю у розмірі 14 463 439,00 грн.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», з остаточною пропозицією 13 978 228, 80 грн.

В подальшому, 28 грудня 2019 року ДВНЗ «УжНУ», в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та Товариством в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), що діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 128/12 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

На виконання умов Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року Товариство перед ДВНЗ «УжНУ» зобов`язалось відповідно до:

п. 6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, та приступити до виконання робіт не раніше отримання дозвільних документів на початок виконання робіт;

п. 6.3.2. забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II Договору та проектно-кошторисною документацією;

п. 6.3.5. своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу;

п. 6.3.7. передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи;

п. 6.3.9. забезпечити передачу Замовнику у встановленому порядку документів про виконання договору підряду. У процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі Замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в, відповідно до п. 4.4. Договору;

п. 6.3.13. відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки;

Замовник на виконання умов Договору підряду зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Загальну вартість доручених робіт встановлено у розмірі 13 978 228,80 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строком закінчення робіт визначено 30 листопада 2020 року.

У подальшому, відповідно до пункту 4 додаткової угоди № 6 від 30 грудня 2020 року до Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 сторони погодили внесення змін щодо терміну дії Договору, встановивши такий до 15 лютого 2021 року.

Згідно Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року, а саме Акту № 1 за червень 2020 року, Акту № 2 за червень 2020 року, Акту № 3 за липень 2020 року, Акту № 4 за серпень 2020 року, Акту № 5 за вересень 2020 року, Акту № 6 за жовтень 2020 року, Акту № 7 за листопад 2020 року, загальна вартість виконаних будівельних робіт становить - 13 969 915,20 грн. Акти виконаних будівельних робіт підписані зі сторони інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , зі сторони Підрядника директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 .

Разом з цим, 28 січня 2020 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (Виконавець), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та запису про державну реєстрацію 2 324 000 0000 002446 від 05 квітня 2005 року, який є платником податку ІІІ групи (5% без ПДВ), та здійснює свою діяльність згідно кваліфікаційного сертифіката Інженера технічного нагляду серії АТ № 001194, виданого Архітектурно будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду 09 жовтня 2012 року, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 05 жовтня 2012 року за № 1194, укладено Договір на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгород (1 черга). Коригування».

На виконання умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 від 28 січня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_8 (Виконавець) зобов`язався: п. 4.3.1.1. забезпечити здійснення технічного нагляду виключно особами що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат; п. 4.3.1.2. проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, технічних паспортів, сертифікатів відповідності, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; п. 4.3.1.3. проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших діючих у нормативних документів; п. 4.3.1.4. проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проєктно-кошторисній документації; п. 4.3.1.5. проводити перевірку виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п.4.3.1.6. вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 4.3.1.7. проводити з підрядником та замовником огляд та оцінку результатів виконаних будівельно-монтажних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4.3.1.8. повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 4.3.1.9. оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; п. 4.3.1.10. брати участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; п. 4.3.1.11. брати участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; п. 4.3.1.12. брати участь у складі комісії Замовника по прийняттю Об`єкта в експлуатацію, та у випадку відсутності порушень підписати Акт готовності Об`єкта до експлуатації; п. 4.3.1.13. виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на Об`єкті; п.4.3.1.14. у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва Об`єкта, та відмови підрядника їх усунути повідомляти про це Замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства; п. 4.3.2.1. негайно письмово інформувати Замовника про випадки відсутності працівників підрядника на Об`єкті та відставання підрядником від Календарного графіку виконання робіт на Об`єкті більш ніж на 15 днів.

Також, згідно умов Договору на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01 від 28 січня 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_8 (Виконавець) наділений правами під час здійснення технічного нагляду вимагати від Підрядника: п. 4.4.1.1. виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проєктно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття будівельно-монтажних робіт; п. 4.4.1.2. зупинення будівельно-монтажних робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; п. 4.4.1.3. проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; п. 4.4.1.4. усунення відхилень від проєктних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення будівельно-монтажних робіт для здійснення технічного нагляду; п. 4.4.1.5. зупинення виконання будівельно-монтажних робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; п. 4.4.1.6. зупинення виконання будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормової деформації конструкцій Об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії; п. 4.4.2. отримати оплату за виконання Робіт згідно з умовами цього Договору.

Згідно пункту 6.1. за порушення умов цього Договору та невиконання або неналежне виконання зобов`язань по Договору Сторони несуть відповідальність згідно умов цього Договору та чинного законодавства.

Частиною 3 статті 18 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників, а адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

Встановлено, що на підставі кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_8 мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

28 січня 2020 року між ДВНЗ «УжНУ» та підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір на виконання робіт із технічного нагляду № 22/01, предметом якого було прийняття ОСОБА_8 на себе зобов`язання з виконання технічного нагляду за будівництвом об`єкта «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгород (1 черга). Коригування».

Статтею 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проєктно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об`єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). Із цього випливає, що інженер технічного нагляду може визнаватись особою, яка виконує зазначені види обов`язків.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 , уклавши договір про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по вказаному Об`єкту, був наділений повноваженнями службовою особою здійснювати організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , в ході виконання взятих на себе зобов`язань, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи спільно, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», будучи в силу виконуваних очолюваним ним Товариством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), на виконання умов Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Товариства акти виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2020 року, № 2 за червень 2020 року, № 3 за липень 2020 року, № 4 за серпень 2020 року, № 5 за вересень 2020 року, № 6 за жовтень 2020 року та № 7 за листопад 2020 року, виконані на загальну суму 13 969 915,20 грн, шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник)» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», код 33000657», та передав такі для погодження інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідно до Договору № 128/12 від 28 грудня 2019 року не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за червень 2020 року: стрижнева арматура A-V, діаметр 10мм завищено на 15 153,8 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 12мм завищено на 448,3 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 20мм завищено на 285,9 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 6мм завищено на 134,3 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 16мм завищено на 11,0 кг.; Акт № 2 за червень 2020 року: закладання бетоном в бетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,2 м2 завищено на 56,15 м3; Акт № 4 за серпень 2020 року: пробивання круглих отворів діаметром до 50 мм. завищено на 334 штуки; штукатурення по бетону і каменю віконних і дверних укосів виконано на 44,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчином товщиною 20 мм. виконано на 29,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчину. На кожні 5 мм. товщини стяжки додавати або віднімати виконано на 29,0 м2 менше; улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки на бутилкаучуковому клеї, із захистом руберойдом, перший шар виконано на 29,0 м2 менше; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит та мат мінераловатних або скловолокнистих виконано на 29,0 м2 менше; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 менше на 1,4 м3; армування стяжки дротяною сіткою виконано на 29,0 м2 менше; сітка дротяна менше на 31,9 м2.; Акт № 5 за вересень 2020 року: улаштування перекриттів безбалкових товщиною до 200 мм., на висоті від опорної площадки до 6 м. не виконано 166,26 м3.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору № 128/12 від 28.12.2019, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за червень 2020 року на суму 366 208, 00 грн; № 2 за червень 2020 року на суму 880 626,00 грн; № 4 за серпень 2020 року на суму 118 650,00 грн; № 5 за вересень 2020 року на суму 771 203,00 грн.

Підписання наведених вище документів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стало правовою підставою до виставлення Товариством рахунків про оплату договірної суми в розмірі 13 969 915,20 грн у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року складає 2 136 687 грн (два мільйони сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) з ПДВ, що підтверджується висновками судових будівельно-технічної та економічної експертиз.

Окрім цього, ДВНЗ «УжНУ» 02 липня 2021 року оприлюднив оголошення про проведення закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на майданчику «Prozorro» «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-02-002776-b, з встановленою очікуваною вартістю у розмірі 6 870 009,60 грн.

Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (далі Товариство), код ЄДРПОУ: 33000657, юридична адреса: Україна, Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Тацея, буд. 98, з остаточною пропозицією 6 870 009,60 грн.

В подальшому, 13 липня 2021 року ДВНЗ «УжНУ», в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та Товариством в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), що діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 17/07 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

В подальшому, 13 липня 2021 року ДВНЗ «УжНУ», в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та Товариством в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), що діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду № 17/07 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга».

На виконання умов Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року Товариство перед ДВНЗ «УжНУ», зобов`язалось відповідно до: п. 6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором, та приступити до виконання робіт не раніше отримання дозвільних документів на початок виконання робіт; п. 6.3.2. забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II Договору та проектно-кошторисною документацією; п. 6.3.5. своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; п. 6.3.7. передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором підряду, закінчені роботи; п. 6.3.9. забезпечити передачу Замовнику у встановленому порядку документів про виконання договору підряду. У процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі Замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в, відповідно до п. 4.4. Договору; п. 6.3.13. відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки.

Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Загальну вартість доручених робіт встановлено у розмірі 6 870 009,60 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору строком закінчення робіт визначено 31 грудня 2021 року.

У подальшому, відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 29 грудня 2021 року до Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року сторони погодили внесення змін щодо терміну дії Договору, встановивши такий до 31 грудня 2022 року.

Разом з цим, 26 травня 2021 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (Виконавець), укладено Договір на здійснення технічного нагляду № 43/05 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгороді. Коригування». ДК 021:2015:71248000-8 Технічний нагляд за проєктами та документацією.

Також, 17 вересня 2021 року між ДВНЗ «УжНУ» в особі проректора ОСОБА_9 (Замовник), що діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (Виконавець), укладено Договір на здійснення технічного нагляду № 27/09 по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6 а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга». ДК 021:2015:71248000-8 Технічний нагляд за проєктами та документацією.

Згідно Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року, а саме Акту № 1 за липень 2021 року, Акту № 2 за серпень 2021 року, Акту № 3 за жовтень 2021 року, Акту № 4 за грудень 2021 року загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 3 681 868,80 грн. Акти виконаних будівельних робіт підписані зі сторони Підрядника директором ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 , зі сторони інженера технічного нагляду ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_4 , в ході виконання взятих на себе зобов`язань, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи спільно за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», будучи в силу виконуваних очолюваним ним Товариством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05 липня 2013 року, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), на виконання умов Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга» засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Товариства акти виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2021 року, № 2 за серпень 2021 року, № 3 за жовтень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року, виконані на загальну суму 3 681 868,80 грн, шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник)» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», код 33000657», та передав такі для погодження інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт відповідно до Договору № 17/07 від 13 липня 2021 року не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за липень 2021 року: улаштування перекриттів ребристих на висоті від опорної площадки до 6 м. улаштування сходів виконано на 7 м3 менше; стрижнева арматура A-V, діаметр 12 мм. менше на 605,0 кг.; снігоріз не влаштовано 408 штук.; Акт № 2 за серпень 2021 року: заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа порізу понад 3 м2 виконано на 40,0 м2 менше; віконні блоки менше на 40 м2; установлення радіаторів сталевих виконано на 24,465 кВт менше; радіатори сталеві на 24,465 кВт менше; Акт № 3 за жовтень 2021 року: проф. лист влаштовано на 153,12 м2 менше; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 337 м2; Акт № 4 за грудень 2021 року: установлення віконних зливів виконано менше на 30 м.; віконні зливи менше на 31,11 м.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT», стіни гладкі виконано на 139 м2 менше; акрилова фарба Ceresit CT 42 менше на 69,778 кг.; штукатурка декоративна менше на 375,3 кг.; ґрунтувальна фарба менше на 23,63 л.; дюбелі монтажні менше на 15,29 шт.; дюбелі фасадні менше на 1 123, 12 шт.; суміш суха клейова менше на 1 668,0 кг.; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 180 м2; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів виконано менше на 37 м.; ринви (комплексне постачання) не влаштовано 47 м.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору підряду № 17/07 від 13.07.2021, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за липень 2021 року на суму 77 656, 00 грн; № 2 за серпень 2021 року на суму 166 156,00 грн; № 3 за жовтень 2021 року на суму 47 653,00 грн; № 4 за грудень 2021 року на суму 243 409,00 грн.

Підписання наведених вище документів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стало правовою підставою до виставлення Товариством рахунків про оплату договірної суми в розмірі 3 681 868,80 грн, у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року складає 534 874,00 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні) з ПДВ.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діяли узгоджено, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «Ужгородський національний університет» шляхом внесення до документів щодо виконання будівельних робіт відомостей, які не відповідали їх фактичному обсягу. Зміст домовленості полягав у погодженні та підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням у них робіт, які фактично не були виконані або були виконані не в повному обсязі, що створювало підстави для оплати таких робіт за рахунок коштів університету. Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_4 , як керівник підрядної організації забезпечував оформлення та підписання документів з боку підрядника, ОСОБА_8 , як інженер технічного нагляду погоджував акти приймання виконаних будівельних робіт у межах покладених на нього функцій.

Унаслідок оформлення та погодження зазначених документів було забезпечено проведення розрахунків за роботами, обсяги яких не відповідали фактично виконаним.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , із бюджету ДВНЗ «УжНУ» незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично виконаних обсягів і вартості будівельних робіт по Договорах підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року та № 17/07 від 13 липня 2021 року, вилучено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» бюджетні кошти на загальну суму 2 671 561 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром, чим спричинено ДВНЗ «УжНУ» матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, Окрім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та згідно частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення пунктів 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами ДВНЗ «УжНУ», у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, вніс неправдиві дані в Акти виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2020 року, № 2 за червень 2020 року, № 4 за серпень 2020 року, № 5 за вересень 2020 року за Договором підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року та № 1 за липень 2021 року, № 2 за серпень 2021 року, № 3 за жовтень 2021 року, № 4 за грудень 2021 року за Договором підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року, про вартість та обсяг фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», на виконання умов вказаних договорів, укладених між ДВНЗ «УжНУ» та Товариством, внаслідок чого обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт у сумі 2 671 561 грн.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 вищевказаного Закону).

Однак, ОСОБА_4 посвідчив достовірність вищевказаних Актів до Договору № 128/12 від 28 грудня 2019 року, шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», код 33000657», при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за червень 2020 року: стрижнева арматура A-V, діаметр 10мм завищено на 15 153,8 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 12мм завищено на 448,3 кг.; стрижнева арматура A-V, діаметр 20мм завищено на 285,9 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 6мм завищено на 134,3 кг.; стрижнева арматура A-II, діаметр 16мм завищено на 11,0 кг.; Акт № 2 за червень 2020 року: закладання бетоном в бетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,2 м2 завищено на 56,15 м3; Акт № 4 за серпень 2020 року: пробивання круглих отворів діаметром до 50 мм. завищено на 334 штуки; штукатурення по бетону і каменю віконних і дверних укосів виконано на 44,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчином товщиною 20 мм. виконано на 29,0 м2 менше; улаштування стяжок цементних з розчину. На кожні 5 мм. товщини стяжки додавати або віднімати виконано на 29,0 м2 менше; улаштування гідроізоляції з поліетиленової плівки на бутилкаучуковому клеї, із захистом руберойдом, перший шар виконано на 29,0 м2 менше; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит та мат мінераловатних або скловолокнистих виконано на 29,0 м2 менше; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 менше на 1,4 м3; армування стяжки дротяною сіткою виконано на 29,0 м2 менше; сітка дротяна менше на 31,9 м2; Акт № 5 за вересень 2020 року: улаштування перекриттів безбалкових товщиною до 200 мм., на висоті від опорної площадки до 6 м. не виконано 166,26 м3.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до договору № 128/12 від 28 грудня 2019 року, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за червень 2020 року на суму 366 208, 00 грн; № 2 за червень 2020 року на суму 880 626,00 грн; № 4 за серпень 2020 року на суму 118 650,00 грн; № 5 за вересень 2020 року на суму 771 203,00 грн.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 2 136 687 грн з ПДВ (два мільйони сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень).

Також, ОСОБА_4 посвідчив достовірність вищевказаних Актів до Договору № 17/07 від 13 липня 2021 року, шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник)» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд», код 33000657», при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: Акт № 1 за липень 2021 року: улаштування перекриттів ребристих на висоті від опорної площадки до 6 м. улаштування сходів виконано на 7 м3 менше; стрижнева арматура A-V, діаметр 12 мм. менше на 605,0 кг.; снігоріз не влаштовано 408 штук; Акт № 2 за серпень 2021 року: заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа порізу понад 3 м2 виконано на 40,0 м2 менше; віконні блоки менше на 40 м2; установлення радіаторів сталевих виконано на 24,465 кВт менше; радіатори сталеві на 24,465 кВт менше; Акт № 3 за жовтень 2021 року: проф. лист влаштовано на 153,12 м2 менше; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 337 м2; Акт № 4 за грудень 2021 року: установлення віконних зливів виконано менше на 30 м.; віконні зливи менше на 31,11 м.; утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм. з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT», стіни гладкі виконано на 139 м2 менше; акрилова фарба Ceresit CT 42 менше на 69,778 кг.; штукатурка декоративна менше на 375,3 кг.; ґрунтувальна фарба менше на 23,63 л.; дюбелі монтажні менше на 15,29 шт.; дюбелі фасадні менше на 1 123, 12 шт.; суміш суха клейова менше на 1 668,0 кг.; полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні завищено на 180 м2; навішування водостічних труб, колін, відливів і воронок з готових елементів виконано менше на 37 м.; ринви (комплексне постачання) не влаштовано 47 м.

Отже, вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту - «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга», відповідно до Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021, не відповідає вартості зазначеній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: № 1 за липень 2021 року на суму 77 656, 00 грн; № 2 за серпень 2021 року на суму 166 156,00 грн; № 3 за жовтень 2021 року на суму 47 653,00 грн; № 4 за грудень 2021 року на суму 243 409,00 грн.

Загальне завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 534 874,00 грн з ПДВ (п`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні).

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» рахунків про оплату суми в розмірі 17 651 784 грн, у тому числі за невиконанні насправді в повному обсязі роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок підрядника.

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_8 із бюджету ДВНЗ «УжНУ» незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично виконаних обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» бюджетні кошти в сумі 2 671 561 грн, чим спричинено ДВНЗ «УжНУ» матеріальні збитки на вказану суму.

13 жовтня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2026; висновком судової будівельно-технічної експертизи ЗВ ЛНІДЕС №3750-Е від 27.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судової економічної експертизи З НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8623-ЕК від 18.08.2026; висновком судової почеркознавчої експертизи з НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8684-ПЧ від 05.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та крім цього злочину передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, а також з огляду на те, що не будучи обмеженим жодними зобов`язаннями, під загрозою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, враховуючи наближеність Закарпатської області до державного кордону України, може здійснити його перетин для переховування за межами України.

При цьому, стан здоров`я ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема рух коштів по банківських рахунках, а також не отримано всі дані щодо інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 не маючи жодних зобов`язань та обмежень під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_8 в силу свого положення та професійної діяльності має стійкі зв`язки серед посадових осіб, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підтверджується тим, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків з метою відмови або зміни їх показань.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої Кримінального процесуального кодексу України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Окрім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

У даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу, як:

- особисте зобов`язання не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- особиста порука також не може бути застосована, як запобіжний захід, оскільки підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- домашній арешт також не зможе забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати органам досудового розслідування встановити всі обставини події;

- застава також не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, оскільки існує ризик того, що перебуваючи вільно в межах Закарпатської області, ОСОБА_8 може перетнути кордон із сусідніми країнами, та таким чином уникнути відповідальності.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували проти поданого клопотання, просили відмовити у його задоволенні, обрати інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заперечення зазначено, що вимога прокурора про застосування тримання під вартою позбавлена легітимної мети, передбаченої статтею 177 КПК України, та є безпосередньою реакцією органу прокуратури на перебіг судових справ за позовами заявниці ОСОБА_12 .

Згідно з офіційними даними порталу «Судова влада України» та ЄДРСР, у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа № 308/5792/26 за позовом ОСОБА_12 до Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди в розмірі 5 000 000 грн, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури та органів досудового розслідування. Характерно, що розгляд вказаної справи проти прокуратури було призначено колегією суддів саме на 13 жовтня 2026 року о 14:00 год. (докази додаємо).

Окремої оцінки потребують обставини походження первинних відомостей, які стали підставою для початку кримінального переслідування.

Як убачається з додаткових письмових пояснень ОСОБА_13 , заявниця ОСОБА_12 в період інкримінованих подій перебувала у професійних відносинах із ТОВ «Свалява- Міськбуд», обіймала посаду бухгалтера та юриста товариства, а також представляла інтереси ОСОБА_4 та самого товариства, як адвокат.

Варто зазначити, що саме звернення ОСОБА_12 стало підставою для ініціювання моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-06-003944-b.

Зазначені обставини не спростовують автоматично відомостей, повідомлених заявницею, однак обумовлюють необхідність перевірки джерел їх отримання, повноти та достовірності, а також з`ясування можливого впливу попередніх професійних і особистих відносин на зміст відповідних повідомлень.

З огляду на наявність цивільного спору за участю заявниці та органу прокуратури, а також часовий збіг процесуальних дій у кримінальному провадженні із судовим розглядом відповідної цивільної справи, сторона захисту вважає необхідним перевірити об`єктивність причин та процесуальну обґрунтованість звернення сторони обвинувачення із клопотанням про застосування найсуворішого запобіжного заходу саме 13 жовтня 2026 року.

Оскільки, саме 13 жовтня 2026 року сторона обвинувачення екстрено повідомляє ОСОБА_4 про підозру та всупереч імперативним вимогам частини 5 статті 135 КПК України про вручення повістки про виклик не пізніше ніж за три дні до дня виклику, здійснює процесуальні дії з порушенням строків, вручаючи клопотання про запобіжний захід захиснику.

Такий прямий хронологічний збіг беззаперечно вказує на те, що подання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є вимушеною реакцією прокуратури на апеляційний перегляд справи про стягнення з неї 5 млн грн та спробою продемонструвати «активність» безпосередньо в день судового засідання. Використання інституту запобіжних заходів як інструменту захисту прокуратури в цивільному спорі є грубим порушенням статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий обґрунтовує підозру наявністю розбіжностей у кошторисній документації за двома договорами, що в загальному підсумку складає 2 671 561 грн.

Аналіз формулювання підозри, викладеного в клопотанні, свідчить про наявність істотних внутрішніх суперечностей та абсолютну процесуальну необґрунтованість тверджень сторони обвинувачення, зважаючи на спеціальний порядок ціноутворення у будівництві.

Усі розрахунки договірних цін, кошторисів та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) формувалися виключно із застосуванням ліцензійного програмного комплексу НВК «Інпроект», алгоритми якого жорстко прив`язані до державних будівельних норм (ДБН/ДСТУ) та затвердженої замовником проектної документації. Підрядник в особі директора не має ані технічної, ані правової можливості самостійно змінювати кошторисні алгоритми чи «завищувати вартість» робіт. Будь-які розбіжності між висновками експертів та первинними актами є наслідком методологічних розходжень, а не умисного злочину, що виключає наявність складу правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (на яку зокрема в клопотанні посилається і сам прокурор), вимога обґрунтованості підозри передбачає наявність фактів та інформації, які об`єктивно зв`язують особу з інкримінованим правопорушенням. Однак, пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою та побудованою на припущеннях, що підтверджується відсутністю матеріальної шкоди за даними державного фінансового контролю.

Наявне спотворення експертних розрахунків внаслідок технічної помилки. Так, в основу підозри покладено висновок будівельно-технічної експертизи, який містить очевидну технічну помилку. Як вбачається з матеріалів та наданих захистом пояснень, під час сканування документації за червень 2020 року протокол погодження було відскановано зі зміщенням: обсяг робіт щодо закладання бетоном отворів і борозен (56,15 м3) було помилково відображено зі знаком «мінус» замість «плюс». Внаслідок цього технічного збою експерт безпідставно виключив з актів реально виконані роботи на суму 880 626,00 грн. Незважаючи на надання стороною захисту оригіналу первинного документа, що спростовує цю суму, вказаний факт слідством приховується.

Крім того, під час допиту ОСОБА_4 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_14 було надано також і письмові пояснення, де надано більш ніж розгорнуту відповідь по кожній сумі, яка на думку слідства ніби то є привласненою ОСОБА_4 , однак всі ці факти залишено поза увагою органу досудового розслідування, незважаючи на очевидну недостовірність висновку судово-будівельної експертизи.

На обґрунтування підозри сторона обвинувачення посилається, зокрема, на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3750-Е від 27.05.2026, складений старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 .

Експертиза призначена постановою слідчого від 08.08.2025 у кримінальному провадженні № 42021070000000315 від 02.09.2021.

Предметом експертного дослідження було встановлення відповідності фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті реконструкції будівлі стоматологічного факультету Ужгородського національного університету обсягам робіт, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Водночас сторона обвинувачення фактично ототожнює встановлення окремих розбіжностей у будівельній документації з доведеністю умисного заволодіння бюджетними коштами директором підрядної організації, що є юридично необґрунтованим.

Із дослідницької частини експертного висновку вбачається, що експертом не щодо всіх досліджуваних позицій було встановлено фактичні обсяги виконаних робіт. За окремими позиціями зазначено про неможливість проведення відповідного дослідження.

При цьому неможливість встановлення фактичного обсягу окремих будівельних робіт не може автоматично прирівнюватися до встановлення факту їх невиконання, внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів чи заподіяння матеріальної шкоди.

Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що експертне дослідження проведено у 2026 році, тоді як відповідні будівельні роботи виконувалися протягом 2019-2021 років. Такий часовий проміжок потребує ретельної оцінки можливості достовірного встановлення фактичних обсягів прихованих та інших робіт, результати яких могли бути недоступними для безпосереднього огляду на момент експертизи.

Крім того, експерту не було надано акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року на суму 61 589,79 грн, яким підтверджується виконання додаткових робіт для усунення розбіжностей, установлених під час ревізії Держаудитслужби.

Таким чином, висновок експерта сформовано без урахування документа, який має безпосереднє значення для встановлення фактичного обсягу виконаних робіт та оцінки заявленого розміру майнової шкоди.

Окремо сторона захисту звертає увагу на виявлену розбіжність у відображенні обсягу робіт щодо закладання бетоном отворів і борозен у кількості 56,15 м3, що, за поясненнями сторони захисту, призвело до необґрунтованого виключення з розрахунків вартості фактично виконаних робіт на суму 880 626 грн.

Вказані обставини підлягають перевірці шляхом зіставлення оригіналів первинної документації, документів, використаних експертом, та відповідних розрахунків.

Сторона захисту наголошує, що висновок будівельно-технічної експертизи за своїм предметом не встановлює і не може самостійно встановлювати наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на заволодіння чужим майном, його особистої обізнаності про можливі розбіжності в обсягах робіт, свідомого внесення ним неправдивих відомостей до офіційних документів або узгодженості його дій з іншими учасниками будівельного процесу.

Такі обставини мають підтверджуватися сукупністю інших належних доказів, які об`єктивно пов`язують конкретні дії ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями.

Крім того, ОСОБА_4 обіймає посаду директора підприємства і здійснює загальне адміністративно- господарське керівництво. Будівельні роботи на об`єкті виконувалися під безпосереднім контролем відповідального виконроба а також незалежного інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , який за законом та умовами договору зобов`язаний особисто перевіряти обсяги та якість робіт. Директор товариства не наділений повноваженнями та відповідно не зобов`язаний проводити натурні обміри об`ємів виконаних будівельних робіт і діяв на підставі первинної документації, яку згідно посадових обов`язків зобов`язаний вести та надавав виконроб.

За наведених обставин, внаслідок документально підтвердженої відсутності збитків за даними аудиту, наявності очевидної технічної помилки в розрахунках майже на мільйон гривень та відсутності умислу, пред`явлена підозра не відповідає встановленому законом стандарту обґрунтованості.

Посилання прокурора на рішення у справі «У. проти Швейцарії» як на підставу для тримання під вартою через тяжкість інкримінованого злочину за ч. 5 ст. 191 КК України є процесуально неспроможним. У цьому ж-рішенні, а також у сталій практиці ЄСПЛ сформовано імперативний принцип: суворість передбаченого покарання є релевантним чинником лише на початковому етапі, однак вона не може бути єдиним або вирішальним аргументом для висновку про наявність ризику втечі.

Ризики, на які посилається слідчий, є декларативними та не підкріплені жодним фактичним доказом, що свідчить про їх процесуальну неспроможність в розумінні ст.177 КПК України.

З аналізу клопотання вбачається, що слідчий обґрунтовує необхідність ізоляції підозрюваного та відхилення більш м`яких запобіжних заходів виключно формальними твердженнями:

Щодо ризику переховування, слідчий посилається переважно на тяжкість інкримінованого злочину та близькість регіону до державного кордону. Проте, як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Панченко проти Росії» та «Барило проти України», сама лише тяжкість обвинувачення та суворість потенційного покарання не можуть слугувати єдиною і достатньою підставою для тримання під вартою. Ризик переховування має бути реальним, а не гіпотетичним.

Отже, суворість покарання сама по собі не є достатнім виправданням позбавлення свободи. Враховуючи, що інкриміновані події стосуються договорів 2020 - 2021 років, а ОСОБА_4 з 1986 року безперервно проживає в с.Голубине, буд.192, Мукачівського району, є директором ТОВ «Свалява-Міськбуд», має міцні соціальні зв`язки, за час досудового розслідування яке триває з 2021 року ОСОБА_4 жодного разу не намагався ухилятися від слідства чи перетинати кордон, сумлінно з`являється до органів досудового розслідування та суду у суміжних провадженнях (справи № 305/1937/23 та № 305/2622/23), відтак, абстрактна загроза покарання повністю нівелюється його реальними процесуальними діями. і

Крім того, у двох інших кримінальних провадженнях за аналогічними статтями кримінального кодексу до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (справи 305/1937/22 на даний час ухвалено виправдувальний вирок та № 305/2622/23 розгляд якої триває).

Твердження слідчого про наявність ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України, з посиланням на прикордонний статус Закарпатської області, повністю спростовується матеріалами, які додані стороною обвинувачення до самого клопотання.

Як вбачається з наданих слідчим витягів та інформаційних довідок Державної прикордонної служби України щодо відомостей про перетин державного кордону фігурантами провадження, стосовно ОСОБА_4 будь-які дані про перетин кордону за останні 6 років повністю відсутні.

Проживаючи у безпосередній близькості до державного кордону протягом багатьох років, ОСОБА_4 жодного разу не здійснив перетину державного кордону України, що є беззаперечним доказом відсутності у нього наміру чи схильності до переховування від , правосуддя за кордоном.

Отже, твердження прокурора про можливість переховування підозрюваного через «наближеність Закарпатської області до державного кордону» є суб`єктивним припущенням. Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії» та «Беччієв проти Молдови», оцінка ризику ухилення від правосуддя повинна спиратися на конкретні фактичні дані, такі як наявність приготувань до виїзду, купівля квитків, продаж майна тощо. Географічне розташування місця проживання особи не може слугувати юридичною підставою для позбавлення її свободи.

Така позиція сторони обвинувачення свідчить про відсутність реальних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доводить намагання застосувати найсуворіший запобіжний захід як форму передчасного покарання.

Крім того, просили врахувати дані про особу підозрюваного. Так, згідно з офіційною характеристикою Полянської сільської ради Закарпатської області від 13 жовтня 2026 року, ОСОБА_4 протягом тривалого часу постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, разом з дружиною збудував власний житловий будинок, виховав трьох дітей. За місцем проживання характеризується виключно позитивно як скромна, працелюбна та доброзичлива особа, користується повагою односельчан, жодних скарг чи фактів порушення громадського порядку за його участю не зафіксовано.

Разом з цим, ОСОБА_4 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 64 роки. Відповідно до медичної довідки АЗПСМ с. Голубине Центру ПМСД Полянської сільської ради від 13.10.2026 № 387, ОСОБА_4 страждає на захворювання опорно-рухового апарату - виражений остеохондроз хребта, патології суглобів та потребує систематичного лікування.

Згідно з довідкою про доходи від 13.10.2023 № 05, ОСОБА_4 є офіційно 1 працевлаштованим на посаді директора ТОВ «Свалява-Міськбуд» із середньомісячним доходом від 1 795 до 9 000 грн. Також, отримує пенсію як член сім`ї загиблого воїна (син ОСОБА_4 воїн-доброволець, кавалер ордену «За мужність», Народний Герй України - ОСОБА_13 загинув при виконанні бойового завдання). Крім того, під опікою ОСОБА_4 перебуває неповнолітня ОСОБА_16 , яка є покинутою матір`ю з 2020 року і відтоді повністю перебуває на утриманні та вихованні діда. З огляду на наведені обставини, враховуючи офіційний розмір доходів ОСОБА_4 та здійснення ним опіки та утримання неповнолітньої ОСОБА_16 , клопотання прокурора в частині визначення застави в розмірі 2 670 000 грн є завідомо завищеним, непомірним та неспівмірним із доходами підозрюваного за десятки років.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000315 від 02 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

13 жовтня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.03.2026; висновком судової будівельно-технічної експертизи ЗВ ЛНІДЕС №3750-Е від 27.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судової економічної експертизи З НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8623-ЕК від 18.08.2026; висновком судової почеркознавчої експертизи з НДЕКЦ № СЕ-19/107-26/8684-ПЧ від 05.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За вищевказаних обставин, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема те що події мали місце більше п`яти років тому, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, зокрема те що підозрюваний, 1962 р.н., має хронічні захворювання, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, маючого на утриманні під опікою неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також враховуючи що в інших кримінальних провадженнях обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту та в подальшому особисте зобов`язання, які забезпечували належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 11 грудня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 20 жовтня 2026 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1