Ухвала суду № 141016011, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.10.2026Справа № 554/4941/26Провадження № 2-ві/554/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. перебуває цивільна справа № 554/4941/26 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки.

22.10.2026 року головуючому у справі судді Материнко М.О. заявлено відвід третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , вмотивований тим, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у вказаній справі надіслала клопотання про витребування доказів, яке просила розглянути в судовому засіданні 15.10.2026. Проте суддя Материнко М.О. в судовому засіданні 15.10.2026 розглянула клопотання ОСОБА_2 , опікуна ОСОБА_3 , закрила підготовче провадження у справі та не розглянула поданого клопотання третьої особи, хоча присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 просив розглянути клопотання ОСОБА_1 . Заявниця зазначила, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді, оскільки залишено без реагування її процесуальне клопотання та суддя Материнко М.О. раніше неодноразово заявляла самовідводи у цивільних справах, пов`язаних із ОСОБА_4 та предметом спірних правовідносин - нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що суддя не розглядом клопотання про витребування доказів та завершенням підготовчого провадження у справі, перешкоджає реалізації процесуальних прав третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.10.2026 заяву третьої особи ОСОБА_4 визнано необґрунтованою, провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що встановлено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву третьої особи про відвід судді, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи заявниці щодо висловлення суддею правової позиції під час розгляду інших подібних справ або ухвалення рішень в аналогічних спорах, факти заявлення суддею самовідводів в інших справах не є свідченням упередженості.

Відомості щодо існування особистих позасудових стосунків у судді із ОСОБА_4 , що могли би свідчити про упередженість судді Материнко М.О., заявницею не надано та ці факти не доведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявницею аргументи фактично свідчать про незгоду учасника справи із процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому, будь-яких інших обставин, як підставу для відводу судді, подана ОСОБА_1 заява не містить.

За встановлених обставин вважаю, що твердження заявниці про наявність підстав для відводу судді Материнко М.О. є необґрунтованими, а її незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. від участі в розгляді цивільної справи № 554/4941/26 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання відсутності речового права іпотеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова