Рішення № 14100991, 10.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.

Справа № /5004/271/11

За позовом Державного підприємства Луцького спиртогорілчаного комбінату

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Продукт Волинь"

про стягнення заборгованості у сімі 154304,35грн. та судових витрат по справі.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Коритнюк І. О.

Представники:

Від позивача: Карпюк М. В. –юрисконсульт, дов. від 22.02.2011р.;

Від відповідача: н/з.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –ДП Луцький спиртогорілчаний комбінат просить суд стягнути з відповідача –ТзОВ «Гранд Продукт Волинь»заборгованість у сумі 154 304,35грн.за поставлену продукцію згідно накладних за жовтень , листопад, грудень2010 року наведених в позовній заяві та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 21.02.2011 року повернута суду органом зв’язку з відміткою „організація вибула ”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Гранд Продукт Волинь»знаходиться за адресою: Волинська обл.., м. Луцьк, вул. В. Чорновола 8/15, куди і направлялася ухвала суду рекомендованою кореспонденцією.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою „ організація вибула ” з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. року між Державним підприємством «Луцький спиртогорілчаний комбінат»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт Волинь»(Відповідач) був укладений договір № 863/09, згідно якого Позивач зобов’язувався поставити відповідачу горілку та горілчані вироби, а Відповідач зобов’язувався придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов договору(п.1.1 Договору).

Згідно видаткових накладних РНУ- 052166 від 01.10.10р., РНУ- 052752 від 06.10.10р., РНУ- 053185 від 07.10.10р., РНУ- 053187 від 07.10.10р., РНУ- 053485 від 08.10.10р., РНУ- 053459 від 08.10.10р., РНУ- 054083 від 13.10.10р., РНУ- 054084 від 13.10.10р., РНУ- 054510 від 14.10.10р., РНУ- 054511 від 14.10.10р., РНУ- 054513 від 14.10.10р., РНУ- 054514 від 14.10.10р., РНУ- 054515 від 14.10.10р., РНУ- 054803 від 15.10.10р., РНУ- 054804 від 15.10.10р., РНУ- 055025 від 15.10.10р., РНУ- 055026 від 15.10.10р., РНУ- 055437 від 20.10.10р., РНУ- 055806 від 21.10.10р., РНУ- 055807 від 21.10.10р., РНУ- 055802 від 21.10.10р., РНУ- 055804 від 21.10.10р., РНУ- 055805 від 21.10.10р.. РНУ- 055803 від 21.10.10р., РНУ- 056255 від 22.10.10р., РНУ- 056256 від 22.10.10р., РНУ- 056054 від 23.10.10р., РНУ- 056053 від 23.10.10р., РНУ- 056696 від 27.10.10р., РНУ- 056697 від 27.10.10р., РНУ- 057150 від 28.10.10р., РНУ- 057148 від 28.10.10р., РНУ- 057149 від 28.10.10р., РНУ- 057147 від 28.10.10р., РНУ- 057568 від 29.10.10р., РНУ- 057569 від 29.10.10р., РНУ- 057424 від 29.10.10р., РНУ- 057423 від 29.10.10р., РНУ- 058277 від 03.11.10р., РНУ- 058813 від 04.11.10р., РНУ- 058811 від 04.11.10р., РНУ- 058809 від 04.11.10р., РНУ- 058812 від 04.11.10р., РНУ- 058810 від 04.11.10р., РНУ- 058808 від 04.11.10р., РНУ- 059280 від 05.11.10р., РНУ- 059279 від 05.11.10р., РНУ- 059308 від 05.11.10р., РНУ- 060399 від 11.11.10р., РНУ- 060398 від 11.11.10р., РНУ- 060395 від 11.11.10р., РНУ- 060722 від 12.11.10р., РНУ- 060736 від 12.11.10р., РНЛ- 0003710 від 12.11.10р., РНУ- 060737 від 12.11.10р., РНУ- 061572 від 17.11.10р., РНУ- 061571 від 17.11.10р., РНУ- 061932 від 18.11.10р., РНУ- 061928 від 18.11.10р., РНУ- 061930 від 18.11.10р., РНУ- 061929 від 18.11.10р., РНУ- 061931 від 18.11.10р., РНУ- 062278 від 19.11.10р., РНУ- 062442 від 20.11.10р., РНУ- 062951 від 24.11.10р., РНУ- 062952 від 24.11.10р., РНУ- 063331 від 25.11.10р., РНУ- 063329 від 25.11.10р., РНУ- 063514 від 26.11.10р., РНУ- 063576 від 26.11.10р., РНУ- 063515 від 26.11.10р., РНУ- 063711 від 30.11.10р., РНУ- 063712 від 30.11.10р., РНУ- 063820 від 01.12.10р., РНУ- 063819 від 01.12.10р., РНУ- 064054 від 02.12.10р., РНУ- 064052 від 02.12.10р., РНУ- 064050 від 02.12.10р., РНУ- 064049 від 02.12.10р., РНУ- 064459 від 08.12.10р., РНУ- 064721 від 09.12.10р., РНУ- 064723 від 09.12.10р., РНУ- 064722 від 09.12.10р., РНУ- 064720 від 09.12.10р., РНУ- 064963 від 10.12.10р., РНУ- 065397 від 15.12.10р., РНУ- 065396 від 15.12.10р., РНУ- 065727 від 16.12.10р., РНУ- 065729 від 16.12.10р., РНУ- 065730 від 16.12.10р., РНУ- 065728 від 16.12.10р., РНУ- 066132 від 17.12.10р., РНУ- 066131 від 17.12.10р., РНУ- 066646 від 25.12.10р., РНУ- 066647 від 25.12.10р., РНУ- 066612 від 25.12.10р., РНУ- 066611 від 25.12.10р., РНУ- 067041 від 28.12.10р., РНУ- 067620 від 29.12.10р. (а.с. 11-61) Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 155 663,50 грн.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.5.2. договору, розрахунки за відпущену продукцію проводяться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару у безготівковому порядку за формою розрахункового документу платіжне доручення.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості в сумі 1 359,15грн., що підтверджується банківською випискою №БВ –0000049 від 07.02.2011р.

Оскільки відповідачем частково сплачено суму боргу, то заборгованість станом на момент звернення позивача з позовом становить 154 304,35 грн., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1543,04 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт Волинь»(м. Луцьк, вул.. Чорновола, 8/15, код ЄДРПОУ 36606469) на користь Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат (м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, код ЄДРПОУ 05515312) 154 304,35грн заборгованості; стягнути 1543,04 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

10.03.11