Постанова № 14100865, 03.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Київ № 2а-11668/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

простягнення заборгованості у розмірі 82 851,36грн.

ННа підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного територіальногалузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про стягнення дебіторської заборгованості Державного територіальногалузевого обєднання «Південно-західна залізниця»перед ТОВ «Підкова»до бюджету у розмірі 82851,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що заборгованість ДТГО «Південно-західна залізниця»(Замовник) перед ТОВ «Підкова»(Підрядник) виникла за результатами укладеного договору підряду № ПЗ/НКВ 082154 від 17.07.2008р., згідно з яким підрядник зобовязується виконати у встановлений строк роботи по влаштуванню горизонтальних лотків водовідведення з пасажирських платформ на пасажирському вокзальному комплексі ст. Дарниця в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації, Замовник зобовязується надати Підрядникові роботу, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Крім того, Позивач зазначає, що станом на 23.07.2010р. Відповідач має заборгованість по податках та платежах перед бюджетом на загальну суму 76650, 43 грн., в тому числі по податку на додану вартість у сумі 68854,93 грн. (пеня 4592,97 грн.), по податку на прибуток 274,79 грн. (пеня 859,98 грн.), по податку з власників транспортних засобів у сумі 1972,89 грн., комунальний прибуток у сумі 94,87 грн., на адресу Відповідача були надіслані податкові вимоги, які залишились без реагування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та в обґрунтування зазначив, що між ДТГО «Південно-західна залізниця»та ТОВ «Підкова»було укладено договір підряду № ПЗ/НКВ 082154 від 17.07.2008р., за яким на сьогоднішній день виконані зобовязання й прийняті Відповідачем.

Відповідач зазначає, що по податках та платежах перед бюджетом на суму 82851,36 грн. Позивачем не надано жодного документа на підтвердження цієї заборгованості. Відповідач проти позовних вимог заперечує та повідомляє, що всі податки та комунальні платежі, як державне підприємство, сплачує вчасно та в повному обсязі.

Також Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що Договір переведення (уступку) прав на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, що був укладений 22.07.2010р. між ТОВ «Підкова»та Позивачем не може бути підставою для стягнення з Відповідача коштів у розмірі 82851, 36 грн., оскільки Договір укладено з порушенням норм Цивільного кодексу України (абз. 2 пн. 2 ст.207 ЦК) та вимог Наказу Державної податкової адміністрації України № 439 від 19.09.2003 р., вважає, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ДТГО «Південно західна залізниця»(надалі по тексту Замовник) та ТОВ «Підкова»(надалі по тексту Підрядник) укладено договір підряду № ПЗ/НКВ 082154-НЮ від 17.07.2008 р. (надалі по тексту Договір № ПЗ/НКВ 082154-НЮ).

У відповідності п. 1.1 Договору № ПЗ/НКВ 082154-НЮ Підрядник зобовязується виконати у встановлений строк роботи по влаштуванню горизонтальних лотків водовідведення з пасажирських платформу на пасажирському вокзальному комплексі ст. Дарниця в м. Києві відповідно до проектнокошторисної документації, а Замовник зобовязується надати Підрядникові фронт робіт, передати проектнокошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.1 Договору № ПЗ/НКВ 082154-НЮ, ціна предмету договору складає 136684 грн. 80 коп. (сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.), в т. ч. ПДВ 22780 грн. 80 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 80 коп.), згідно з Додатком 1 до цього договору.

Заборгованість ДТГО «Південно західна залізниця»перед ТОВ «Підкова»(Підрядник) виникла за результатами укладеного Договору підряду № ПЗ/НКВ 082154, за яким Підрядник зобовязується виконати у встановлений строк роботу по влаштуванню горизонтальних лотків водовідведення з пасажирських платформ на пасажирському вокзальному комплексі ст. Дарниця в м. Києві відповідно до проектнокошторисної документації, а Замовник зобовязується надати Підряднику роботу, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено перевірку ТОВ «Підкова», про що складено акт № 199/15-1 від 26.05.2010р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0003341510/0/12188 від 26.05.2010р. Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок самостійно задекларованих та несплачених податкових зобовязань по декларації за червень-грудень 2009р. та за березень-травень 2010р. Заборгованість по податку з власників транспортних засобів виникла внаслідок самостійно задекларованих та не сплачених податкових зобовязань згідно розрахунку суми сплати з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2009 та 2010 роки. Заборгованість по комунальному податку виникла внаслідок самостійно задекларованих сум, згідно податкового розрахунку комунального податку за серпень-грудень 2010 року та січень-травень 2010р.

Заборгованість складає у сумі 82851,36 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого (центрального) органу, контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181- ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Між Позивачем та ТОВ «Підкова»було укладено Договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 05.11.2008 р., яким передбачено, що платник податків передає податковому органу свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції у районах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням наведених норм права несплачена ТОВ «Підкова»узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість набула статусу податкового боргу.

Наказом Державної податкової адміністрації "Про затвердження Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення" №439 від 19.09.2003 (надалі Наказ №439) переведення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення та укладення договору переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків в письмовій формі між платником податків та податковим органом.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 05.11.2008р. № 43, згідно з яким встановлено, що ДТГО «Південно-західна залізниця»має дебіторську заборгованість за виконання робіт на суму 82851,36 грн. по Договору № ПЗ/НКВ 082154-НЮ.

Позивачем було складено акт опису активів від 22.07.2010р., та прийнято рішення про продаж активів від 22.07.2010р. № 17225/012.

Керівнику ДТГО «Південно-західна залізниця»Позивачем було направлено Лист № 29521/24-033 з інформацією про те, що ТОВ «Підкова»уступає Позивачу своє право грошової вимоги до дебітора ДТГО «Південно-західна залізниця»в сумі 82851,36 грн., а Позивач одержує право на продаж права на отримання податкового боргу ТОВ «Підкова»(докази направлення Листа № 29521/24-033 містяться в матеріалах справи).

Листом від 22.01.2009 р. №ИКВ-11-968 ДТГО «Південно-західна залізниця»просить надіслати ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на адресу ДТГО «Південно-західна залізниця»копію Договору завірену належним чином «Про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків»укладеного між ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ТОВ «Підкова»(код ЄДРПОУ 19171000).

В матеріалах справи міститься докази направлення ДТГО «Південно-західна залізниця»копії Договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 05.11.2008 р. Крім цього складено акти звірки розрахунків від 20.10.2008р., від 22.04.2010р. та від 19.07.2010р.

В правовому розумінні переведення боргу це передбачена нормами Цивільного кодексу заміна сторін у зобов'язанні внаслідок переведення боржником свого боргу на іншу особу.

Так, згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На думку суду, правильною є позиція Позивача, адже всі дії останнього були правомірними та законними.

Разом з тим, судом не приймається до уваги посилання Відповідача на можливі порушення з боку Позивача та ТОВ «Підкова»законодавства при укладанні та використанні в подальшому Договору про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 22.07.2010р., дане твердження Відповідачем не було доведено в ході судового розгляду.

Суд відхиляє посилання представника Відповідача на наявність порушення Позивачем Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, оскільки в ході судового розгляду Відповідач не надав суду документів, що спростовували позовні вимоги Позивача.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати зазначеної суми станом на день розгляду спору суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких випадків не виникає спору.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Беручи до уваги, що на день розгляду справи Відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, має податкову заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами, яка підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути дебіторську заборгованість із ДТГО «Південно-західна залізниця»перед ТзОВ «Підкова»до бюджету кошти у розмірі 82851,36 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят одна гривня 36 коп.) на р/р №34129999900007, одержувач УДК у Шевченківському р-ні ГДКУ у Львівській області, ЄДРПОУ 22389441, банк одержувача: ГДКУ у Львівській області МФО 825014

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук