Постанова № 14100849, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року № 2а-14784/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та документи по справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010р. №0001842370

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2010 року № 0001842370.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-14784/10/2670 та призначено справу до попереднього розгляду справи та призначено судове засіданні на 03 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 р. заяву головуючого судді Кармазіна О.А. про самовідвід задоволено.

У відповідності до протоколу розподілу від 05.11.2010 р. у справі №2а-14784/10/2670 призначено Головуючого суддю Федорчук А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 р. прийнято до провадження справу № 2а-14784/10/2670 та призначено до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції, оскільки Позивачем було розміщено копію торгового патенту на фронтальній вітрині (панорамному вікні) АЗС №07/003, забезпечив його відкритість та доступність для огляду, а тому ВАТ «Укрнафта»не здійснило жодних порушень норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подавав.

Відповідач до суду не зявився, заперечення проти позову не надав. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та довідку з адресного бюро м. Києва, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки виклики. Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя проведено перевірку АЗС 07003, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південна шосе, 58, яка перебуває у володінні Позивача.

За результатами перевірки складено Акт №0150/08/25/23/00135390 від 16.07.2010 р. В ході перевірки встановлено порушення позивачем статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів, а також зазначає, що оригінали торгових патентів знаходились в папці з документами.

Обставини щодо знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів та знаходження оригіналів торгових патентів в папці з документами підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Не погоджуючись з прийнятим Актом перевірки Позивачем подано заперечення № 661 від 19.07.2010 р.

Державною податковою інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя направлено Позивачу відповідь на заперечення до акту в котрій зазначено, що заперечення на Акт перевірки залишено без змін.

Рішенням Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 липня 2010 року №0001842370 позивачу за порушення ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області.

Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області 21.08.2010 р. залишено без розгляду скаргу Позивача, а рішення без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог виходячи з наступного

Відповідно до статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право субєкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент отримується субєктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідачем прийнято рішення за порушення статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме знаходження в доступному для огляду місці нотаріально не засвідчених копій торгових патентів.

Частиною першою статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торговельного патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Як встановлено судом на підставі Акту перевірки та пояснень представника Позивача дві нотаріально не засвідчених копії торгових патентів знаходились в доступному для огляду місці, тобто були відкритими та доступними для огляду, а оригінали торгових патентів знаходились в документації позивача, доступній для ознайомлення.

Викладені в Акті перевірки висновки відповідача стосовно того, що ксерокопія торгового патенту повинна бути нотаріально засвідчена, є необґрунтованими та не встановлені чинним законодавством України, оскільки відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не передбачено обовязку господарюючих субєктів розміщувати для огляду саме нотаріально засвідчену копію торговельного патенту.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Суд вважає, що Державною податковою інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності висновків Акту перевірки, а тому, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010 року №0001842370 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69-72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов підлягає задоволенню.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2010 року №0001842370.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук