Постанова № 14100766, 22.02.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/497/2011

12 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Максимової В.В.,

представника позивача Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області Батаргіної Ю.О. за довіреністю № 9244/10-051 від 15.06.2010р.,

представників відповідача Химича О.В. за посадою, Мороза В.А. за довіреністю від 22.02.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до приватного підприємства «Смілапромпласт»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Смілянський міжрайонний прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, в якому просить стягнути з приватного підприємства «Смілапромпласт»штрафні (фінансові) санкції в сумі 18880 грн. 40 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 16.04.2007р. та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 16.04.2007р. як платник податків та платежів до бюджету. Станом на 20.12.2010р. за відповідачем згідно облікової картки платника податків обліковується заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 18 370 грн. 40коп. та штрафних санкцій у розмірі 510 грн. за несвоєчасну подачу податкової звітності, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представники відповідача проти задоволення заявленого Смілянським міжрайонним прокурором Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області адміністративного позову не заперечують.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач приватне підприємство «Смілапромпласт»зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 16.04.2007р., ідентифікаційний код 35057066 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 460672), та перебуває на обліку в Смілянській обєднаній державній податковій інспекції Черкаської області як платник податків і зборів з 16.04.2007р. за № 3207 (довідка про взяття на облік платника податків №3207 від 16.04.2007р.).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-XII від 25.06.1991р. в редакції, що діяла до 01.01.2011р., платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Стаття 1 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначає податковий борг (недоїмку) як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеню, нараховану на суму такого податкового зобов'язання.

Контролюючими органами та органами стягнення податків та зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, згідно вимог Закону №2181 є податкові органи.

Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990р. в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

На виконання покладених на державну податкову службу повноважень посадовими особами Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Смілапромпласт»з питань дотримання останнім вимог валютного законодавства при виконанні умов контракту №2 від 24.09.2008р. Результати перевірки оформлені актом №1288/23/35057066.

В ході перевірки перевіряючими встановлено порушення приватним підприємством «Смілапромпласт»статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (далі по тексту Закон №185/94-ВР) та вимог п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами»№ 319/94 від 19.06.1994р. Вказаний акт того ж дня був підписаний директором приватного підприємства «Смілапромпласт».

Так, під час перевірки встановлено, що на виконання вимог контракту № 2 від 24.09.2008р., укладеного з ТОВ «Урал Метал Трейд»(Росія) приватне підприємство «Смілапромпласт»перерахувало відповідно платіжного доручення № 1 від 03.11.2008р. 232875рос. руб. на придбання прокату плоского з горячокатаної інструментальної легованої сталі без подальшої обробки. 15 вересня 2009 року згідно ВМД № 401518 надійшла продукція на суму 129800 рос. руб., тобто з порушенням терміну 136 днів. Кошти в сумі 103075 рос. руб. повернуті в звязку з неможливістю виконання умов контракту, а саме: 03.04.2009р. 50000рос. руб. в законодавчо встановлені терміни; 21.05.2009р. 11600рос. руб. з порушенням терміну на 19 днів; 29.10.2009р. 20000 рос. руб. з порушенням терміну на 180 днів; 17.12.2009р. 11475 рос. руб. з порушенням терміну на 229 днів; 22.12.2009р. - 10000рос. руб. з порушенням терміну на 234 дні.

Таким чином, підприємством при виконанні вимог зазначеного контракту, порушено вимоги статті 2 Закон №185/94-ВР, якою передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюють на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. В ході проведення перевірки вказаний висновок підприємством не наданий.

Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Разом з тим, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки; передбачені статтею 2 Закону №185/94-ВР, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтею 2 означеного Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Приватне підприємство «Смілапромпласт»листом № 56 від 18.04.2009р. направило позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Урал Метал Трейд», яка виникла при виконанні умов контракту № 2 від 24.09.2008р.

Листом № 1969/14-7 від 10.07.2009р. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України повідомив, що ним були отримані та залишенні без руху позовна заява та додатки до неї. Інші документи щодо прийняття до розгляду та розгляду позовної заяви судом в ході перевірки не надавались.

В той же час, на адресу Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області надійшли повідомлення від уповноваженого банку Приватбанку про порушення термінів розрахунків при виконанні контракту № 2 від 24.09.2008р., а саме: листом №26.0.0.0/1-634 від 06.05.2009р. (вх. №2039/10 від 14.05.2009р.); листом № 26.0.0.0/1-649 від 04.06.2009р. (вх. №2560/10 від 12.06.2009р.). Станом на 01.06.2010р. кредиторська та дебіторська заборгованість по контракту № 2 від 24.09.2008р. відсутні.

Окрім того, перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, встановлено порушення відповідачем вимог п. 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами»№ 319/94 від 19.06.1994р. Зокрема, при наявності непогашеної дебіторської заборгованості при виконанні умов контракту № 2 від 24.09.2008р., укладеного з фірмою ТОВ «Урал Метал Трейд»(Росія), в сумі 171275 рос. руб. станом на 01.07.2009р. та в сумі 41475 рос. руб. станом на 01.10.2009р., яка повинна відображатися в п. 3.5 розділу ІІІ Декларації про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, яка подається до НБУ та ДПС щоквартально, приватне підприємство «Смілапромпласт»реєструвало в Смілянській обєднаній державній податковій інспекції Черкаської області довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна станом на 01.07.2009р. (реєстраційний номер № 86 від 11.09.2009р.). Станом на 01.10.2009р. відповідач Декларацію про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області не подавав, довідку про відсутність за межами України валютних цінностей та майна не реєстрував.

За вказані порушення п. 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993р., п. 3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку оформлення кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства»№ 734/99 від 27.06.1999р., п. 2.3 п. 2 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 542 від 04.10.1999р., п. 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000р. передбачено нарахування штрафних санкцій.

На підставі вищезазначеного акту № 1288/23/35057066 від 14.06.2010р. у відповідності до п. 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990р. Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області було винесено рішення № 0000102201 від 17.06.2010р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 18370грн. 40 коп. та №0000112201 від 18.06.2010р. про застосування до приватного підприємства «Смілапромпласт»штрафних санкцій за несвоєчасну подачу податкової звітності в розмірі 510грн., що вручені директору підприємства 17.06.2010р. та 18.06.2010р. відповідно.

Не погоджуючись з винесеними позивачем рішеннями приватним підприємством «Смілапромпласт»оскаржено останні в судовому порядку, за наслідками розгляду яких Черкаським окружним адміністративним судом винесено постанову від 08.09.2010р. у справі №2а-3291/10/2370 за позовом приватного підприємства «Смілапромпласт»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102201 від 17.06.2010р. та №0000112201 від 18.06.2010р., якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Відповідна постанова суду відповідачем до апеляційної інстанції не оскаржувалась, що і послугувало підставою для визнання адміністративного позову в даній адміністративній справі.

Разом з тим, керуючись п. 6.2. статті 6 Закону № 2181 у звязку з несплатою приватним підприємством «Смілапромпласт»узгодженої суми податкового зобовязання в установлені строки позивачем на адресу відповідача були направлені податкові вимоги: перша № 1/253 від 14.10.2010р. на суму 18 880грн. 40 коп. та друга №2/284 від 16.11.2010р. на суму 18880грн. 40коп., що вручені директору підприємства 14.10.2010р. та 19.11.2010р. відповідно.

20 грудня 2010 року першим заступником начальником Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області винесено рішення № 179/24-012/35057066 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків-приватного підприємства «Смілапромпласт» в рахунок погашення його податкового боргу.

Оскільки відповідне право органів державної податкової служби на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу передбачено статтею 20 Податкового кодексу України, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 18 880 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Смілапромпласт», ідентифікаційний код 35057066, в доход бюджету через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області 18 880(вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 28 лютого 2011 року.