Ухвала суду № 141005001, 27.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9050/26 1-кс/335/3582/2026

27 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 15.05.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 травня 2026 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу мотивовано тим, що 15 травня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з обставинами придбання ним автомобіля Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за який, за його твердженням, сплатив 150 000 грн., та подальшим кримінальним переслідуванням за фактом шахрайства.

За твердженням скаржника, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР та письмову відповідь за результатами розгляду звернення він не отримував.

Посилаючись на положення ст. 214 КПК України, просив зобов`язати уповноважену службову особу ГУНП в Запорізькій області внести відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, а скаргу повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на її подання.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2026 року ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2026 року скасовано, поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначено розгляд його скарги в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 7 жовтня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду. Цією ж ухвалою витребувано від ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року щодо обставин, які він просив кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, а також відомості щодо внесення або невнесення відповідної інформації до ЄРДР.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, зазначивши, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР є безумовним, а невнесення таких відомостей має триваючий характер. Просив зобов`язати уповноважену службову особу ГУНП в Запорізькій області, зокрема ВП № 4 Запорізького РУП, невідкладно внести відомості за його заявою від 15 травня 2026 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні 19 жовтня 2026 року слідча Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області пояснила, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування щодо обставин, пов`язаних із зазначеним автомобілем, за заявою ОСОБА_4 . Також повідомила, що слідчим неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_3 для допиту як свідка, однак останній за викликами не з`являвся.

З метою додаткового з`ясування обставин надходження заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року до ГУНП в Запорізькій області 19 жовтня 2026 року слідчим суддею повторно витребувано від зазначеного органу відомості про те, чи отримувалася вказана заява на зазначену скаржником електронну адресу, чи розглядалася вона в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, та яке рішення прийнято за результатами її розгляду.

Станом на 27 жовтня 2026 року відповідь на запити суду не надійшла.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у письмових поясненнях просив провести розгляд за його відсутності.

Уповноважений представник ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 306 КПК України встановлено скорочений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя враховує, що заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також надав документи, якими обґрунтовує заявлені вимоги.

При цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено заходів процесуального примусу, спрямованих на забезпечення обов`язкової явки особи, яка подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення заявника щодо розгляду скарги за його відсутності, наявність у матеріалах скарги документів, необхідних для вирішення питання, а також необхідність дотримання встановленого законом строку розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим здійснити її розгляд за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, долучені документи та письмові пояснення скаржника, заслухавши пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником або потерпілим.

Наведені положення встановлюють обов`язок уповноваженої службової особи внести відповідні відомості до ЄРДР у разі отримання заяви чи повідомлення, що містять обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому на стадії внесення відомостей до ЄРДР закон не передбачає проведення попередньої перевірки достовірності викладених у заяві обставин або вимагання від заявника доказів на їх підтвердження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю в цьому випадку є встановлення факту отримання уповноваженою службовою особою заяви про кримінальне правопорушення та невиконання після її отримання обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України.

Як убачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучив копію заповненої форми електронного звернення до ГУНП в Запорізькій області, датованої 15 травня 2026 року. У ній зазначено його особисті дані, адресу електронної пошти, викладено обставини придбання автомобіля Kia Magentis та сформульовано прохання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас зазначена форма не містить відомостей про її фактичне направлення на електронну адресу ГУНП в Запорізькій області або отримання відповідним органом. Документів, які підтверджували б надсилання заяви чи її доставлення адресату, до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, надана копія підтверджує зміст сформованого скаржником електронного звернення, однак сама по собі не засвідчує факту його надходження до органу поліції.

У скарзі ОСОБА_3 також посилається на реєстрацію звернення за єдиним обліком № 14590 від 25 травня 2026 року (унікальний № 246898) та зазначає, що 20 червня 2026 року його розглянуто уповноваженим слідчим.

Однак матеріали скарги не містять документів, які дали б змогу встановити, чи стосується зазначена реєстрація саме заяви від 15 травня 2026 року, копію якої надано суду, а також з`ясувати результати її розгляду в частині виконання вимог ст. 214 КПК України. Саме посилання заявника на відповідні реєстраційні дані без документального підтвердження їх зв`язку із заявою, яка є предметом судового розгляду, не дає змоги однозначно встановити зазначені обставини.

Слідчий суддя також бере до уваги пояснення слідчої ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо обставин, пов`язаних із зазначеним автомобілем, та виклики ОСОБА_3 для допиту як свідка.

Разом із тим наведені обставини стосуються іншого досудового розслідування і не підтверджують ані надходження до органу поліції заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року, ані виконання чи невиконання вимог ст. 214 КПК України за результатами її розгляду.

У письмових додаткових поясненнях ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену службову особу, зокрема ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внести відомості до ЄРДР. Проте наявні матеріали не містять достатніх даних, які б підтверджували надходження заяви до зазначеного підрозділу та дають змогу встановити невиконання ним обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України. При цьому ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не належить до територіальної юрисдикції Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, однак ця обставина сама по собі не визначає результату розгляду скарги.

Слідчий суддя враховує, що з метою перевірки доводів скаржника судом витребувано від ГУНП в Запорізькій області додаткову інформацію щодо надходження та розгляду заяви від 15 травня 2026 року. Однак станом на час розгляду скарги відповідь на запити суду не надійшла. Саме по собі ненадання органом поліції запитуваної інформації не дає підстав вважати встановленим факт надходження заяви, так само як і не може розцінюватися як підтвердження відсутності такого факту. Тому висновок щодо наявності або відсутності оскаржуваної бездіяльності має ґрунтуватися на сукупності фактичних даних, наявних у матеріалах судового провадження.

Отже, за результатами дослідження матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено факту отримання уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування заяви ОСОБА_3 від 15 травня 2026 року, яка є предметом цього судового розгляду. Надана скаржником копія електронної форми звернення підтверджує зміст сформованого ним документа, проте не дає змоги встановити факт його направлення та надходження до відповідного органу поліції. Посилання на реєстраційні дані звернення також не підтверджені матеріалами, які б дозволяли достовірно співвіднести їх із зазначеною заявою та з`ясувати результати її розгляду в контексті вимог ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що факт оскаржуваної бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, належними матеріалами не підтверджено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 15.05.2026 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1