Постанова № 14099932, 24.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/452/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Суд перевіряючи чи дотримано позивачем строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України встановив наступне.

Про протиправні дії з боку відповідача, позивач дізнався зі змісту акту перевірки № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010, направленого позивачеві супровідним листом № 6163/10/23-212 від 15.12.2010, який отримано нами 28.12.2010, що підтверджується довідкою відділу поштового звязку, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем не порушений строк звернення до адміністративного суду згідно ст.99 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгротекс» (далі-позивач) підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема зазначивши, що співробітниками Бердянської ОДПІ проведено перевірку та складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 3, 4, п.п. 7.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість в результаті визнання угод, укладених ТОВ «ДонАгротекс» з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» та ТОВ «Елфра-Дисплей», нікчемними.

Як зазначає позивач, такі висновки були зроблені відповідачем на підставі того, що позивач не надав інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, не надав до перевірки бухгалтерських та податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками.

Відповідач зробив висновок, що фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, у позивача відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина та матеріали для здійснення діяльності.

Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив статті 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Тому дані, наведені позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2010 про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобовязання) визнані відповідачем недійсними.

На підставі вище викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі, а саме:

визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «ДонАгротекс», за наслідками якої було складено акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010;

визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні Відповідачем нікчемними правочинів ТОВ «ДонАгротекс» з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» та ТОВ «Елфра-Дисплей»;

визнати протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених в податкових деклараціях ТОВ «ДонАгротекс» за липень-серпень 2010 р.

Бердянська ОДПІ (далі відповідач) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважає, що на письмовий запит № 2640/10/23-212 від 14.10.10 щодо перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, позивач пояснень та їх документального підтвердження не надав.

У зв'язку з чим працівниками Бердянської ОДПІ згідно п.З, 5 ч.б ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" було виписано направлення № 220775 від 02.11.2010 року та наказ № 990 від 02.11.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою складено акт № 36 від 02.11.2010 року та № 37 від 03.11.2010 року про неможливість вручення направлення на позапланову перевірку та акт про неможливість розпочати перевірку №2 від 03.11.2010 року. Керуючись п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" було проведено документальну невиїзну перевірку позивача. Відповідачем було виявлено порушення позивачем вимог ст. 3, 4, п.п. 7.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість в результаті визнання угод, укладених ТОВ «ДонАгротекс» з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» та ТОВ «Елфра-Дисплей», нікчемними.

Позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, у звязку із обставинами викладеними в запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02.11.2010 р. по 15.12.2010 р. співробітниками відповідачем проведено перевірку та складено акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 3, 4, п.п. 7.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, а саме: завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість в результаті визнання угод, укладених ТОВ «ДонАгротекс» з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» та ТОВ «Елфра-Дисплей», нікчемними.

Судом встановлено, що 21.01.10р. позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ №51027, якою відображено факт взаємовідносин з ТОВ «Елфра-Дисплей» (м. Київ). Декларація прийнята Бердянською ОДПІ , без зауважень.

02.11.2010 позивачем було надано податкову декларацію № 63157 за жовтень 2010, якою проводилось уточнення показників декларації за серпень 2010. В додатку № 1 декларації платником, замість ТОВ «Елфра-Дисплей» було зазначено іншого постачальника - ТОВ «Барселона-Опт». Декларація за жовтень та всі додатки до неї прийняті Бердянською ОДПІ до відома та не визнані як податкова звітність. Повідомлення про вказаний факт направлено платнику листом від 08.11.2010 № 4328/10/16-033. який отриманий ним 12.11.2010.

17.11.2010 ТОВ «Донагротекс» з метою виправлення помилок було подано нову звітну декларацію за жовтень 2010 № 68552. Декларація прийнята Бердянською ОДПІ без зауважень.

В частині, яка стосується операцій з придбання товару у ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» ця інформація позивачем не заперечується.

Стосовно ж операцій з ТОВ «Елфра-Дисплей» позивач у судовому засіданні пояснив, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р. позивачем помилково були зазначені реквізити вказаного підприємства.

Виявивши помилку, позивач скористався правом на подання уточненої декларації, і 02.11.2010 р. подав до Бердянської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 р. з одночасним виправленням помилки за серпень 2010 р., а також подав розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, в яких позивачем були вказані правильні реквізити підприємства постачальника ТОВ «Барселона ОПТ».

Декларація з додатком були прийняті відповідачем без зауважень; факт приймання звітності підтверджується наявними відбитками штампів Бердянської ОДПІ, копія міститься в матеріалах справи.

Відомостей про невизнання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 р. як податкової звітності, акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р. не містить.

14.10.10р. № 2640/10/23-212 відповідачем позивачу був направлений письмовий запит щодо перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

Відповідь на запит Бердянської ОДПІ платником надана не була. В зв'язку з чим працівниками Бердянської ОДПІ згідно п.3, 5 ч.б ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" було виписано направлення № 220775 від 02.11.2010 та наказ № 990 від 02.11.2010 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донагротекс». У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою складено акт № 36 від 02.11.2010 та № 37 від 03.11.2010 про неможливість вручення направлення на позапланову перевірку та акт про неможливість розпочати перевірку №2 від 03.11.2010.

У звязку з неможливістю провести позапланову виїзну перевірку, керуючись п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача.

Щодо законності дій відповідача по проведенню позапланової документальної перевірки, судом встановлене наступне.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому, пунктом 1 ч.1 ст.11 цього Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Неможливість проведення позапланової виїзної перевірки, у звязку з відсутністю позивача за місцезнаходження, як зазначає відповідач, стало підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно розділу 5 п. 5.4. У випадку неможливості проведення перевірок платників (постачальників, отримувачів) у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (місцем проживання), перелік таких декларацій з інформацією про вжиті заходи передається до підрозділів податкової міліції для вжиття заходів відповідно до розділу 11 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України від 19.02.98 р. N 80.

Про неможливість проведення перевірок зазначеного переліку декларацій повідомляється підрозділ оподаткування юридичних осіб. Для відпрацювання інформації щодо таких платників (постачальників, покупців) податковим органом вживаються заходи щодо розкриття банківської таємниці, отримання інформації про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, наявність транспортних засобів, земельних ділянок, що належать такому платнику, тощо.

Після отримання результатів вжитих підрозділами податкової міліції заходів щодо відповідальних осіб та засновників платника або після надання документів для перевірки декларації таких платників опрацьовуються підрозділами податкового контролю юридичних осіб (оподаткування фізичних осіб).

Крім того, згідно розділу 4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 р., не зареєстрованому в Міністерстві юстиції України, (надалі - наказ № 266), підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990.

Документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі п. 1 ст. 11 Закону № 509 і триває протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактичного подання уточнюючого розрахунку (п. 4.1 наказу № 266).

Як слідує з акту № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р., перевірка здійснювалася відповідачем лише на підставі наданих у податкових декларацій з податку на додану вартість даних, ні які інші документи відповідачем не досліджувалися, що є порушенням п.4.2. наказу № 266.

Аналізуючи вище наведені норми, суд приходить до висновку,що відповідачем не був дотриманий порядок проведення документальних перевірок, а саме: строк їх проведення, не витребувані документи, як того вимагає п.4.2.(наказ №266), У випадку неможливості проведення перевірок платників (постачальників, отримувачів) у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням або не дотримання необхідних документів п. 4.5., розділом 5 п. 5.4. (наказ №266) передбачений порядок дій відповідача, який не був дотриманий, а у разі виявлення правопорушення на підставі акту перевірки, приймається податкове повідомлення рішення (п.4.4 наказу №266), яке не було прийняте відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що у разі неможливості проведення документальної перевірки, відповідач може прийняти рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, що відповідає п.4.20 наказу №266. В даному випадку, відповідач вчинив все навпаки, спочатку намагався провести позапланову виїзну перевірку, а потім прийняв рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, що є також порушенням діючого законодавства.

Як слідує з акту № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 р., перевірка здійснювалася відповідачем лише на підставі наданих у податкових декларацій з податку на додану вартість даних, що є порушенням наказу № 266.

З аналізу норм податкового законодавства вбачається, що висновки відповідача щодо визнання угод нікчемними можуть бути зроблені лише під час проведення позапланової виїзної перевірки (розділ 5 наказу № 266).

При цьому, вчинені відповідачем дії при проведенні перевірки позивача без дослідження його документів первинного бухгалтерського та податкового обліку є порушенням вимог п.п.3.1.2 п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України № 584 від 11.09.2008 р. (надалі наказ № 584), згідно якого у разі встановлення в ході проведення перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемних правочинів) в описовому вигляді зазначається інформація щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку та моральних засад суспільства. Також зазначається інформація, що повинна містити:

§назву товарів (робіт, послуг), що поставлялись (надавались);

§кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які поставлялись (надавались): ціна за одиницю, кількість та вартість за періодами; перелік виписаних накладних (актів виконаних робіт, інше);

§перелік виписаних податкових накладних із зазначенням номера, дати та суми; відображення податкових накладних у реєстрі виданих податкових накладних з урахуванням коригування (із зазначенням дати та номера запису);

§перелік актів приймання-передачі, вантажно-митних декларацій, платіжних доручень;

§відображення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) у бухгалтерському та податковому обліку субєкта господарювання в розрізі податкових періодів;

§форму розрахунків, наявність заборгованості на певну дату;

§спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, розрахунку з перевізником тощо.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовних вимоги викладені у пункті першому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується визнання протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні Відповідачем нікчемними правочинів ТОВ «ДонАгротекс» з ТОВ «Альфа-Трейд-Ком» та ТОВ «Елфра-Дисплей» та визнання протиправними дії Бердянської ОДПІ, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених в податкових деклараціях ТОВ «ДонАгротекс» за липень-серпень 2010 року, судом встановлене наступне.

Предметом розгляду в адміністративному судочинстві є законність прийняття субєктом владних повноважень рішень, законність вчинення дій субєктом владних повноважень, наявність або відсутність компетенції субєкта владних повноважень.

Враховуючи те, що остаточного рішення за результатами документальної невиїзної перевірки прийнято не було, лише був складений акт документальної невиїзної перевірки, а висновки акту та данні наведені в податкових деклараціях не є предметом дослідження у адміністративному судочинстві, тому суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 158, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки позивача, за наслідками якої було складено акт № 197/23-208/37048163 від 15.12.2010 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДонАгротекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.08.2010.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ДонАгротекс» судовий збір у розмірі 1грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.03.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева