Рішення № 140995303, 28.10.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-о/484/201/26

Справа № 484/6363/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Плечій Василь Васильович, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Крижопільська селищна рада Вінницької області, ГУ ПФУ в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила встановити факт того, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ), перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 ), та є його дружиною (вдовою). Шлюб укладено 15 вересня 1974 року, актовий запис про шлюб № 11, складений Виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, посвідчено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 від 15 вересня 1974 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 15 вересня 1974 року між ОСОБА_2 та нею було зареєстровано шлюб, про що Виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області складено актовий запис про шлюб № 11. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Укладення шлюбу посвідчено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 , виданим 15 вересня 1974 року (додаток 8). Відомості про зазначений актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що підтверджується повним витягом № 00060644694 від 27 серпня 2026 року (додаток 28). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Вона, є його дружиною, а після смерті чоловіка вдовою та спадкоємцем першої черги за законом, проте при оформленні спадкових та пенсійних прав виявлено розбіжність у написанні по батькові померлого. Так, у свідоцтві про смерть, повторному свідоцтві про народження серія НОМЕР_6 від 21 липня 2004 року, картці платника податків, паспорті та інших документах померлого по батькові зазначено « ОСОБА_4 ». Натомість в актовому записі про шлюб № 11 та у виданому на його підставі свідоцтві про шлюб по батькові нареченого зазначено « ОСОБА_5 ». Ця ж форма « ОСОБА_6 » міститься і в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Через зазначену розбіжність, вона позбавлена можливості реалізувати свої пенсійні права, а саме їй відмовлено у перерахунку (переході на) пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки єдиною підставою відмови зазначено саме розбіжність у написанні по батькові годувальника « ОСОБА_4 » у свідоцтві про смерть та « ОСОБА_5 » у свідоцтві про шлюб, в зв`язку з чим, вона й звернулась до суду з наданою заявою.

Заявниця та її представник - адвокат Плечій В.В. в судове засідання не з`явились, проте представник телефоном повідомив, що з`явитись в судове засідання не зможе за станом здоров`я, розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності заявниці, вимоги, викладені заяві підтримують та просять задовольнити, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань Туркалової І.В.

Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду від представника міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ГУ ПФУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду письмові пояснення, які просила взяти до уваги при прийняття рішення, розгляд даної справи просила провести за відсутності представника ГУ ПФУ.

Представник Крижопільська селищна рада Вінницької області, будучи користувачем підсистеми «Електронний суд» про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, телефонограму представника заявника, заяви представників заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 1 частини 1статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

З роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008р. "Про судову практику у справах про спадкування" вбачається, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

Судом встановлено, що 15 вересня 1974 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, про що Виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області складено актовий запис про шлюб № 11. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 , виданим 15 вересня 1974 року

Відомості про зазначений актовий запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що підтверджується повним витягом № 00060644694 від 27 серпня 2026 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 18 травня 2026 року, актовий запис про смерть № 588; додаток 23).

Заявниця, ОСОБА_1 , є його дружиною, а після смерті чоловіка вдовою та спадкоємцем першої черги за законом. При оформленні спадкових та пенсійних прав виявлено розбіжність у написанні по батькові померлого. У свідоцтві про смерть, повторному свідоцтві про народження серія НОМЕР_6 від 21 липня 2004 року (додаток 10), картці платника податків (додаток 19), паспорті та інших документах померлого по батькові зазначено « ОСОБА_4 ». Натомість в актовому записі про шлюб № 11 та у виданому на його підставі свідоцтві про шлюб по батькові нареченого зазначено « ОСОБА_5 ». Ця ж форма « ОСОБА_6 » міститься і в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Попри відмінність у написанні по батькові, з наявних документів однозначно вбачається, що йдеться про одну й ту саму особу. Так, в актовому записі про шлюб нареченого зазначено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження село Куниче Крижопільського району Вінницької області. Ці ж дата та місце народження зазначені у свідоцтві про смерть та повторному свідоцтві про народження померлого ОСОБА_2 . Наречена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є заявницею. Факт перебування у шлюбі підтверджується також відміткою про реєстрацію шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 у паспорті громадянина України померлого. Подружжя спільно проживало однією сім`єю, що підтверджується довідкою квартального комітету від 18 травня 2026 року, згідно з якою заявниця проживала разом із ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні після смерті чоловіка заявниця здійснила його поховання Подружжя також набуло у власність майно.

Зазначена розбіжність зумовлена подвійним написанням власного імені батька померлого та особливостями радянського двомовного (українсько-російського) діловодства. Батько померлого ОСОБА_9 у трудовій книжці колгоспника зазначений як « ОСОБА_10 », а у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 10 вересня 2004 року як « ОСОБА_4 ». Відповідно, по батькові сина утворювалося як від імені « ОСОБА_10 » « ОСОБА_4 », так і від імені « ОСОБА_4 / ОСОБА_11 » « ОСОБА_5 » (російською « ОСОБА_11 »). Показово, що в особистих документах самого померлого обидві форми вживалися одночасно: у свідоцтві про восьмирічну освіту 1969 року по батькові зазначено « ОСОБА_4 » українською мовою та « ОСОБА_12 » російською, а в паспорті громадянина України 1999 року « ОСОБА_4 » українською та « ОСОБА_11 » російською. Крім того, у свідоцтвах про право на спадщину після батьків державний нотаріус ще у 2004 році визнав ОСОБА_2 сином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Таким чином, « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 » є двома формами одного й того самого по батькові, що належить одній особі, а їх розбіжність є наслідком двомовного діловодства і не свідчить про різних осіб. Через зазначену розбіжність заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25 травня 2026 року № 948050138048 заявниці відмовлено у перерахунку (переході на) пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Єдиною підставою відмови зазначено саме розбіжність у написанні по батькові годувальника « ОСОБА_4 » у свідоцтві про смерть та « ОСОБА_5 » у свідоцтві про шлюб.

Через зазначені розбіжності в документах, заявник була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наданими доказами заявник довела свої вимоги, а саме довела юридичний факт того, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 ), та є його дружиною (вдовою). Шлюб укладено 15 вересня 1974 року, актовий запис про шлюб № 11, складений Виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, посвідчено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 від 15 вересня 1974 року.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення даного юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Плечій Василь Васильович, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Крижопільська селищна рада Вінницької області, ГУ ПФУ в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ), перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 ), та є його дружиною (вдовою). Шлюб укладено 15 вересня 1974 року, актовий запис про шлюб № 11, складений Виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, посвідчено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 від 15 вересня 1974 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду проголошено 28.10.2026 о 08.00 год.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Плечій Василь Васильович, вул. Паркова, 5/44, м. Первомайськ Миколаївської області.

Заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ЄДРПОУ 35926170, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 3, Первомайськ, Миколаївська область.

Крижопільська селищна рада, єдрпоу 04325940, місцезнаходження: Вінницька область Тульчинський р-н, с-ще Крижопіль вул. Героїв України, 59.

Головне Управління ПФУ в Миколаївській області, ЄДРПОУ 13844159, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ