Ухвала суду № 14099511, 08.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

08 лютого 2011 р. справа № 2а-9920/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Волковій О.Г.

за участю заявника не з'явився

представника позивача не з'явився

представника відповідача Музгіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 про стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 35583,64грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 про стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 35583,64грн.

Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з тим, що майно Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 є власністю Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» (ЄДРПОУ 01381105, 61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29б).

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 про стягнення сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 35583,64грн. заперечував. Надав суду заперечення, в яких зазначає, що згідно ст.6.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» структурні підрозділи Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» не відповідають по обов'язкам товариства, а акціонерне товариство не відповідає по обов'язкам структурних підрозділів. Згідно ст. 6.4 статуту Статуту Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» дочірні підприємства товариства являються юридичними особами, мають печатки та штампи, а також рахунки у банках. Майно, яке надано структурним підрозділам під час приватизації, знаходиться в них у оперативному управлінні та є власністю Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж». Таким чином, Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» не може нести відповідальність за борги свого структурного підрозділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-9920/09/0570, виданий на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 35583,64грн.

На теперішній час заборгованість не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що структурний підрозділ Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 господарську діяльність не припинив, а Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12.

Крім того, згідно ст.6.4 Статуту Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» структурні підрозділи Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» не відповідають по обов'язкам товариства, а акціонерне товариство не відповідає по обов'язкам структурних підрозділів. Дочірні підприємства товариства являються юридичними особами, мають печатки та штампи, а також рахунки у банках. Майно, яке надано структурним підрозділам під час приватизації, знаходиться в них на підставі договорів про оперативне управління та є власністю Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж».

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» не є правонаступником Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 на Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж», суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-9920/09/0570, виданого на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 35583,64грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-9920/09/0570, виданого на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест південтранстехмонтаж» Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзду по водопостачанню № 12 сум витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 35583,64грн.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст в судовому засіданні 08.02.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.