Рішення № 140993704, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1271/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1271/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП (65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123/1, офіс 2, код ЄДРПОУ 44980668)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 21269,40 грн.

За участі:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни суми боргу в розмірі 25000,00 грн., а також понесених судових витрат в розмірі 13219,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне збереження відповідачем коштів в розмірі 25000,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором підряду №02/26/01-П від 13.02.2026р., який було розірвано внаслідок відмови від договору з ініціативи позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 08.04.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

07.05.2026р. за вх.№15992/26 судом одержано заяву, в якій відповідач просив суд продовжити терміни на подачу документів, у зв`язку з тим, що відповідач не встиг підписати договір з адвокатом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 11.05.2026р. вирішено питання щодо заяви Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни за вх.№15992/26 від 07.05.2026 без повідомлення учасників справи. Задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни за вх.№15992/26 від 07.05.2026 та продовжити Фізичній особі-підприємцю Каліга Діані Георгіївні строк на подання до суду відзиву на позов до 25.05.2026 включно.

13.05.2026р. за вх.№1665/26 судом одержано клопотання відповідача про долучення додаткових доказів та за вх.№16664/26 господарським судом одержано клопотання відповідача про проведення судового засідання за його участю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 26.05.2026р. призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на "13" липня 2026 р. о 16:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 13.07.2026 за участю відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.07.2026 об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) від 13.07.2026р. повідомлено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП про відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті на "27" липня 2026 р. об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 27.07.2026 за участю відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: задоволено клопотання позивача за вх.№26014/26 від 27.07.2026 в частині розгляду господарської справи №916/1271/26 без участі позивача; за наслідками заслуховування вступного слова відповідача, визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 07.08.2026 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) повідомлено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП про відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті на "07" серпня 2026 р. об 11:00.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 30.07.2026 №1562/0/15-26 "Про звільнення Смелянець Г.Є. з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1271/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026р. справу №916/1271/26 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2026р. прийнято справу №916/1271/26 до свого провадження суддею Д`яченко Т.Г. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "09" вересня 2026 р. о 11:30. Викликано учасників справи у судове засідання на 09.09.2026р. о 11:30.

09.09.2026р. суд оголосив перерву по розгляду справи по суті до 30.09.2026р. о 14:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

28.09.2026р. суд отримав клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

На задоволення клопотання відповідача, 30.09.2026р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 28.10.2026р. о 12:00, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2026р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться "28" жовтня 2026 р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2026р. провадження у справі №916/1271/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП до Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни про стягнення 3730,60 грн. закрито.

28.10.2026р. до суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його часті.

28.10.2026р. до суду Фізичною особою-підприємцем Калігою Діаною Георгіївною надано клопотання, відповідно до якого відповідач просила суд відкласти судове засідання, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в іншому місті в період з 23.10.2026 року по 30.10.2026 року включно, що унеможливлює особистої участі у судовому засіданні.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи було залишено судом без задоволення, за відсутності доказів на підтвердження необхідності відкладення розгляду даної справи.

У судовому засіданні 28.10.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 28.10.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 13 лютого 2026р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 02/26/01-П, відповідно до умов котрого було передбачено, що Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника роботу описану у Додатку №1 i здати результат Замовнику.

Позивачем було зазначено суду, що на виконання приписів п. 3.3. Договору, Замовником було сплачено Підряднику аванс в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Позивач вказує суду, що 03.03.2026р. ним отримано лист Підрядника про неможливість виконання робіт по договору в зв`язку із питаннями, пов`язаними з ТЦК, та односторонню відмову від укладеного договору.

За поясненнями позивача, розглянувши вказаний лист, 05.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП направило відповідачу лист №04/03- 01 від 04.03.2026р., з вимогою повернення сплачених авансових коштів та повідомлення про відмову від Договору Підряду з ініціативи Замовника.

Жодної відповіді на вказаний лист отримано не було, в зв`язку із чим позивач повторно звернувся до відповідача, щодо повернення сплаченого авансу, так як жодні роботи по договору не виконувалися, лист від 16.03.2026р. № 16/03-01 направлено за допомогою АТ «Укрпошта» (накладна № 6503000488007).

Позивач вказує суду, що вказана вимога відповідачем проігнорована, кошти не повернуті.

Посилаючись на ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем було зазначено суду, що станом на 25.03.2026р. відповідачем жодні послуги не надані/роботи не виконанні, договір підряду є розірваний внаслідок відмови, кошти, оплачені в якості авансу, не повернуті, що є безумовним порушенням прав позивача, захист котрих необхідно провести в судовому порядку.

Як вказує позивач, враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносин та у відповідача відсутні правові підстави утримувати кошти, отриманні від позивача, в розмірі 25000,00 грн., не повернення вказаних коштів є безумовним порушенням охоронюваних прав та інтересів позивача.

За час розгляду справи провадження у справі №916/1271/26 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП до Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни про стягнення 3730,60 грн. закрито.

Позовні вимоги, що розглядаються судом, направлено на стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 21269,40 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, 13.02.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП, як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Каліга Діаною Георгіївною було укладено Договір підряду №02/26/01-П.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №1 від 15.02.2026р., що був виставлений відповідачем на суму 25000,00 грн.

Як встановлено судом, позивачем на користь відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. як оплата авансу, про що свідчить платіжна інструкція №4145 від 16.02.2026р.

Матеріали справи містять лист з підписом Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни від 03.03.2026р., за яким відповідачем повідомлено позивача про припинення дії Договору, у зв`язку із неможливістю подальшого виконання робіт.

05.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП направило відповідачу лист №04/03-01 від 04.03.2026р., з вимогою повернення сплачених авансових коштів та повідомлення про відмову від Договору підряду з ініціативи Замовника.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено, зокрема, положеннями частин 2-4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідачем було виконано роботи за Договором підряду №02/26/01-П від 13.02.2026р., та зворотнього відповідачем доведено суду не було. В матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт та інші документи, за яким суд мав би можливість встановити та дослідити виконані відповідачем відповідні роботи, що були обумовлені укладеним з позивачем Договором.

Отже, як встановлено судом, за час розгляду справи, Договір підряду №02/26/01-П від 13.02.2026р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП, як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Каліга Діаною Георгіївною є розірваним та було реалізоване право на відмову від договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Застосування способу захисту прав замовника у вигляді повернення підрядником передоплати як безпідставно набутого майна у порядку статті 1212 ЦК України є можливим у випадку реалізації замовником безумовного права на відмову від договору у порядку частини четвертої статті 849 ЦК України, тобто за відсутності прострочення з боку підрядника.

Приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП, як Замовником за Договором підряду №02/26/01-П від 13.02.2026р. було здійснено відмову від Договору, укладеного з відповідачем, позивач, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України - має право вимагати повернення грошових коштів у розмірі 21269,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що надлишково спачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. буде повернуто позивачу після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Каліга Діани Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БЕРГ ГРУПП (65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123/1, офіс 2, код ЄДРПОУ 44980668) грошові кошти у розмірі 21269 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят дев`ять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Повне рішення складено 28 жовтня 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко