Ухвала суду № 140992787, 21.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5450/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

про відкриття процедури превентивної реструктуризації.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від заявника/боржника: Михайлова В.В., адвокат (поза межами суду);

від заявника/боржника: Присяжнюк Д.В., адвокат;

арбітражний керуючий: не з`явився (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", в якій заявник просить суд відкрити процедуру превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", застосувати основні заходи захисту боржника, застосувати додаткові заходи захисту боржника, призначити адміністратором превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Глеваського В.В.

15.10.2025 ухвалою господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про застосування додаткових заходів захисту боржника задоволено. Застосовано додаткові заходи захисту боржника, що застосовуються до залучених кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Металтехекспорт, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна, Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР, Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання КОРУНД та заборонено примусове стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (ідентифікаційний код 05393056) коштів чи майна на підставі виконавчих документів.

20.01.2026 до господарського суду надійшла заява ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації, схваленим зборами кредиторів ПрАТ "ДМЗ від 16.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) про затвердження плану превентивної реструктуризації від 20.01.2026 задоволено. Затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць (до 27.02.2028 року) з дня його затвердження судом.

Судове рішення мотивоване тим, що план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень законодавства при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено.

Не погодившись з відповідним рішенням суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким у затвердженні плану превентивної реструктуризації ПрАТ "ДМЗ" відмовити та провадження по справі закрити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 у справі №904/5450/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2026 у справі №904/5450/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гір-Інтернешенел задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 скасовано, а справу №904/5450/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, за результатами касаційного перегляду судові рішення, якими було вирішено питання щодо затвердження плану превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, питання щодо затвердження зазначеного плану підлягає повторному розгляду Господарським судом Дніпропетровської області з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 справу №904/5450/25 до розгляду передано судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2026 прийнято до провадження судді справу № 904/5450/25 для нового розгляду, призначено судове засідання на 28.09.2026 о 14:30 год. для розгляду заяви ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації.

17.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення експерта з питань права та долучення його висновку.

21.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

22.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

24.09.2026 від Арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

25.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо обставин і питань, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо обставин і питань, які підлягають встановленню під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.08.2026

28.09.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" від 25.09.2026.

28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ПАТ "ДМЗ" про залучення експерта з питань права та долучення його висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ПрАТ "ДМЗ" про затвердження плану превентивної реструктуризації разом із планом превентивної реструктуризації до 29.09.2026 о 15:30 год.

29.09.2026 від ТОВ "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "ДМЗ" від 16.09.2026 про залучення експерта з питань права та долучення висновку експерта в галузі права.

29.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшла пояснення у справі заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.09.2026 заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056) про затвердження плану превентивної реструктуризації від 20.01.2026 задоволено. Затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", схвалений на зборах кредиторів 16.01.2026, що передбачає строк виконання 2 роки та 1 місяць з дня його затвердження судом.

08.10.2026 від Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод через підсистему Електронний суд надійшла заява про зупинення вчинення виконавчих дій за зобов`язаннями перед залученими кредиторами, зняття арештів та інших обмежень щодо майна і грошових коштів боржника, а також встановлення заборони на вчинення виконавчих дій протягом строку виконання затвердженого плану превентивної реструктуризації.

В обґрунтування заяви боржник посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 у справі № 904/5450/25, якою затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ ДМЗ, обов`язковий для всіх залучених кредиторів та такий, що передбачає відстрочення виконання зобов`язань. Заявник зазначає, що попри затвердження плану превентивної реструктуризації приватними виконавцями продовжуються виконавчі дії, накладено арешти на грошові кошти та майно боржника, що, на його думку, перешкоджає виконанню плану. У зв`язку з цим просить зупинити вчинення виконавчих дій, зняти відповідні арешти та встановити заборону на примусове виконання зобов`язань перед залученими кредиторами на строк дії відстрочення, визначений планом превентивної реструктуризації.

Ухвалою суду від 12.10.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арештів та інших обмежень щодо майна боржника, заборону вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.10.2026 о 11:00 год.

12.10.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні представника в режимі відеоконференції.

15.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні представника в режимі відеоконференції.

20.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ""МАКРОКАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (письмові пояснення) щодо заяви Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арештів та інших обмежень щодо майна боржника, заборону вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів.

21.10.2026 від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (відзив) щодо заяви Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про зупинення вчинення виконавчих дій, зняття арештів та інших обмежень щодо майна боржника, заборону вчинення дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів.

21.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, але не викладено своєї позиції щодо цього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, заперечення ТОВ Макрокапітал та письмові пояснення приватного виконавця Сивокозова О.М., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині, що стосується виконання зобов`язань, охоплених затвердженим планом превентивної реструктуризації, з огляду на таке.

В обґрунтування заяви Боржник зазначає, що затверджений судом план превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти його схвалення, та передбачає відстрочення виконання зобов`язань перед такими кредиторами.

Водночас після скасування Верховним Судом попередніх судових рішень приватними виконавцями поновлено вчинення виконавчих дій, накладено арешти на грошові кошти та майно ПрАТ ДМЗ, зокрема на транспортні засоби, що, на думку заявника, створює перешкоди для виконання затвердженого плану.

Заявник просить зупинити до 29.10.2028 включно вчинення виконавчих дій за зобов`язаннями перед залученими кредиторами на підставі визначених у заяві виконавчих документів, зняти арешти та інші обмеження щодо майна і грошових коштів боржника, заборонити державним і приватним виконавцям вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання відповідних виконавчих документів, а також поширити таку заборону на виконавчі провадження, які можуть бути відкриті протягом строку відстрочення виконання зобов`язань за планом.

ТОВ Макрокапітал заперечує проти задоволення заяви в частині, що стосується виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 у справі № 904/1057/25 та виконавчого провадження № 81975934.

У запереченнях кредитор зазначає, що за наказом суду з ПрАТ ДМЗ на його користь підлягають стягненню 3 302 741,01 грн основного боргу, 32 124,04 грн трьох процентів річних та 40 018,38 грн судового збору, усього 3 374 883,43 грн.

Водночас, за твердженням кредитора, до додатка № 2 плану превентивної реструктуризації включено вимоги ТОВ Макрокапітал лише в сумі 3 303 059,38 грн, у зв`язку з чим різниця в розмірі 71 824,05 грн планом не охоплена.

Кредитор також посилається на те, що його не було повідомлено про проведення зборів кредиторів 16.01.2026, а відтак він був позбавлений можливості взяти участь у голосуванні щодо схвалення плану.

Крім того, ТОВ Макрокапітал вважає, що положення законодавства не передбачають самостійної підстави для зупинення виконавчих дій після затвердження плану превентивної реструктуризації, а зняття арештів не допускається без належного підтвердження того, що відповідні обмеження фактично перешкоджають виконанню плану.

На думку кредитора, вимоги Боржника спрямовані на фактичне продовження заходів захисту, які були скасовані судом, та на обмеження права стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

ТОВ Макрокапітал просить відмовити в задоволенні заяви ПрАТ ДМЗ у частині, що стосується наказу у справі № 904/1057/25 та виконавчого провадження № 81975934, а в разі зупинення виконавчих дій обмежити його сумою вимог, включених до плану, зберегти арешти в частині вимог, не охоплених планом, а також арешт транспортних засобів.

Приватний виконавець у письмових поясненнях зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 81975934 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 у справі № 904/1057/25.

Постановами приватного виконавця від 15.09.2026 накладено арешт на грошові кошти Боржника, а від 22.09.2026 - арешт на належні Боржнику 100 транспортних засобів.

Приватний виконавець вважає, що на час відкриття виконавчого провадження та накладення арештів правові підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання були відсутні, а положення затвердженого плану превентивної реструктуризації не є самостійною підставою для зупинення виконавчих дій.

Також виконавець зазначає, що вимоги ТОВ Макрокапітал включено до плану не в повному обсязі, а основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не належать до вимог залученого кредитора.

У зв`язку з наведеним приватний виконавець просить відмовити в задоволенні заяви ПрАТ ДМЗ у частині виконавчого провадження № 81975934 та вимоги про заборону виконавцям вчиняти дії у виконавчих провадженнях, які можуть бути відкриті в майбутньому.

Відповідно до статті 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений господарським судом план превентивної реструктуризації є обов`язковим для всіх залучених кредиторів, у тому числі тих, які голосували проти його схвалення.

Зазначена норма спрямована на забезпечення обов`язковості затвердженого судом плану та виконання передбачених ним заходів, необхідних для відновлення платоспроможності боржника і недопущення його неплатоспроможності.

Згідно з частиною відповідної статті 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою адміністратора превентивної реструктуризації, у разі його призначення, або боржника знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо його майна, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану превентивної реструктуризації.

Отже, законодавець передбачив спеціальний механізм судового захисту майнової сфери боржника на стадії виконання затвердженого плану превентивної реструктуризації, який полягає у можливості усунення обмежень, що перешкоджають реалізації передбачених планом заходів.

При цьому вирішення питання про застосування такого механізму потребує встановлення не лише факту затвердження плану, а й наявності причинно-наслідкового зв`язку між відповідними арештами чи іншими обмеженнями та перешкодами у виконанні плану.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 затверджено план превентивної реструктуризації ПрАТ ДМЗ, який передбачає відстрочення виконання зобов`язань перед залученими кредиторами та подальше погашення заборгованості у визначений планом строк.

Ухвалою суду від 21.10.2026 виправлено кінцеву дату виконання зазначеного плану: замість 27.02.2028 року визначено 29.10.2028 року.

Таким чином, при вирішенні заяви про зупинення виконавчих дій та зняття арештів суд виходить із кінцевої дати виконання плану, встановленої з урахуванням ухвали про виправлення описки, а саме 29.10.2028 року.

Суд враховує, що затверджений план передбачає не припинення зобов`язань перед залученими кредиторами, а зміну порядку та строків їх виконання. Відповідно, застосування передбачених законодавством заходів має забезпечувати реальну можливість виконання плану без необґрунтованого позбавлення кредиторів права на задоволення їхніх вимог у визначеному планом порядку.

Наявність відкритих виконавчих проваджень, накладення арештів на грошові кошти та майно Боржника, а також можливість звернення стягнення на відповідні активи повинні оцінюватися в контексті змісту затвердженого плану, його фінансових передумов та необхідності збереження майнової бази для здійснення передбачених ним заходів.

Саме по собі затвердження плану превентивної реструктуризації не означає автоматичного припинення всіх виконавчих проваджень щодо боржника. Водночас продовження примусового стягнення за вимогами, виконання яких відповідно до затвердженого плану підлягає відстроченню, за обставин, коли таке стягнення перешкоджає виконанню плану, може нівелювати правові наслідки його затвердження та поставити під загрозу досягнення мети превентивної реструктуризації.

З огляду на викладене суд вважає, що правові наслідки затвердження плану превентивної реструктуризації мають бути враховані під час вирішення питання щодо подальшого примусового виконання зобов`язань перед залученими кредиторами, вимоги яких охоплюються планом.

Щодо доводів ТОВ Макрокапітал про відсутність законодавчо визначеної підстави для зупинення виконавчих дій суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 8 частини першої статті 34 цього Закону передбачено зупинення виконавчих дій у разі застосування господарським судом у межах процедури превентивної реструктуризації заходів захисту боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія таких заходів.

Суд погоджується з тим, що після затвердження плану превентивної реструктуризації заходи захисту боржника, передбачені статтею 33-13 Кодексу України з процедур банкрутства, припиняються. Відповідно, застосування пункту 8 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження як самостійної підстави для зупинення виконавчих дій у зв`язку з дією вже припинених заходів захисту не є належним.

Разом із тим, припинення заходів захисту боржника не припиняє дії затвердженого судом плану превентивної реструктуризації та не звільняє залучених кредиторів від обов`язку дотримуватися його положень.

Суд розмежовує припинення тимчасових заходів захисту, що діяли до затвердження плану, та виконання самого плану, який після затвердження судом набуває обов`язкового характеру для залучених кредиторів.

Отже, відсутність чинних заходів захисту не може сама по собі бути підставою для ігнорування встановлених затвердженим планом строків виконання зобов`язань.

Водночас суд зазначає, що пункт 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження регулює обов`язок виконавця після зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а не визначає самостійні повноваження суду. Тому вирішення заявлених вимог потребує оцінки спеціальних положень Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють наслідки затвердження плану превентивної реструктуризації, та встановлення необхідності судового втручання для забезпечення його виконання.

У цій справі суд враховує, що заявник просить застосувати заходи не з метою звільнення від виконання зобов`язань перед кредиторами, а для забезпечення виконання затвердженого судом плану в межах передбачених ним строків.

Щодо доводів ТОВ Макрокапітал про те, що вимоги кредитора включені до плану лише частково, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 у справі № 904/1057/25 з ПрАТ ДМЗ на користь ТОВ Макрокапітал підлягають стягненню 3 302 741,01 грн основного боргу, 32 124,04 грн трьох процентів річних та 40 018,38 грн судового збору, усього 3 374 883,43 грн.

Водночас згідно з додатком № 2 до плану превентивної реструктуризації вимоги ТОВ Макрокапітал зазначені в сумі 3 303 059,38 грн.

Отже, наведені у письмових запереченнях обставини свідчать про наявність різниці між загальним розміром стягнення за виконавчим документом та сумою вимог, включених до плану.

Суд бере до уваги, що обов`язковість плану превентивної реструктуризації поширюється на вимоги залучених кредиторів у межах, визначених затвердженим планом та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно, вирішення питання про зупинення стягнення та зняття арештів не повинно призводити до поширення наслідків плану на вимоги, які ним не охоплюються, або на суми, правовий режим яких не змінено затвердженим планом.

Разом із тим, наведені ТОВ Макрокапітал заперечення не спростовують необхідності забезпечити виконання плану в частині вимог, які до нього включені, та не є підставою для відмови в застосуванні відповідних заходів у цій частині.

Доводи кредитора про те, що він не був повідомлений про збори кредиторів, а також про можливі порушення порядку схвалення плану, самі по собі не змінюють обов`язковості чинної ухвали суду від 29.09.2026 про його затвердження. Питання законності такого судового рішення вирішується в установленому процесуальним законом порядку його перегляду.

До моменту скасування або зміни ухвали від 29.09.2026 вона є чинною, а затверджений нею план підлягає виконанню відповідно до його змісту та вимог законодавства.

При цьому суд не вирішує в межах розгляду цієї заяви питання про зміну розміру вимог ТОВ Макрокапітал, включених до плану, та не встановлює відсутності права кредитора на стягнення сум, які не охоплені планом.

Щодо доводів приватного виконавця Сивокозова О.М. про те, що арешти накладено до отримання ним інформації про затвердження плану, суд зазначає, що законність первісного накладення арештів не виключає можливості подальшого вирішення питання про їх зняття в разі встановлення обставин, передбачених статтею 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, факт накладення арештів до затвердження плану не має самостійного визначального значення для вирішення питання про можливість їх подальшого збереження, якщо на момент розгляду заяви такі обмеження перешкоджають виконанню затвердженого плану.

Щодо наявності перешкод у виконанні плану суд враховує, що арешт грошових коштів обмежує можливість Боржника розпоряджатися коштами на рахунках, здійснювати розрахунки та спрямовувати фінансові ресурси на виконання заходів, передбачених планом.

Арешт транспортних засобів та інші майнові обмеження також мають оцінюватися з урахуванням господарської діяльності Боржника, структури його активів та передбачених планом заходів щодо використання й реалізації майна.

Суд погоджується з тим, що саме по собі накладення арешту не завжди означає неможливість використання відповідного майна в господарській діяльності. Однак у сукупності з іншими обмеженнями арешти можуть істотно ускладнювати реалізацію затвердженого плану, особливо якщо його виконання передбачає управління активами, здійснення господарських операцій та спрямування коштів на задоволення вимог кредиторів у визначеній послідовності.

З огляду на спеціальну мету процедури превентивної реструктуризації суд вважає необхідним усунути ті обмеження, які перешкоджають виконанню плану, за умови дотримання прав кредиторів щодо вимог, які не охоплюються його положеннями.

Щодо вимоги про поширення заборони на виконавчі провадження, які можуть бути відкриті в майбутньому, суд зазначає, що судове рішення має бути конкретним, визначеним та таким, що ґрунтується на встановлених обставинах.

Тому застосування заходів має стосуватися зобов`язань перед залученими кредиторами, які охоплюються затвердженим планом, та виконавчих документів, за якими примусове стягнення суперечило б установленим планом строкам виконання відповідних зобов`язань.

Водночас зазначене не може тлумачитися як безумовна заборона виконання будь-яких виконавчих документів щодо Боржника, зокрема тих, які стосуються вимог, не охоплених планом, або інших зобов`язань, на які його дія не поширюється.

Суд також бере до уваги, що обов`язковість судових рішень і право кредитора на їх виконання є складовими права на справедливий суд. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Разом із тим, виконання судового рішення має здійснюватися з урахуванням чинних судових актів, які визначають порядок і строки виконання зобов`язань у межах спеціальної процедури превентивної реструктуризації.

У цьому випадку застосування заходів, спрямованих на забезпечення виконання плану, не припиняє зобов`язань Боржника перед залученими кредиторами, а має забезпечити їх виконання в порядку та строки, встановлені затвердженим планом.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ ДМЗ підлягає задоволенню в частині зупинення виконавчих дій та усунення арештів і обмежень щодо майна Боржника в межах вимог, охоплених затвердженим планом превентивної реструктуризації, на строк до 29.10.2028 включно.

При цьому застосовані заходи не поширюються на вимоги, які не включені до плану, а також на основну винагороду приватних виконавців і витрати виконавчого провадження, якщо такі суми не охоплюються планом та мають самостійний правовий режим.

Керуючись статтями 33-13, 33-16, 33-20, 33-26 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 18, 34, 56, 59 Закону України Про виконавче провадження, статтями 13, 18, 42, 43, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про зупинення вчинення виконавчих дій за зобов`язаннями перед залученими кредиторами, зняття арештів та інших обмежень щодо майна і грошових коштів Боржника, а також встановлення заборони на вчинення виконавчих дій протягом строку виконання затвердженого плану превентивної реструктуризації - задовольнити частково.

2. Зупинити до 29.10.2028 включно вчинення виконавчих дій за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (код ЄДРПОУ 05393056) перед залученими кредиторами в частині вимог, охоплених затвердженим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 у справі № 904/5450/25 планом превентивної реструктуризації, з урахуванням ухвали суду від 21.10.2026 про виправлення описки, на підставі таких виконавчих документів:

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4441/19 від 22.06.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5831/19 від 20.07.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3368/19 від 10.07.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6177/19 від 25.08.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6127/19 від 24.07.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5702/19 від 21.09.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5496/19 від 06.07.2020;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3452/25 від 08.04.2026;

- наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1057/25 від 04.09.2026 - у частині вимог ТОВ Макрокапітал, охоплених затвердженим планом превентивної реструктуризації.

3. Зняти арешти та інші обмеження щодо майна і грошових коштів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (код ЄДРПОУ 05393056), накладені в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, вимоги за якими охоплюються затвердженим планом превентивної реструктуризації, у тому числі:

- у виконавчому провадженні № 62729566, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 62568520, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6127/19 від 24.07.2020;

- у виконавчому провадженні № 62621233, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 62568520, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5831/19 від 20.07.2020;

- у виконавчому провадженні № 70269006, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 62568520, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5702/19 від 21.09.2020;

- у виконавчому провадженні № 81975934 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1057/25 від 04.09.2026 у частині вимог ТОВ Макрокапітал, охоплених планом превентивної реструктуризації.

4. Зобов`язати відповідних приватних виконавців у межах наданих їм законом повноважень забезпечити виконання цієї ухвали в частині зупинення виконавчих дій та зняття арештів і обмежень, визначених у пунктах 2 та 3 резолютивної частини цієї ухвали.

5. Відмовити в задоволенні заяви в частині зняття арештів та інших обмежень, накладених для забезпечення стягнення сум, які не охоплюються затвердженим планом превентивної реструктуризації, зокрема в частині вимог ТОВ Макрокапітал у розмірі 71 824,05 грн, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, якщо такі суми не включені до плану.

6. Відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення безумовної заборони державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії у всіх виконавчих провадженнях, які можуть бути відкриті в майбутньому, незалежно від того, чи охоплюються відповідні вимоги затвердженим планом превентивної реструктуризації.

7. Роз`яснити, що зупинення виконавчих дій та зняття арештів у межах цієї ухвали не припиняють зобов`язань ПрАТ ДМЗ перед залученими кредиторами, не звільняють Боржника від виконання затвердженого плану превентивної реструктуризації та не поширюються на вимоги, які не охоплені цим планом.

8. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству Дніпровський металургійний завод, Товариству з обмеженою відповідальністю Металтехекспорт, Товариству з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна, Публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат, Товариству з обмеженою відповідальністю Крона Імпульс, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ТОПСТАР, Закритому акціонерному товариству Промважмаш, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання КОРУНД, Товариству з обмеженою відповідальністю Конкорд Інжиніринг Україна, Товариству з обмеженою відповідальністю Макрокапітал, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 28.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік