Ухвала суду № 140992355, 28.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/1835/26

Номер провадження 2/710/1411/26

УХВАЛА

про закриття провадження

28.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2021.

Позивач просив стягнути 10 204,16 грн. заборгованості за наданим кредитом та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. За наведеним у позові розрахунком заборгованість за процентами, штрафами та за порушення грошового зобов`язання окремо до стягнення не заявлена.

Позов обґрунтовано тим, що 28.08.2021 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з умовами обслуговування, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, за твердженням банку, становить договір. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань банк визначив заборгованість станом на 19.08.2026 у розмірі 10 204,16 грн. До позову додано, зокрема, розрахунок заборгованості, виписки за рахунком, довідку про відкриття рахунку, умови обслуговування, тарифи та платіжну інструкцію щодо судового збору.

Ухвалою судді від 08.10.2026 відкрито провадження.

27.10.2026 представник позивача Худак Анастасія Анатоліївна подала через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження. У заяві повідомлено, що станом на дату її подання спірні відносини між сторонами врегульовано. Представник просить закрити провадження через відсутність предмета спору, повернути банку 2 662,40 грн. судового збору та сформувати і направити до органу Казначейства електронне подання про повернення цієї суми. До заяви додано документи на підтвердження повноважень представника.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статей 4 та 13 ЦПК України судовий захист здійснюється за зверненням особи в межах заявлених вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає закриття провадження у разі відсутності предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26) роз`яснено, що закриття провадження можливе, коли предмет спору припинив існування під час розгляду справи та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Такий наслідок може бути зумовлений самостійним врегулюванням сторонами спірних відносин. Суд має оцінювати зміст поданої заяви з дотриманням принципу диспозитивності.

У цій справі банк звернувся за судовим стягненням конкретної суми заборгованості. У подальшій заяві уповноважений представник банку прямо повідомив про врегулювання спірних відносин і просив завершити провадження через відсутність предмета спору. Про збереження неврегульованих майнових вимог у межах цього позову заявник не зазначає. Суд оцінює цю заяву як повідомлення кредитора про припинення правового конфлікту, для вирішення якого було пред`явлено позов.

Заява не містить відмови від позову та не передбачає затвердження судом умов мирової угоди. Тому підставою закриття провадження є саме відсутність предмета спору, передбачена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Питання обґрунтованості первісного розрахунку заборгованості та її стягнення по суті при цьому не вирішується.

Водночас повідомлення про врегулювання спірних відносин не містить відомостей про спосіб такого врегулювання, суму чи дату виконання грошового зобов`язання відповідачем. Отже, суд не ототожнює наведене повідомлення з підтвердженням повного погашення заборгованості після пред`явлення позову. Ця обставина має значення для визначення належного порядку вирішення питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України при закритті провадження суд вирішує питання про судові витрати та повернення судового збору. Пункт 5 частини першої та частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають повернення сплаченого збору в повному розмірі за клопотанням платника у разі закриття провадження, крім закриття у зв`язку з прийнятою судом відмовою позивача від позову.

Суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26): якщо позивач не підтримує вимог унаслідок їх добровільного задоволення відповідачем після звернення до суду, застосуванню підлягає спеціальне правило частини третьої статті 142 ЦПК України про відшкодування витрат за рахунок відповідача. Такий висновок пов`язаний із встановленням факту задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

У цій справі зазначена фактична передумова не встановлена. Саме лише формулювання заяви про врегулювання спірних відносин не дає підстав припускати, що відповідач задовольнив вимоги після пред`явлення позову, і покладати на нього судовий збір з цієї причини. Банк просить повернути збір з державного бюджету, а провадження закривається через відсутність предмета спору, а не через відмову від позову.

У матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 21.09.2026 на сплату Акціонерним товариством «Універсал банк» судового збору в сумі 2 662,40 грн. за подання позову до ОСОБА_1. Одержувачем зазначено ГУК у Черк.обл./тг м.Шпола/22030101, код одержувача 37930566, рахунок НОМЕР_1 . Сума відповідає розміру збору, повернення якого просить заявник. За наведених обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами, повернення судового збору здійснюється органом Казначейства на підставі електронного подання відповідного суду. Тому після набрання ухвалою законної сили належить забезпечити формування та направлення такого подання за наведеними в заяві реквізитами.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України після закриття провадження повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 4, 13, 133, 142, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Худак Анастасії Анатоліївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 710/1835/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2021 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачений за подання позову в цій справі згідно з платіжною інструкцією від 21.09.2026.

Після набрання ухвалою законної сили забезпечити формування та направлення до відповідного органу Казначейства електронного подання про повернення судового збору за такими реквізитами: отримувач - Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал банк», МФО 322001.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, цей строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні за неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352, електронна пошта: contact@universalbank.com.ua, інші відомості про юридичну особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н. П Побережна