Постанова № 14098885, 08.12.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7347/09/6/0170

08.12.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Курапової З.І. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняСкубілова Г.В.

за участю представника відповідача Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим - Євтодієвої Галини Василівни,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 12.11.09 у справі №2а-7347/09/6/0170

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" (пров. Товарний, 9-А,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

доДержавної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим (вул. Дм. Ульянова 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2009 (суддя Латинін Ю.А..) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення №0089952303 від 28.05.2009.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час перевірки був встановлений факт невиконання позивачем щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, що у судовому засіданні підтвердили допитані свідки.

У судове засідання 08.12.2010 представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2010 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2009 працівниками Державної податкової інспекції проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки складено акт №1030/23-2/34192871 від 22.05.2009 ( а.с.7-31).

Актом перевірки встановлені факти порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме в КОРО № 0105004000 відсутні Z-звіти від 22.04.08 (а.с. 57).

На підставі цього акту відповідачем 28.05.2008 прийнято рішення №00089952303 про застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

У відповідності до положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п. 9);

Згідно п. 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 614, 01.12.2000, згідно якого Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції "службового внесення" або "службової видачі" сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

У відповідності з п. 4,5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 614, 01.12.2000 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення.

Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції свідки Євпаторії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (старші державні податкові ревізори-інспектори сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.) пояснили, що в ході перевірки Книга обліку розрахункових операцій позивача Z-звіта не містила.

Ці свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України (а.с.104,105), але суд першої інстанції не надав належної оцінці показанням вищевказаних свідків, посилаючись на досліджену у ході судового засідання КОРО позивача, яка містить три Z-звіта (а.с.5).

Однак, на а.с.5 міститься ксерокопії фіскальних чеків.

На неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції оригінал книги обліку розрахункових операцій позивачем суду не було представлено.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що суду апеляційної інстанції немає підстав підвергати сумніву факти, викладені в акті перевірки, та показання свідків.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав суду доказів наявності у КОРО № 0105004000 Z-звітів від 22.04.08, тому висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача є помилковим.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, п.4 частини першої статті 202, п.3 частини першої статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2009 у справі №2а-7347/09/6/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорномор»у задоволенні позову до Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення №0089952303 від 28.05.2009 відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 грудня 2010 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис З.І.Курапова підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко