Постанова № 14098490, 08.11.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1029/10/2770

08.11.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКучерука О.В.,

суддів Омельченка В. А. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняСаматова М.А.

за участю сторін:

представника відповідачів, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України - Лашкевич С.П.,

позивач, ОСОБА_5 - не зявився,

представник відповідача, Державного казначейства України - не зявився,

представник третьої особи, Кабінету Міністрів України - не зявився,

представник третьої особи, Міністерства фінансів України - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Мінько О.В.) від 14.06.2010 року у справі № 2а-1029/10/2770

за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 99014)

до Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), Територіального управління державної судової адміністрації у м. Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011), Державного казначейства України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014) треті особи: Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01024), Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про стягнення недоотриманого грошового забезпечення у сумі 105579, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 14.06.2010 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобовязано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 105579,75 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 75 коп.) для виплати судді Ленінського районного суду м. Севастополя Проценко Олександрі Іванівні.

Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Ленінського районного суду м. Севастополя ОСОБА_5 заборгованість із заробітної плати за січень 2006 року по грудень 2009 року у сумі 105579,75 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 75 коп.) без урахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Державна судова адміністрація України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 14.06.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

У судовому засіданні представник відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Севастополі, Державної судової адміністрації України підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач Державне казначейство України та треті особи Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 08.11.2010 року, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, інші про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чине законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Указом Президента України від 04.11.2004 року № 1367/2004 "Про призначення суддів" ОСОБА_5 призначено суддею Ленінського районного суду м. Севастополя в межах пятирічного строку в Ленінський районний суд м. Севастополя.

Згідно з довідками Територіального Управління Державної судової адміністрації України у м. Севастополі за період роботи з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року сума донарахованої позивачу заробітної плати без утримання податку з доходів фізичних осіб і внесків на соціальне страхування складає 3359,11 грн.; за період роботи з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року 15123,19 грн.; з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року 40224,27 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року 46773,18 грн.

Таким чином, загальна сума донарахованої заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року становить 105579,75 грн.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про статус суддів" заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

03.09.2005 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про оплату праці суддів" № 865 (з 01.03.2008 назву постанови викладено у наступній редакції - "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів"), якою затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів з додатками 1-6, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи згідно з додатком 7. Посадові оклади, передбачені цією Постановою, встановлювались виходячи з кількості розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною першої статті 3 Закону України "Про оплату праці" визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

Відповідно до частини другої статті 9 цього Закону мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України у законі про Державний бюджет на відповідний рік. Так, Законом України "Про Державний бюджет на 2006 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2008 рік", Законом України "Про Державний бюджет на 2009 рік" визначені наступні розміри мінімальної заробітної плати: з 1 січня 2006 року 350 гривень, з 1 липня 2006 року 375 гривень, з 1 грудня 2006 року 400 гривень, з 1 січня 2007 року 400 гривень, з 1 квітня 2007 року 420 гривень, з 1 липня 2007 року 440 гривень, з 1 жовтня 2007 року 460 гривень, 1 січня 2008 року 515 гривень, з 1 квітня 2008 року 525 гривень, з 1 жовтня 2008 року 545 гривень.

Кабінетом Міністрів України 31.12.2005 року прийнято постанову "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.092005 року № 865" № 1310. Серед іншого, вказану постанову доповнено пунктом 41, згідно з яким розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.

Таким чином, щорічне поетапне збільшення розміру мінімальної заробітної плати, що передбачається законами про Державний бюджет України, не призводить до збільшення розміру заробітної плати суддів.

Пункт 41 постанови № 865 визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 і набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що підставою недоотримання позивачем по справі заробітної плати є заниження розміру посадового окладу, внаслідок незастосування фактичного розміру мінімальної заробітної плати у збільшеному розмірі для встановлення посадового окладу та недонарахування щомісячних премій, надбавок за вислугу років, щомісячного грошового утримання та інших виплат, розмір яких залежить від розміру посадового окладу.

Так, відповідно до частини першої статті 120 зазначеного закону, фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частиною другою статті 120 передбачено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд України, Конституційний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих судових установ;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової адміністрації.

Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремими рядками по загальних судах і спеціалізованих судах, а також окремими рядками по місцевих судах, апеляційних судах (у тому числі Апеляційному суду України), військових судах (місцевих та апеляційних разом) та окремо по Касаційному суду України та кожному вищому спеціалізованому суду. Ці видатки не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році (частина третя статті 120 Закону України "Про судоустрій України").

Державна судова адміністрація України розробляє і затверджує за погодженням з Радою суддів України єдині нормативи фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції. Нормативи доводяться до кожного суду і повинні переглядатися не рідше одного разу на три роки. Кошторис витрат на утримання кожного суду затверджується на підставі зазначених нормативів (частина четверта статті 120 Закону України "Про судоустрій України").

Згідно з частиною п'ятою статті 120 Закону України "Про судоустрій України" відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами покладається на державну судову адміністрацію. Контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснює Рада суддів України, а також органи державної влади, визначені законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 126 Закону України "Про судоустрій України" до повноважень Державної судової адміністрації України віднесено виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів у випадках, передбачених цим Законом. Також з положень зазначеної статті вбачається, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування пропозицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів.

За таких обставин, здійснювати виплату недоотриманої заробітної плати позивачу, за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" відповідно до Закону України "Про державний бюджет України" повинна Державна судова адміністрація України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм "Бюджетного кодексу України" від 21.06.2001 року № 2542-III, бюджетна програма - систематизований перелік заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети та завдань, виконання яких пропонує та здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" встановлені бюджетні видатки за програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" на 9500,00 тис. грн.

Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача вказана без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Оскільки справляння податку і сплата податків та інших обовязкових платежів є обовязком роботодавця та працівника, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів без визначення їх розміру.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції має бути змінена через наступне.

З абзацу третього резолютивної частини постанови вбачається, що суд стягнув з Державної судової адміністрації України на користь судді Ленінського районного суду м. Севастополя Проценко О.І. заборгованість (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів) із заробітної плати у розмірі 105579,75 грн.

Однак, судова колегія зазначає, що недоплачена сума не може бути зазначена як "заборгованість", оскільки заборгованістю є суми, що нараховані до сплати позивачу, однак не сплачені з вини відповідача.

Тоді як видатки за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 105579,75 грн. не були зараховані з Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України, а отже і не могли сплачуватися на користь позивача.

Крім того судова колегія зазначає, що згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної їй заробітної плати без обмеження будь-яким строком, отже наслідки передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення абзацу третього її резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 195, 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 14.06.2010 року у справі № 2а-1029/10/2770 - змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"Стягнути з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) на користь судді Ленінського районного суду м. Севастополя ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" несплачену частину із заробітної плати за період з січня 2006 року по грудень 2009 року у сумі 105579,75 грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн. 75 коп.) без урахування утримання податків та інших обовязкових платежів.

3. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 14.06.2010 року у справі № 2а-1029/10/2770 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Кучерук

Судді підпис В.А.Омельченко підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук