Рішення № 140987825, 27.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1764/26

Провадження № 2-а/192/27/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Нестеченко Д. С. в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням усунення недоліків позову від 17 серпня 2026 року просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001302 від 16 липня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що зранку 24 червня 2025 року легковий транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням дядька позивача ОСОБА_2 , який рухався за маршрутом м. Кам`янське Дніпропетровської області м. Дніпро був зупинений працівником Державної служби України з безпеки на транспорті, з яким у нього стався конфлікт. За результатами цього конфлікту в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем було винесено дві постанови про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Позивач посилається на те, що він не лише не був присутній під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, але й фізично не міг перебувати за кермом транспортного засобу та вчиняти будь-які правопорушення під час подій, що стали підставою для складання матеріалів справи (акту та постанови), оскільки як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, правопорушення нібито було вчинено 25 червня 2025 року о 07 год. 10 хв. у Дніпропетровській області, м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях. Проте, вказані твердження відповідача повністю спростовуються тим фактом, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України (військове звання «старший солдат») і на дату та час вищезазначених подій (а саме 25.06.2025) перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 в умовах дії воєнного стану, що належним чином підтверджується Довідкою командира Військової частини НОМЕР_2 № 151 від 08 квітня 2026 року. Безпосередньо у зазначений час позивач перебував за місцем проживання та проходив реабілітацію після поранення у зв`язку зі збереженим вираженим больовим синдромом. Згідно з рекомендаціями лікаря, тривалість перебування у положенні сидячи або стоячи не повинна була перевищувати однієї години поспіль, у зв`язку з чим він практично не залишав межі квартири. Позивач є військовослужбовцем та учасником бойових дій і на момент зазначений у постанові, перебував на реабілітації після поранення. З огляду на стан здоров`я та встановлені медичні обмеження, позивач об`єктивно не мав можливості вчинити адміністративне правопорушення.

Також позивач посилається на те, що автомобіль марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 є малим пасажирським/малотоннажним фургоном, який у момент фіксації використовувався виключно як приватний легковий автомобіль для особистих потреб, не здійснював комерційних перевезень пасажирів чи вантажів, а тому взагалі не був суб`єктом державного контролю з боку органів Укртрансбезпеки. Легковий автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 не є суб`єктом дії вищевказаних нормативно-правових актів та не міг бути зупинений інспекторами Укртрансбезпеки.

Позивач зазначає, що не перебував за кермом вказаного автомобіля та фізично не міг ним керувати та вчиняти будь-які правопорушення 25.06.2025 року о 07:10, оскільки є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України (старший солдат) і в цей час безперервно перебував не реабілітації після поранення.

Автомобіль фактично був зупинений, і складено інший документ, а твердження інспектора про «невиконання вимог про зупинку» повністю спростовуються матеріалами самого ж відповідача. У той самий день, 25.06.2025 року, але о 08 год. 03 хв. (тобто через 18 хвилин після нібито «втечі»), на автодорозі М-30 цей же автомобіль марки «Renault Trafic» був успішно зупинений інспекторами, які провели перевірку та склали Акт № ОАР 006639, на підставі якого згодом винесли іншу постанову серії ОПШ № 007382 про застосування господарського штрафу.

14 січня 2026 року позивач через за стосунок «ДІЯ» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 79986037 від 14 січня 2026 року про стягнення штрафу в розмірі 102 000 гривень 00 копійок.

Від відповідача надійшов відзив, в якому представник посилався на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідно до Розпорядження КМУ від 2 липня 2025 р. № 647-р «Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті», Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було реорганізовано в Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області. Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (без статусу юридичної особи) є структурним підрозділом Укртрансбезпеки, не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень. Єдиним органом виконавчої влади, який уповноважено на реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (суб`єктом владних повноважень) є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Також у відзиві зазначено у відзиві, що 25.06.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 000212 від 19.06.2025 та о 07 год. 10 хв. у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Водій даного транспортного засобу не виконав вимогу уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Доповідною запискою від 26.06.2025 старший державний інспектор Сергій Кулиненко повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудних відеореєстраторів SE-BC632D, №№ АХ2744104, АХ2744132. Повідомленням від 27.06.2025 №57079/25/24-25 позивача було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП. Однак позивач на розгляд справи не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень від нього також не надходило. Тому постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2025 № 001302 було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51 000 грн. Вказану постанову було відправлено позивачу супровідним листом №63941/25/24-25 від 18.07.2025. Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також у відзиві зазначено, що ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вже зазначалося, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 25.06.2025 о 07 год. 10 хв. у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_5 за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Позивач не виконав вимогу уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D, №№ АХ2744104, АХ2744132, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Цей відеозапис відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 . Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вказаного транспортного засобу продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора. Зазначене порушення містить ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

За змістом ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2 , ч.ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/ або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Статтею 279-5 КУПАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч.ч. 2,3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований за позивачем. Законодавець чітко визначив відповідальну особу за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУПАП - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб або керівник юридичної особи, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач. Варто також звернути увагу, що ст. 279-7 КУПАП визначено механізм звільнення відповідальної особи, визначеної ст. 14-3 цього Кодексу (власника або належного користувача) від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Тому відповідач вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а його представник адвокат Нестеченко Д. С. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є дядьком позивача, який в 2024 році придбав автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_5 та передав його в користування свідку. 25 червня 2025 року о 07 год. 10 хв. вказаним автомобілем керував свідок, який рухався разом з двома пасажирами з м. Кам`янське в м. Дніпро. Був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи. В цей час працівники Укртрансбезпеки намагалися також перевірити його документи, проте він не надав їх. Після цього його дійсно зупиняли працівники Укртрансбезпеки, погрожували складанням протоколів, проте він не виконав їх вимогу про зупинку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області було прийнято постанову № 001302 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн.(а.с.111).

За змістом оскаржуваної постанови 25.06.2025 о 07 год. 10 хв. у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях встановлено невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативні відеореєстратори SE-BC632D, №№ НОМЕР_6 , AX2744132. На підставі викладеного і керуючись ст. 229 та ч.2 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.

14 січня 2026 року державним виконавцем Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 79985868, а постановами від 14.01.2026 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.101. 102 зворот).

ОСОБА_1 26 січня 2026 року подав заяву про оскарження постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 02 грудня 2025 року № 629, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в м. Дніпро (а.с.106).

При вирішенні питання щодо протиправності чи правомірності дій та прийнятого рішення у виді постанови №001302 від 16.07.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч.2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно позиції ВС, яка викладена в постанові по справі № 600/302/23-а від 06 вересня 2024 року, незважаючи на те, що Відділ державного нагляду (контролю) у відповідній області входить до складу Державної служби України з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи, водночас, законодавством наділений правом на прийняття адміністративного акту, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та може бути стороною в судовому спорі про оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Отже суд вважає, що відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті є належним відповідачем в цій справі.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, а подія правопорушення не доведена, докази відсутні, а тому постанова суперечить вимогам законодавства та принципу об`єктивності.

Частина ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджене Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення № 103). Відповідно до пункту 1 Положення № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Територіальним органом Укртрансбезпеки на території Дніпропетровської області є Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Позивач посилається на те, що постанова прийнята на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, оскільки 25 червня 2025 року він не перебував за кермом автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 та перебував за місцем проживання на реабілітації.

З допиту свідка ОСОБА_2 дійсно встановлено, що позивач 25 червня 2025 року не перебував за кермом автомобіля марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 . Позивач з 2024 року не користується вказаним автомобілем, а свідок 25 червня 2025 року не виконав вимогу про зупинку автомобіля. Свідок заперечував факт фіксації автомобіля марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_4 на відеозаписах, наданих відповідачем пояснюючи це тим, що на відео чітко зафіксовано подряпини правого бокового дзеркала заднього виду, яких немає на автомобілі, яким він керував 25 червня 2025 року. В той же час свідок не заперечував факт того, що працівники відповідача пред`явили йому вимогу про зупинку транспортного засобу, яку він не виконав.

Згідно направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 19 червня 2025 року № 000212 було заплановано проведення такої перевірки транспортних засобі, які здійснюють вантажні та пасажирські перевезення (а.с.109).

Відповідно до доповідної записки ст. державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 26.06.2025 на ім`я в.о. Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, судом встановлено, що 25.06.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення №000212 від 19.06.2025 та о 07 год. 10 хв. у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях здійснювалася зупинка транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла), проте водій транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Додатками зазначено відео з нагрудних відеореєстраторів SE-BC632D, №№AX2744104, AX2744132.

Згідно переглянутих судом відео з нагрудних відеореєстраторів SE-BC632D, №№AX2744104, AX2744132 встановлено, що 25.06.2025 року о 07 год. 10 хв. мікроавтобус Renault білого кольору, (номерний знак не можливо розпізнати) на вимогу працівників Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі.

Суд не приймає переглянуті відео в якості належних доказів, оскільки номерний знак автомобіля на вказаних відео не можливо встановити, як не можливо і встановити водія, який керував вказаним автомобілем.

Разом з тим, згідно з відомостями відповідача, а також це не оспорюється позивачем, автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 , який в2024 році передав вказаний автомобіль в користування ОСОБА_2 , що особисто підтвердив свідок суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

27 червня 2025 року на ім`я позивача ОСОБА_1 було складено повідомлення про розгляд 16.07.2025 справи про адміністративне правопорушення, зокрема за подією 25.06.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122-2 КУпАП, яке було направлено рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача (а.с.110).

18 липня 2025 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача рекомендованим листом було направлено оскаржувану постанову від 16.07.2025 (а.с.108).

Однак позивач не вжив заходи щодо внесення відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а свідок ОСОБА_2 не визнав у встановленому порядку факт невиконання саме ним вимог про зупинку.

Отже доводи позивача про те, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі недостовірної інформації, суперечать фактичним обставинам, оскільки подія правопорушення доведена належними доказами, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_2 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що докази про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП є належними, достовірними та узгодженими між собою і достатніми, оскільки підтверджують, що 25.06.2025 водій автомобіля Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, не виконав вимоги про зупинку.

Суд зауважує, що водій зобов`язаний дотримуватись законних вимог уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові щодо невиконання водієм автомобіля Renault Trafic, номерний знак р.н. НОМЕР_1 вимоги про зупинку, позивачем суду не надано.

Оскаржувана постанова серії №001302 від 16.07.2025 була прийнята після надіслання повідомлення позивачу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП за подією від 25.06.2025. отже він мав можливість повідомити про особу, яка керувала автомобілем 25.06.2025 та не зупинилася на вимогу про зупинку. Проте не зробив цього.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122-2 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Суд зазначає, що відповідачем порушено лише порядок повідомлення позивача про винесену постанову, оскільки доказів її надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням не надано.

Судом поновлено право позивача на оскарження постанови №001302 від 16.07.2025, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом у зв`язку з тим, що позивач є військовослужбовцем.

Відповідно до ст.279-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути звільнена від адміністративної відповідальності за певних обставин, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Позивач не посилався на вибуття зі свого володіння транспортного засобу чи протиправного використання будь-якими особами номерних знаків належного йому автомобіля автомобіля Renault Trafic, номерний знак р.н. НОМЕР_1 . Будь-яка інша особа не зверталась до відповідача з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення, вчиненого 25.06.2025 та про надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_2 визнав факт керування вказаним автомобілем та факт невиконання саме ним вимог про зупинку.

Суд вважає, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області було дотримано вимоги закону щодо порядку повідомлення позивача про розгляд справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її в точній відповідності з законом.

Отже за вчинене 25.06.2025 року правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП повинен нести відповідальність саме власник автомобіля у зв`язку з невиконанням вимог ст. 14-3 КУпАП.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026 у справі № 3-148/2025(288/25) щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами. Конституційний суд вказав, що сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення цими приписами Закону не передбачена.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому судові витрати по справі, у зв`язку з відмовою в позові, слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 18, 77, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код в ЄДРЮОФОПГФ - 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина