Ухвала суду № 140984629, 27.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.10.2026

Справа № 334/3582/22

Провадження № 1-кс/334/2826/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022 в провадження судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження були виділені з кримінального провадження № 1-кп/334/262/22 (справа № 334/5520/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною третьою статті 28 частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 317 КК України, ОСОБА_6 за частиною третьою статті 28 частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 306, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 317 КК України, ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України на підставі ухвали від 30 серпня 2022 року.

У кримінальному провадженні № 1-кп/334/91/25 (справа № 334/5520/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною третьою статті 28 частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 317 КК України, ОСОБА_6 за частиною третьою статті 28 частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 306, частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 317 КК України, суддею ОСОБА_3 09 грудня 2025 року був ухвалений вирок.

З вищенаведених підстав, 26.10.2026 року, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід оскільки суддею вже висловлена думка щодо аналогічних обставин кримінального провадження у вироку від 09 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 1-кп/334/91/25 (справа № 334/5520/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості суддів.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/91/25 (справа № 334/5520/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та кримінальне провадження № 1-кп/334/133 (справа № 334/3582/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України, є неможливим суддею ОСОБА_3 , оскільки він вже висловив думку щодо аналогічних обставин кримінального провадження у вироку від 09 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 1-кп/334/91/25 (справа № 334/5520/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що може викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості суддів.

З урахуванням наведеного заявлений самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/133/26 (справа № 334/3582/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 305, частиною третьою статті 305, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 306, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 311, частиною третьою статті 311, частиною третьою статті 313, частиною третьою статті 28 - частиною другою статті 317 КК України передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення слідчого судді в у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1