Постанова № 140982727, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 320/45893/23

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний 320/45893/23

Провадження №2-а/756/50/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.12.2023 поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Мацкевичем В.М. винесено постанову серія ЕНА №1054008, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 02.12.2023 о 13 годині 09 хвилин по вул.. Лугова, 2 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , зі смуги, де дозволено рух тільки прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР, та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення постанови було неправомірним, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення саме позивачем.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 02.12.2023 серії ЕНА №1054008 про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Мацкевичем В.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 вказану адміністративну справу передано до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 у зв`язку із звільнення судді Шевчука А.В. внаслідок подання заяви про відставку головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Відповідач 23.02.2026 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

09.03.2026 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки водій здійснив поворот у недозволеному для цього місці у порушення вимог ПДР, тому постанова винесено правомірно.

У відповіді на відзив сторона позивача посилалася на той факт, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

За наявності відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

02.12.2023 поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Мацкевичем В.М. винесено постанову серія ЕНА №1054008, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 02.12.2023 о 13 годині 09 хвилин по вул.. Лугова, 2 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , зі смуги, де дозволено рух тільки прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 «ґ» ПДР передбачено, що дорожні знаки поділяються на кілька груп, зокрема, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів того, що позивач здійснив розворот ліворуч у непередбаченому для цього місці, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул.. Ф.Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул.. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 02.12.2023 серії ЕНА №1054008 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Мацкевичем Володимиром Михайловичем.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя: Олексій ДИБА