Постанова № 140982729, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 756/3072/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3072/26

Провадження №2-а/756/65/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенанта поліції Тронца Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.01.2026 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенантом поліції Тронцем М.С. винесено постанову серія ЕНА №6562857 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР, а саме: 25.01.2026 о 10 годині 29 хвилин позивач рухаючись по автодорозі М3 347 км керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення постанови було неправомірним, оскільки в той день на дорозі спостерігалися складні погодні умови, забруднення номерного знаку сталося безпосередньо під час руху через бруд, який летить з-під коліс транспортних засобів, внаслідок чого номерний знак втрачає читабельність уже через кілька хвилин руху, перед початком руху позивач оглянув свій автомобіль та перевірив його технічний стан та чистоту номерних знаків, перевіряти чистоту в подальшому під час руху позивач не мав можливості, оскільки цим він міг створити аварійну ситуацію.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.01.2026 серії ЕНА №6562857.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя Шевчук А.В.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2026 позивачу відмовлено у задоволенні його клопотання про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 у зв`язку із звільнення судді Шевчука А.В. внаслідок подання заяви про відставку головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Відповідачі вчасно отримали позовні матеріали, про що свідчать відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24.03.2026 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, оскільки номерний знак на автомобілі позивача під час зупинки інспектором був дійсно сильно забруднений і розпізнати його було неможливо, на підтвердження чого надав відеозапис з портативного реєстратора поліцейського. Окрім цього вказував на те, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що й було враховано при складанні оспорюваної постанови.

У відповіді на відзив сторона позивача посилалася на той факт, що позивачем робилися зауваження інспектору щодо погодних умов і неможливості очищення номерного знаку через його повне обмерзання, і що у випадку зішкрібання намерзлості існує вірогідність пошкодження світловідбиваючого покриття номерного знаку, а також висловлювалися пропозиції щодо негайного звернення до найближчої АЗС для розморожування та миття номерного знаку, що інспектором було проігноровано.

За наявності відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

25.01.2026 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенантом поліції Тронцем М.С. винесено постанову серія ЕНА №6562857 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР, а саме: 25.01.2026 о 10 годині 29 хвилин позивач рухаючись по автодорозі М3 347 км керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач всупереч вимогам п.2.9 «в» ПДР рухався на транспортному засобі, номерний знак якого забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Факт значного забруднення номерного знаку і неможливості чіткого визначення символів з відстані 20 м, в процесі спілкування позивача з працівниками поліції, самим позивачем не заперечувалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

Підстави для задоволення клопотання сторони позивача щодо витребування відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції відсутні, оскільки як встановлено судом в ході розгляду справи, стороною відповідача одночасно з відзивом було подано відповідний відеозапис, за яким судом було встановлено достовірність скоєння адміністративного правопорушення позивачем та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Стосовно заявлених позовних вимог до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенанта поліції Тронца Миколи Сергійовича, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 121-3 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

За таких обставин позовні вимоги заявлені до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенанта поліції Тронца Миколи Сергійовича є такими, що заявлені до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (21010, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області лейтенанта поліції Тронца Миколи Сергійовича (21010, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.10.2026.

Суддя: Олексій ДИБА