Ухвала суду № 14098228, 02.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 22-а-8083/08 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову якою відмовити у задоволені адміністративного позову ТОВ «БУДПРОЕКТ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року адміністративний позов ТОВ «БУДПРОЕКТ»задоволений в повному обсязі та скасоване податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2007 року № 0098782301/0 про стягнення суми податкового зобов’язання в розмірі 56166 грн., з яких основний платіж 37444 грн. і штрафні (фінансові) санкції 18722 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ДПІ в Малиновському районі м. Одеси та визнані недійсними установчі документи ПП «Меггарон-Юг»з моменту реєстрації, первинні бухгалтерські документи з моменту їх складання, свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі. У відношенні засновника ПП «Меггарон-Юг»ОСОБА_1 є обвинувальний вирок.

ТОВ «БУДПРОЕКТ»надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову –без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідач проводив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Меггарон-Юг», за результатами якої складений акт № 77/23-214/03059123 від 23 листопада 2007 року. На момент складання податкових накладних ПП «Меггарон-Юг»не було виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яким визнані недійсними всі документи ПП «Меггарон-Юг».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ТОВ «БУДПРОЕКТ», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з 19 по 31 листопада 2007 року проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством «Меггатрон-Юг»за період з 30 листопада 2005 року по 17 березня 2006 року, за результатами якої складено акт № 77/23-214/03059123, який датовано 23 листопада 2007 року.

За даними акта перевірки відповідачем встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 та п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 37 44,2 грн. за період з 30 листопада 2005 року по 17 березня 2006 року.

06 грудня 2007 року на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0098782301/0, яким визначено ТОВ «БУДПРОЕКТ»суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 37 44 грн. та штрафу –18722 грн.

Перевірка позивача проводилась у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи відносно посадових осіб контрагента на виконання постанови слідчого ДПА в Одеській області (а.с.6) на підставі направлення №1395 від 12 листопада 2007 року, відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 12 листопада 2007 року № 1025.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо нарахування позивачу податкового зобов’язання та штрафних санкцій, посилався на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ДПІ в Малиновському районі м. Одеси та визнані недійсними установчі документи ПП «Меггарон-Юг»з моменту реєстрації, первинні бухгалтерські документи з моменту їх складання, свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі. У зв’язку з цим відповідач не враховував податкові накладні № 139 від 30 листопада 2005 року, № 12 від 30 грудня 2005 року, № 46 від 31 січня 2006 року, № 75 від 28 лютого 2006 року, № 138 від 17 березня 2006 року оскільки вони були складені та підписані особою, що не мала на це повноважень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2007 року, а провадження по справі закрито.

Апеляційний суд встановив, що відповідач проводив виїзну позапланову перевірку позивача без дотримання приписів ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», якою передбачено, як обов’язкова умова, наявність рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.104 ЦК України припинення ПП «Меггарон-Юг»може бути тільки в результаті його ліквідації. Юридична особа вважається такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

П.2 ч.1 ст.110 ЦК України передбачено, що ліквідація юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при створенні порушення, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п.2 ч.1 цієї статті, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або учасником юридичної особи.

Припинення юридичної особи не тягне за собою таких наслідків, як нікчемність всіх правочинів, та інших дій, що були здійснені ним за час його існування.

Відповідно до п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право завертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

          Відповідно до ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 248 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання у зв'язку із скасуванням його державної реєстрації за порушення закону здійснюється в порядку,встановленому статтями 60, 61 цього кодексу.

          Таким чином, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, органи державної податкової служби мають право застосувати до суб’єкта господарювання адміністративно-господарську санкцію, що полягає саме у зверненні органів державної податкової служби до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, а не з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та про припинення юридичної особи.

          Висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 та п. 5 Порядку заповнення податкової накладеної не відповідає обставинам справи, оскільки позивач надав суду копії податкових накладних, які відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, добросовісний платник податків не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання такого обов’язку іншими платниками податку, що також не спростовується й наявністю вироку стосовно засновника ПП «Меггарон-Юг»ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 09 березня 2011 р.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.