Рішення № 14097793, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.Справа № 12/189-10-5349

Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідачі: 1) Торгівельне підприємство „Побутова техніка” товариство з обмеженою відповідальністю

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа 777 ЛТД”

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Одеська міська рада

про визнання недійсним договору та витребування майна

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників:

від позивача: Курлович О.О. довіреність від 04.01.2011р.

від відповідача 1: Савицька О.М. довіреність від 04.02.2011р.

від відповідача 2: Савицька О.М. довіреність від 04.02.2011р.

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Торгівельного підприємства „Побутова техніка” товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТП „Побутова техніка” ТОВ) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 777 ЛТД” (надалі ТОВ „Альфа 777 Лтд”) в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.12.2007 року, укладений між ТП „Побутова техніка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” на нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 4422, а також витребувати від ТОВ „Альфа 777 ЛТД” нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Представництву.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ „Альфа 777ЛТД” та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу нежитлових приміщень підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача про забезпечення позову судом не задоволена з підстав її необґрунтованості та недоведеності Позивачем наявності підстав що можуть ускладнити або зробити не можливим виконання рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/189-10-5349 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

27.01.2011р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОМР надійшла позовна заява (вх. № 366/2011) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна в якій ОМР просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.12.2007 року, укладений між ТП „Побутова техніка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” на нежитлове приміщення підвалу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння від ТОВ „Альфа 777 ЛТД” нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Одеській міській раді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2011р. позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОМР прийнято до розгляду.

За заявою відповідача 1 у звязку із складністю справи та потрібністю отримання додаткових доказів, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2011р. термін розгляду справи продовжено до 03.03.2011р.

31.02.2011р. від представника відповідачів надійшло клопотання (вх. № 5334/2011) про зупинення провадження по справі на підставі того, що 17.02.2011р. ТП „Побутова техніка” ТОВ подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2007р. та на підставі того, що 18.02.2011р. ТОВ „Альфа 777 ЛТД” подало до господарського суду Одеської області позов про визнання частково незаконним та скасування (в частині оформлення права власності ОМР на нежиле підвальне приміщення № 502 загальною площею 118,7 м2 в житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі) рішення виконкому ОМР від 16.10.2003р № 590 та скасування (в частині оформлення права власності ОМР на нежиле підвальне приміщення № 502 загальною площею 118,7м2 в житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі) Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.01.2004р., виданого виконкомом ОМР на підставі рішення № 590 від 16.10.2003р.

У задоволені зазначеного клопотання судом відмовлено у звязку його необґрунтованості та не доведеності, що апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову Представництва та ОМР заперечує, просить у їх задоволені відмовити..

Третя особа - ОМР була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а саме, за її юридичною адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується корінцями поштових повідомлень, які є у матеріалах справи, поряд з цим, її представник в судове засідання не зявилися, про поважність неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

На підставі рішення Виконкому Одеської міської ради (надалі МВК ОМР) за № 590 КП ОМБТІ та РОН було проведено технічну інвентаризацію обєктів нежилого фонду комунальної власності, в тому числі й домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2004р. на підставі вищенаведеного рішення МВК ОМР видав Одеській міській раді свідоцтво про право власності на домоволодіння яке складається з одного жилого будинку літ. АА1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2007р. були задоволені позовні вимоги ТП „Побутова техніка” ТОВ до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Одеська міська рада не погодилась із вказаним рішенням та подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2007р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2007р. було скасовано та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2007р. позовну заяву ТП „Побутова техніка” ТОВ до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.

25.12.2007 р. між ТП „Побутова техніка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 4422.

Відповідно до листа КП ОМБТІ та РОН за № 2903-06/3119 від 13.01.2011р. станом на 10.01.2011р. нежитлове підвальне приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ „Альфа 777 ЛТД”.

Враховуючи викладене Представництво та Одеська міська рада вважають, що договір купівлі-продажу від 25.12.2007р., укладений між ТП „Побутова техніка” ТОВ та ТОВ „Альфа 777 ЛТД” не відповідає вимогам чинного законодавства порушує права користувача (Представництва) та власника (ОМР) спірного обєкту нерухомості, що й зумовило звернення Представництва та ОМР з відповідними позовами до господарського суду Одеської області.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

В частині позовних вимог Представництва суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ст.ст. 16, 41 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, що діють в обсягах та в межах повноважень, переданих радою і визначених відповідними положеннями.

Пунктом 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно до Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-У від 27.06.2006р., Представництво є виконавчим органом Одеської міської ради, основним завданням якого є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади. Відповідно до покладених завдань, Представництво, в межах своїх повноважень виконує функції щодо використання комунальної власності міста.

Як вбачається із Положення про Представництво ОМР не делегувала Представництву правоможності здійснювати функції власника щодо комунального майна.

Відповідно до ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представництвом не надано суду належних доказів того, що оспорюваний договір купівлі-продажу порушує права та охоронювані законом інтереси Представництва як власника комунального майна.

Також відповідно до приписів ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Підсумовуючи наведене, а також з урахуванням позовних вимог ОМР, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Представництва задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог Одеської міської ради суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Стаття 13 ЦК України встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що підставою виникнення права власності на нежитлове підвальне приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у ТП „Побутова техніка” ТОВ продавця по договору купівлі-продажу від 25.12.2007р. є заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2007р., яке було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2007р.

Крім того ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2007р. позовну заяву ТП „Побутова техніка” ТОВ до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на нежитлові підвальні приміщення № 502, загальною площею 118,7м2, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 25.12.2007р., укладений між ТП „Побутова техніка” ТОВ та ТОВ «Альфа 777 ЛТД»було укладено з порушенням вимог законодавства України, тобто продавець ТП „Побутова техніка” ТОВ на час укладення оспорюваного договору не мав права на відчуження спірного обєкту нерухомості, не був його власником, а тому він підлягає визнанню недійсним.

В частині позовних вимог щодо витребування з незаконного володіння від ТОВ „Альфа 777 ЛТД” нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Одеській міській раді суд вважає, що позовна вимога ОМР також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п.1. ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яке не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Як встановлено матеріалами справи, ОМР є власником спірного приміщення № 502 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.01.2004р., виданого на підставі рішення МВК ОМР від 16.10.2003р. № 590, до складу якого входить спірне приміщення

Згідно з ч. 2 ст. 399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником або іншою особою.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги Одеської міської ради повністю підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими, законним, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44,49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У позові Представництва по управлінню комунальною власністю відмовити повністю.

2.Позов Одеської міської ради задовольнити.

3.Визнання недійсним договір купівлі - продажу від 25.12.2007 року, укладений між Торгівельним підприємством „Побутова техніка” товариство з обмеженою відповідальністю (65021, м. Одеса, вул. Торгова, 33, код ЄДРПОУ 13923232) та товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 100, код ЄДРПОУ 35404158) на нежитлове приміщення підвалу № 502, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.Витребувати з незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 100, код ЄДРПОУ 35404158) нежитлове приміщення підвалу №502, загальною площею 118,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Одеській міській раді.

5.Стягнути з Торгівельного підприємства стягнути з „Побутова техніка” товариство з обмеженою відповідальністю (65021, м. Одеса, вул. Торгова, 33, код ЄДРПОУ 13923232) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1, код ЄДРПОУ 23862106) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 777 ЛТД” (65020, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 100, код ЄДРПОУ 35404158) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1, код ЄДРПОУ 23862106) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 09.03.2011р.

Суддя Цісельський О.В.