Рішення № 14097791, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.

Справа № 28/155-10-4987

За позовом Відкрите акціонерне товариство інститут "ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО"

про розірвання договору та стягнення 7750грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Вдовін М.В., Лотиш О.П. - за дорученням;

Від відповідача: Багацький М.В. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Відкрите акціонерне товариство інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КВАДРО” про розірвання договору №2-2/К від 19.07.20010 року та повернення грошових коштів в сумі 7750 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 грудня 2010 року порушено провадження у справі №28/155-10-4987 та призначено до розгляду на 17 січня 2011 року.

Представник відповідача 03.02.2011 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

В свою чергу позивачем надано письмові пояснення 14.02.2011 року та додаткові письмові пояснення 28.02.2011 року, в яких позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження належного виконання договору та просить суд не приймати до уваги заперечення відповідача..

В судове засідання представники позивача з’явилися, позов підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимоги не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між відкритим акціонерним товариством інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” (надалі позивач - емітент) та товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО»(надалі відповідач - реєстратор) 19 липня 2010 року був укладений договір №2-2/К про надання послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів (надалі договір).

За умовами договору, емітент доручає, а реєстратор за винагороду зобов’язується проводити інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, а саме: формувати та надавати перелік власників іменних цінних паперів емітента, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів та які повідомляються персонально про проведення загальних зборів; розробляти та виготовляти повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів; здійснювати персональне повідомлення акціонерів та загальне повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерів товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії цінних паперів та фондового ринку; здійснювати розкриття інформації в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів у відповідності до вимог встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; розробляти та виготовляти необхідну документацію , пов’язану з проведенням загальних зборів акціонерів: бюлетені та /або мандати для голосування по питанням порядку денного, журнал (реєстр або список) реєстрації осіб, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів; виконувати функції реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів, а саме: здійснювати реєстрацію акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів та оформлювати протоколи реєстраційної комісії, пункт 1.1. договору.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору, реєстратор був зобов'язання виконувати роботи по договору в термін, які би дозволяли їх своєчасне і якісне виконання, згідно вимог емітента або нормативно встановлених вимог та згідно пункту 2.2.3 договору, на підставі чинного законодавства України, умов цього договору, професійних знань та навичок, самостійно визначити форму та спосіб надання послуг, а також надання графіку послуг.

Представник позивача зазначає, що п 2.3.6. договору передбачено обов’язок позивача оплатити реєстратору послуги та витрати на умовах та в термін, передбачені цим договором, а пунктом 3.3 договору встановлено, що вартість послуг реєстратора не включає в собі оплату витрат щодо виїзду працівників Реєстратора на місце проведення загальних зборів акціонерів для виконання своїх функцій та п. 3.5. договору містить в собі обов'язок реєстратора виставити емітенту, тобто позивачу, рахунок для оплати витрат реєстратора, який повинен бути сплачений не пізніше ніж на 5 банківський день з дати оформлення рахунку, за винятком витрат щодо виїзду працівників реєстратора на місце проведення загальних зборів, які оплачуються емітентом у вигляді 100% авансового платежу.

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.4 договору, узгоджена сторонами вартість послуг в сумі 5000 гривень без ПДВ та 100% авансовий платіж до початку надання послуг реєстратором. У випадку внесення змін та доповнень до порядку денного вартість послуг за договором зростає на 2 750 гривень та повинна становити 7 750 гривень без ПДВ.

Позивач на виконання вказаних пунктів здійснив перерахування коштів за платіжним дорученням №1469 від 21.07.10 р. на суму 5 000 гривень на підставі рахунку №СФ-0001127 від 19.07.10 р. та за платіжним дорученням №1830 від 01.09.10 р. на суму 2 750 гривень, згідно рахунку №СФ-001189 від 01.09.10 р., всього позивачем сплачено 7 750,00 гривен. Інших рахунків на оплату від відповідача не надходило.

Відповідачем взяті зобов’язання за договором не виконані належним чином, що підтверджується листом Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за №03/27/1144 від 12.10.2010 року.

У зв’язку з неналежним виконанням позивач 03.11.2010 року на адресу відповідача, направив пропозицію про розірвання договору №2-2/к від 19.07.2010 року та додаткову угоду №1 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

На зазначену пропозицію відповідач відповіді не надав, будь-яким іншим чином не повідомив позивача про згоду або відмову у розірванні договору.

Позивач зазначає, що має достатні нормативні підстави для розірвання договору №2-2/К від 19.07.2010 року з відповідачем, а саме: ст..ст. 20, 188 ГК України, ст.. 11 ГПК України та ст..ст. 3, 16, 651, 653, 654, 907 ЦК України;

Відповідачем послуги за договором №2-2/К від 19.07.10 р. позивач не отримав, передбачених пунктом 1.1 договору, а саме, послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів позивача, в наслідок не надання якісної послуги відповідачем Дніпропетровське територіальне ДКЦБФР відносно позивача порушило справу про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено попередження, які позивачем були оскаржені та Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення від 24.02.11 р. на користь позивача по справі №2а/0470-515/11.

Також позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що послуги за спірним договором щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, які були призначені на 14.09.10 р., не можуть бути надані відповідачем у майбутньому.

Кошти, які позивачем були перераховані на виконання зобов’язання зі сторони відповідача не виконані належним чином, а щодо акту приймання-передачі наданих послуг на суму 5 000 гривень не може бути підтвердженням належного виконання, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що часткове надання послуг за договором №2-2/К від 19.07.10 р. не передбачено.

На думку позивача позовні вимоги підтвердженні матеріалами, нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Представник відповідача не погоджуючись з вимогами позивача надав відзив на позовну заяву та згідно якого зазначає, що до предмету договору №2-2/к не входило надання ТОВ «КВАДРО»реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”, оскільки питання видачі реєстру акціонерів регулюються окремим договором, укладеним між сторонами.

На думку відповідача, зобов’язання за договором були виконані повністю та належним чином, оскільки за запитами позивача було сформовано та надано перелік власників іменних цінних паперів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.07.2010 року; було виготовлено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ”, здійснено персональне повідомлення акціонерів, також було здійснено у відповідності до вимог, встановлених Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Що стосується розроблення та виготовлення необхідної документації, пов'язаної з проведенням загальних зборів, (бюлетенів та (або мандатів) для голосування по питанням порядку денного, журнал реєстрації осіб, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів), відповідач зазначає, що згідно з п. 2.3.4. договору №2-2/к від 19.07.2010р. одним із обов'язків емітента є зазначення в повідомленнях реєстратору виду та кількості документації, пов'язаної з проведенням загальних зборів акціонерів, яку необхідно розробити та виготовити, такої інформації не надавалась. Згідно з п. 3.4 договору оплата вартості послуг Реєстратора проводиться у вигляді 100% авансового платежу. Згідно з п. 3.6. договору оплата послуг реєстратора , що здійснена у вигляді авансового платежу не повертається у разі ненадання Реєстратором послуг передбачених п.1.1 договору якщо послуги не були надані не з вини Реєстратора, а обумовлені зовнішніми обставинами.

Відповідач визнає, що дійсно послуги щодо виконання функцій реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів не було здійснено, оскільки позивачем вказані послуги не були оплачені. На адресу позивача 06.09.2010 року був направлений рахунок на суму 5 800 гривень, витрати щодо виїзду реєстратора на місце проведення зборів.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Так, підставою для розірвання спірного договору є невиконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме: за умовами договору, емітент доручає, а реєстратор за винагороду зобов’язується проводити інформаційне та організаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, які призначені були на 14 вересня 2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів від 19 липня 2010 року за №2-2к, укладеного між відкритим акціонерним товариством інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” та товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст.653 цивільного кодексу України передбачено, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відтак позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція та додаткова угода щодо розірвання договору, але відповіді не надійшло, хоча згідно ст.. 654 Цивільного кодексу України, договір розірвання здійснюється у той самій формі що і договір який розривається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо розірвання договору про надання послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів від 19 липня 2010 року за №2-2к, укладеного між відкритим акціонерним товариством інститут „ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ” та товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО»та стягнення 7 750 гривень, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, обґрунтованими та є такими, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №2-2/К від 19 липня 2010 року, укладений між відкритим акціонерним товариством інститут «ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» (код ЄДРПОУ №048407480) та товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» (код ЄДРПОУ 30191440).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО»(65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, р/р №26503311194501 в АБ «Південний»МФО 328209, код ЄДРПОУ 30191440) на користь відкритого акціонерного товариства інститут «ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2а, р/р №2600230130241 в ГРВ Промінвестбанку МФО 305437, код ЄДРПОУ 048407480) грошові кошти у сумі 7 750 (сім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, витрати по сплаті державного мита у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 9 березня 2011 року

Суддя Гуляк Г.І.