Постанова № 140977304, 27.10.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1597/26

Провадження № 3/349/245/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Рогатин» (код ЄДРПОУ 40002698),

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Птахофабрика Рогатин», місцезнаходження: с. Залужжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 40002698, несвоєчасно сплатив рентну плату за спецвикористання води ( крім рентної плати за спецвикористання води водних об`ємів місцевого значення) та рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які потрібно було сплати до 28 серпня 2026 року, а фактично сплатив 31 серпня 2026 року, чим порушив п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відносяться до правопорушень, при розгляді яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1865 від 07 жовтня 2026 року;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів №18678/09-19-04-07/40002698 від 22 вересня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях керівника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, зокрема невеликий термін порушення строку сплати належних податків та зборів (три дні), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22-23, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила