Рішення № 14097718, 02.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2011 р.

Справа № 24/17-171-2011

за позовом Прокурора Київського району м.Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 10448,12грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Від прокуратури: Кащенко В.А. на підставі посвідчення №343 від 17.11.2008р.

від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради: Ковальчук К.С. на підставі довіреності №20 вих. Від 21.01.2011р.

від відповідача: Єршов В.Ю. на підставі довіреності №11/02/2011 від 11.02.2011р.

Суть спору: Прокурор Київського району м.Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" про стягнення 10448,12грн., яка складається з суми основного боргу 10 282,33грн. та суми пені 165,89грн.

01.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява.

02.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2011р. провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 02.03.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" розташувало рекламу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 114у вигляді: восьми стаціонарних наземних рекламних конструкцій розміром до 5 м. кв. Та парасолі, прапори у кількості 6 шт., уклавши з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради договір № 909-п від 01.04.2009р. на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Термін дії договору 30.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” (далі – Закон) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 27 зазначеного Закону, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність, передбачену цим законодавством.

Також, згідно із вимогами п. 5 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

П. 3 вищезазначених Правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад.

П. 24 Правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

П. 32 Правил передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється, у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. При цьому площа рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0, 5 м. за периметром горизонтальної проекції цього засобу. Для не наземного та не дахового рекламного засобу площа місця дорівнює площі вертикальної проекції цього засобу на уявну паралельну їй площину.

П. 46 Правил встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами, уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

П. 47 Правил встановлено, що розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування” передбачає, що акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно проживають на відповідній території.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або з органів місцевого самоврядування.

Крім того, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішенням Одеської міської ради №2234 –XXIV від 04.02.2004р.

Згідно з п. 35 рішення Одеської міської ради № 2147-5 від 22.01.2008 р. “Про бюджет міста Одеси на 2008 рік” кошти за тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами спеціальних рекламних конструкцій, у тому числі податок на додану вартість, зараховуються на рахунок бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами.

Таким чином, до господарської компетенції Бюро належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховуються на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради.

01.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідачем було надано платіжні доручення: №20846 від 30.12.2010р. на суму 3427,41грн.; №20847 від 30.12.2010р. на суму 3427,41грн.; №20848 від 30.12.2010р. на суму 3427,41грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, відповідно до платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме погасив суму основного боргу, у зв’язку з чим господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2011р. провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинено.

Відповідно до ст.. 5.2 договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами № 909-п від 01.04.2009р., у випадку прострочення платежів, передбачених у п. 4.2. Договору „Користувач” сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

02.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму пені 165,89грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Київського району м.Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконавчого комітету Одеської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" про стягнення 10448,12грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (02105, м. Київ, Дніпропетровський район, вул. Павла Усенка, 8 код ЄДРПОУ 31809799, р/р 2600540993001 в АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ –25830211, 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, р/р 26001129141 ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) –165,89грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (02105, м. Київ, Дніпропетровський район, вул. Павла Усенка, 8 код ЄДРПОУ 31809799, р/р 2600540993001 в АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) на користь до державного бюджету України держмита в сумі 102 гривні на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460;

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (02105, м. Київ, Дніпропетровський район, вул. Павла Усенка, 8 код ЄДРПОУ 31809799, р/р 2600540993001 в АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) на користь до державного бюджету України 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.03.2011р.

Суддя Оборотова О.Ю.