Рішення № 14097518, 23.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.11 р. Справа № 18/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейзер”

м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 28282,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М. – дов.

від відповідача: Борисенко Т.Ф. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гейзер” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” заборгованості в розмірі 24282,00 грн., відшкодування за нанесену моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та відшкодування за вимушене звернення по юридичну допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виник борг. У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору та ігноруванням своїх зобов’язань по оплаті послуг позивач також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн. Крім того він просить стягнути з відповідача 4000,00 грн. відшкодування за вимушене звернення по юридичну допомогу для захисту своїх порушених прав.

Заявою від 23.02.2011 р. позивач відмовився від стягнення моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача 24282,00 грн. заборгованості та 4000,00 грн. у якості відшкодування за вимушене звернення по юридичну допомогу, а всього 28282,00 грн., а також покласти на нього судові витрати.

Суд розцінює заяву як зменшення позовних вимог, а не відмову від позову взагалі, оскільки від решти вимог позивач не відмовився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі – збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги в частині стягнення боргу визнав у повному обсязі, а в іншій частині вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.11.2010 р. сторонами був укладений договір № 401/10, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Учасник) зобов’язався у 2010 р. надати послуги з технічних випробувань та аналізу (розробка дозволів на спеціальне водокористування та проектів нормативів ГДС водовідливних комплексів шахт Донецької області), а відповідач (Замовник) зобов’язався ці послуги прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 р., а по фінансовим зобов’язанням – до повного їх виконання.

Ціна договору склала 24282,00 грн. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора передбачено, що акт виконаних послуг Учасник представляє Замовнику з додатком до нього комплекту документації, передбаченого умовами договору: дозволів на спеціальне водокористування та проектів нормативів ГДС водовідливних комплексів шахт Донецької області (ВВК шахти № 9 „Капітальна”).

Відповідно до п. 4.3 договора Замовник на протязі 5 діб після отримання акту виконаних послуг зобов’язаний направити Учаснику підписаний акт виконаних послуг чи мотивовану відмову від прийому послуг.

Позивач зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом № 1 виконаних робіт від 15.12.2010 р. на суму 24282,00 грн., підписаним Замовником без зауважень.

Пунктом 4.1 договора сторони передбачили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником послуг після підписання сторонами акта виконаних послуг.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати послуг відповідачем не подано, тому борг у сумі 24282,00 грн. підлягає стягненню. Факт наявності боргу визнаний відповідачем і підтверджений актом звірки взаємних розрахунків від 18 лютого 2011 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат на юридичну послуги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що юридичні послуги не віднесені до складу судових витрат, а також те, що позивачем не надано жодних доказів понесення цих витрат, вони не підлягають відшкодуванню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

У зв’язку з тим, що позивачем було сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частина підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейзер” м. Ясинувата Донецької області до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” м. Макіївка Донецької області про стягнення 28282,00 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Укршахтгідрозахист” (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Абакумова, буд. 1; р/р 35238005002457 ГУДКУ у Донецькій обл.; р/р 35238005002457, 35248006002457 в ДУ ДКУ у Донецькій обл. МФО 834016; код ЄДРПОУ 32442405; св-во 08959674; ІПН 324424005954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гейзер” (86008, Донецька область, м. Ясинувата, м-н Зорька, 2-35; р/р 2600402150024 в Ясинуватському відділенні АКБ „Правекс-Банк” МФО 321983; код ЄДРПОУ 32364060; ІПН 323640605283; св. № 06835562) 24282,00 грн. боргу, 242,82 грн. державного мита та 202,62 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гейзер” з державного бюджету 65,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 28.02.2011 р.