Рішення № 14097517, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 2/287

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Агро-Союз”

м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична

компанія” м. Донецьк

про стягнення 28890,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Чернишов Ю.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Агро-Союз” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” 28890,89 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно з умовами договору ним була передана відповідачу продукція по накладним № 04430/06, № 04431/06 та № 04432/06 від 07.07.2009 р., яка не оплачена, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що Відокремлений підрозділ „Шахта ім. Абакумова” продукцію від позивача по договору № 237 від 26.01.2009 р. не отримував.

21.02.2001 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у засідання.

Клопотання судом відхилено, оскільки, по – перше, позов пред’явлений юридичній особі, а не представнику, а по – друге строк розгляду справи становить 2 – місяці, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і цей строк вже вичерпано.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 січня 2009 р. сторонами був укладений договір поставки № 237, відповідно до якого відповідач (Постачальник) зобов’язався передати у власність позивача (Покупця) продукцію згідно класифікатора ДК 016-97 – 25.11.1 „ШИНИ НОВІ” і визначену у Специфікаціях, а Покупець зобов’язався цю продукцію прийняти та оплатити її вартість відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивачем була передана відповідачу по накладним №№ 04430, 04431, 04432 від 07.07.2009 р., продукція на загальну суму 29870,01 грн.

Продукція була отримана представником відповідача Деревянко В.Ф. на підставі довіреності № 1117 від 06.07.2009 р.

Відповідно з п. 4.2 договора розрахунки за продукцію, що поставляється Постачальником здійснюється Покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у вигляді 100 % передплати.

Фактично, попередня оплата за продукцію відповідачем не здійснена.

30.09.2010 р. відповідачу була пред’явлена претензія про сплату продукції, отриманої за накладними №№ 4430, 4431, 4432 від 07.07.2009 р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.12.2010 р. позивачем рекомендованим листом разом з позовною заявою були надіслані відповідачу накладні, нагадування, претензія, що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладень.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів оплати отриманої продукції відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За поясненням позивача ним врахована переплата раніше поставленої продукції (в сумі 979,12 грн.), а тому борг зменшений на цю суму і становить 28890,89 грн.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки договір був укладений позивачем не з Відокремленим підрозділом „Шахта ім. Абакумова”, а з відповідачем – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” за довіреністю якого була отримана продукція саме його представником.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Агро-Союз” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 28890,89 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63; код ЄДРПОУ 33161769; р/р 26000006568001 у АКБ „ТК Кредит” м. Києва МФО 322830; ІПД 331617605090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Агро-Союз” (83009, м. Донецьк, вул. Домобудівельна, 8; код ЄДРПОУ 24071660; р/р 26003001314512 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ МФО 300528) 28890,89 грн. боргу, 288,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 22.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.