Постанова № 140974613, 27.10.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1229/26

Номер провадження 3/672/291/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У с-щі Сатанів на перехресті вул.Бузкова та вул.Проскурівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai IONIQ 5, д.н.з НОМЕР_1 , під час руху по другорядній дорозі по вул.Бузкова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед знаком, унаслідок чого виїхав на головну дорогу по вул.Проскурівська та допустив зіткнення із автомобілем марки HAZ 330202-388 д.н.з. НОМЕР_2 піж керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих осіб немає. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР Порушення дій водія, чий ТЗ рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг та п.8.4. «б» ПДР Порушення вимог знаків пріоритету.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді зазначено ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004», яке є власником транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представниця потерпілого ПП «АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилась. Подала на адресу суду пояснення, у яких підтвердила обставини, викладені у протоколі.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представниці потерпілого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №789025 від 05.10.2026; відеозаписом із DVD-R диску №149; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, яке носить необережний характер, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1,124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 66 5 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК