Постанова № 14097130, 18.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 2-а-2657/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовамималого приватного підприємства "Таврія"доНововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Мале приватне підприємство "Таврія" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № 0000452302 від 17.05.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1707,65 грн.

Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення несплаченої суми штрафних (фінансових) санкцій за рішенням № 0000452302 від 17.05.2010 р.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р. вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із матеріалами справи МПП "Таврія"просить задовольнити свої позовні вимоги, а проти позовних вимог Нововоронцовської МДПІ заперечує, виходячи з того, що перевірка приватного підприємства, яка відбулася 30.04.2010 р., проведена з порушенням порядку її проведення, визначеного чинним законодавством України, а штрафні санкції за виявлені порушення застосовані усупереч вимог чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ і заперечення проти позовних вимог МПП "Таврія" обґрунтовуються наступним. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 30.04.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звітному чеку, порушення режиму попереднього програмування, відсутність цінників на товарі, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

МПП "Таврія" є суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрований Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області і як платник податків знаходиться на обліку у Нововоронцовській МДПІ. Підприємницьку діяльність здійснює у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Нервань М.О. та Бондар О.Г. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій МПП "Таврія" у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг.

Перевірка проведена на підставі направлень на перевірку № 0421/233 та № 0422/233 від 01.03.2010р., виписаного на підставі графіку проведення перевірок торгових точок по Нововоронцовській МДПІ на квітень 2010 р. затвердженого наказом в.о. начальника Нововоронцовської МДПІ від 26.03.2010 р. № 26.

Суд не погоджується із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено продавцю - особі, яка із направленням ознайомилась, отримала його другий примірник та примірник акту перевірки.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 30.04.2010 року перевірки дотримання МПП "Таврія" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій Нововоронцовській МДПІ у магазині № 65 за адресою: вул. Ногіна, 10/81, м. Кривий Ріг.

Під час проведення перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у звітному чеку, порушення режиму попереднього програмування, відсутність цінників на товарі, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів.

За наслідками перевірки Нововоронцовською МДПІ 17.05.2010р. прийняте рішення про застосування до приватного підприємства штрафних (фінансових) санкцій № 0000452302 на суму 1707, 65 грн. за порушення пунктів 8, 9, 11, 13 ст. 3 Закону № 265/95.

Вказаним рішенням до МПП "Таврія" застосовані штрафні санкції за порушення п. 8 ст. 3 Закону № 265/95.

Відповідно до п. 8 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

Згідно із ст. 23 Закону № 265/95 до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.

З акту перевірки вбачається, що на момент перевірки були відсутні цінники на 15 найменувань товару.

Відповідно до матеріалів справи МПП "Таврія" вказує на те, що цінники на товар були виставлені в асортименті, а не за підвидами. Дане твердження також підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_3, долучених до акту перевірки.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафних санкцій за порушення п. 8 ст. 3 Закону № 265/95.

Зазначеним рішенням до МПП "Таврія" застосовані штрафні санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки вбачається, що нероздруковані в КОРО та відсутні Z - звіти за 29.09.2009 р., 14.04.2009 р. та 04.10.2009 р. Відповідно до пояснень продавця ОСОБА_3, долучених до акту перевірки, вона зазначає, що Z - звіти відсутні, у зв'язку з тим, що помилково замість них були помилково зроблені Х-звіти.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафної санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

До МПП "Таврія" застосовані штрафні санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95.

Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання у магазині, що належить МПП "Таврія" пива «Оболонь преміум».

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 4582, роздрукованого 30.04.2010р. вбачається, що він містить лише назву частину товару "пиво об прем". Таким чином, чек не містить відомостей про повне найменування придбаного товару.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає обґрунтованим застосування до приватного підприємства даного виду санкцій.

До МПП "Таврія" застосовані штрафні санкції за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х - звіті.

Допущення приватним підприємством невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х - звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х - звіту від 30.04.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 367, 67 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 437, 20 грн.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується, окрім акту перевірки, також письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3, яка зазначає, що сума, яка склала різницю, була зібрана робітниками відділу магазину на поховання батька співробітниці і помилково знаходилася на місці проведення розрахунків. Отже, факт невідповідності суми готівкових коштів МПП "Таврія" не заперечується.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємства штрафної санкції за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Застосовані до підприємства штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог МПП "Таврія", а позовні вимоги Нововоронцовської МДПІ задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог малого приватного підприємства "Таврія" до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Позовні вимоги Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до малого приватного підприємства "Таврія" про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" (код 14129039) заборгованість в сумі 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 65 коп. до державного бюджету (р/р 31114104700233, УДК м. Херсон, МФО 852010, код 24103667, код бюджетної кваліфікації 3021080900).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1