Постанова № 140969097, 22.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2757/26

Провадження № 3/935/892/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житоумирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6587478 від 29.01.2026 року, винесеної патрульною поліцією в Житомирській області, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

30 червня 2026 року Коростишівським районним судом Житомирської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також, 06 серпня 2026 року Коростишівським районним судом Житомирської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

11.09.2026 о 08:30 в м. Коростишів, по вулиці Семінарська поблизу будинку № 10, гр. ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, повторно керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення на вказаний в заявці нa отримання SMS повідомленнь номер телефону, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху України вбачається, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 11.09.2026 серії ЕПР1 № 768551 за ч.5 ст126 КУпАП та серії ЕПР1 № 768547 за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, повторно керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП протягом року, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився.

- відеозаписи подій від 11.09.2026, на яких зафіксовано, зокрема, факт керування, зупинки, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку та фіксація складання протоколів про адміністративні правопорушення від 11.09.2026 серії ЕПР1 № 768551 та серії ЕПР1 № 768547 за ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

- направлення на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2026 року, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено для проведення медичного огляду до закладу охорони здоров`я, та згідно з яким огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не проводився.

- постанова серії ЕНА № 6587478 від 29.01.2026 року, винесеної патрульною поліцією в Житомирській області, згідно з якою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за за частиною 4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

- постанова Коростишівського районного суду від 30.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

- постанова Коростишівського районного суду від 06 серпня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також особу правопорушника ОСОБА_1 . Суд констатує, що правопорушник регулярно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про його систематичний та злісний характер, небажання ставати на шлях виправлення, свідоме ігнорування вимог чинного законодавства України та рішень суду, а також про наявність у його діях ознак стійкої протиправної поведінки, обставин що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно до інформації яка міститься в матеріалах справи, власником транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 11.09.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями статей.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи №935/2757/26, 935/2760/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2757/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 11.09.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 11.09.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі тьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО