Постанова № 140969098, 14.10.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2410/26

Провадження № 3/935/809/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

встановив:

Так, 15.08.2026 близько 02 год 46 хв за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Романа Шухевича, буд.4, ОСОБА_1 керував автомобілем Sens N1311, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, вимоги поліцейських про припинення правопорушення не виконував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцеського. В подальшому в ході складання адміністративних матеріалів поліцейськими ОСОБА_1 сів в машину та залишив місце події, працівники поліції почали переслідувати авто з увімкнутими маяками синього та червогого кольору зі звуковими сигналами, однак ОСОБА_1 вимогу поліцейських про зупинку автомобіля не виконував та поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, а останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в громадському місці поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 та порушував спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.4, Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ЕПР1№ 746083 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Sens N1311, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

- протокол від 15.08.2026 серії ЕПР1 № 746085 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме під час комендантської години останній керував автомобілем та не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблисоквих маячків синього та червонного кольорів та гучномовця,

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАВ № 796059 за ст.185 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме припинити ображати нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції при виконанні службових обов`язків,

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ВАВ № 796060 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 вчинив дрібне хуліганство перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме виражався нецензурною лайкою відносно поліцейскьих, голосно кричав в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів за допомогою Алкотесту Драгер 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1

- рапортом поліцейського Семеновича Артема від 15.08.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 15.08.2026 керував автомобілем Sens N1311, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, вимоги поліцейських про припинення правопорушення не виконував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцеського, також залишив місце події, на вимогу поліцейських про зупинку автомобіля не виконував та поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, а останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в громадському місці поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 та порушував спокій громадян.

- відеозаписом подій 15.08.2026, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2026 керував автомобілем Sens N1311, д.н.з. НОМЕР_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. В ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 ображав працівників поліції нецензурною лайкою, вимоги поліцейських про припинення правопорушення не виконував, також залишив місце події, вимогу поліцейських про зупинку автомобіля не виконував та поблизу будинку, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 14 автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, а останній продовжував виражатись нецензурною лайкою в громадському місці та порушував спокій громадян.

Відповідно до довідок старшого інспектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Свінцицької Т. водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 22.11.2016 та були направлені на зберігання до ТСЦ № 1841 м. Житомир, підлягають вилученню, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до бази даних НАІС/ІПНП власником транспортного засобу Sens N1311, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що в діях ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 15.08.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ОСОБА_1 . Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмір п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а справи 935/2410/26, 935/2411/26, 935/2412/26, 935/2414/26 об`єднати.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати справи 935/2410/26, 935/2411/26, 935/2412/26, 935/2414/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2410/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО