Рішення № 140963694, 17.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

17.09.2026 Справа № 758/10759/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний 758/10759/26

Провадження 2/756/9546/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/21493436-СК_SB від 07.08.2023, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок, на якому встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі в загальному розмірі 100 000 грн на строк 1 рік з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк, з процентною ставкою 59% річних.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 166 113,44 грн та складається з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої) - 100 000 грн, заборгованості за процентами (в тому числі простроченими) - 66113,44 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2026 вказану цивільну справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 головуючим у справі визначено суддю Діденка Є.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2026 (головуючий суддя Діденко Є.В.) у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заяви-договору про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/21493436-СК_SB від 07.08.2023, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок, на якому встановлено кредитний ліміт на споживчі цілі в загальному розмірі 100000 грн на строк 1 рік з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк, з процентною ставкою 59% річних.

За змістом згоди та запевнення клієнта до договору від 05.02.2018, клієнт погодився з тим, що до укладення договору він ознайомлений з умовами договору, тарифами, правилами користування електронним платіжними засобами, а також зобов`язався проводити оплату банківських та платіжних послуг у строки та в розмірах передбачених тарифами банку.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка становить 166113,44 грн та складається з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої) - 100000 грн, заборгованості за процентами (в тому числі простроченими) - 66113,44 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором №002/21493436-СК_SB від 07.08.2023 у розмірі 166113 (сто шістдесят шість тисяч сто тринадцять) грн 44 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі простроченої) - 100000 грн, заборгованості за процентами (в тому числі простроченими) - 66113,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443) судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя: Олексій ДИБА