Рішення № 140962611, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4609/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу 3896/13-05 від 18.03.2026.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис за №32469677 від 20.03.2026, яким здійснено обтяження всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, згідно з актом опису майна 3896/13-05 від 18.03.2026 на суму 21714105,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами документальної планової виїзної перевірки, оформленої актом від 29.09.2025 №84438/Ж5/26-15-07-02-05-01/41347407, Головне управління ДПС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення від 05.12.2025 №01127390702 та №01127430702. Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України від 20.02.2026 №4434/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. 12.03.2026 позивач оскаржив ці податкові повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду (справа №320/11294/26). Отже, відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошові зобов`язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими, а податкового боргу у позивача немає. Попри це відповідач прийняв рішення про опис майна позивача у податкову заставу, склав акт опису майна від 18.03.2026 №3896/13-05 на суму 21714105,37 грн і 20.03.2026 вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32469677 про податкову заставу. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки передумовою опису майна у податкову заставу є наявність податкового боргу.

Ухвалою від 25.03.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі. Вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав в електронному кабінеті 25.03.2026.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому ухвалою строк не скористався, жодних документів до суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

30.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів: рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2026, акта опису майна від 18.03.2026 №3896/13-05 і поштового конверта, в якому ці документи надійшли позивачу 30.03.2026, а також ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №320/11294/26. Позивач отримав ці докази після відкриття провадження у справі і не міг подати їх разом з позовною заявою, тому суд долучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" (код ЄДРПОУ 41347407) зареєстроване як юридична особа з 22.05.2017 за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 31/2.

Головне управління ДПС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом від 29.09.2025 №84438/Ж5/26-15-07-02-05-01/41347407. На підставі висновків акта перевірки воно прийняло податкові повідомлення-рішення від 05.12.2025:

- №01127390702 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 10468661 грн, у тому числі 8413511 грн за податковими зобов`язаннями та 2055150 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №01127430702 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11009896 грн, у тому числі 8807917 грн за податковими зобов`язаннями та 2201979 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

24.12.2025 позивач оскаржив ці податкові повідомлення-рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України від 20.02.2026 №4434/6/99-00-06-01-01-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Згідно з відомостями АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення R067106398744 це рішення вручено позивачу 25.02.2026.

12.03.2026 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2025 №01127390702 та №01127430702. Зазначене підтверджується відміткою Київського окружного адміністративного суду "Одержано" від 12.03.2026 на позовній заяві. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №320/11294/26 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТЕК-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

16.03.2026 начальник Кам`янець-Подільського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняв рішення №696/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу. Цим рішенням він вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна", а в разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

На підставі цього рішення податковий керуючий Головного управління ДПС у Хмельницькій області склав акт опису майна від 18.03.2026 №3896/13-05. До опису включено будь-яке рухоме майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі, на загальну суму 21714105,37 грн.

20.03.2026 Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі акта опису від 18.03.2026 №3896/13-05 зареєструвало в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження - податкову заставу за №32469677. Сума обтяження - 21714105,37 грн, об`єкт обтяження - майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, термін дії - до 20.03.2031, обтяжувач - ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Вважаючи рішення про опис майна у податкову заставу та реєстрацію податкової застави протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.8 статті 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Отже, передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у платника податків податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.11.2021 у справі №160/15095/20 та від 21.06.2022 у справі №240/6321/20, що передумовою винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно узгодженості грошових зобов`язань позивача суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з абзацом першим пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд встановив, що рішення ДПС України від 20.02.2026 за результатами розгляду скарги позивач отримав 25.02.2026. З цього дня процедура адміністративного оскарження закінчилась, а грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.12.2025 №01127390702 та №01127430702, вважаються узгодженими. Строк для їх самостійної сплати, визначений абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України, тривав по 11.03.2026 включно.

Проте вже 12.03.2026, у межах місячного строку, визначеного пунктом 56.19 статті 56 ПК України, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень. За ним відкрито провадження у справі №320/11294/26.

Абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України пов`язує неузгодженість грошового зобов`язання саме зі зверненням платника податків до суду з позовом, тому з 12.03.2026 грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 05.12.2025 №01127390702 та №01127430702, вважаються неузгодженими до дня набрання судовим рішенням у справі №320/11294/26 законної сили.

Отже, на день прийняття рішення про опис майна у податкову заставу (16.03.2026), складення акта опису майна (18.03.2026) та реєстрації податкової застави (20.03.2026) позивач не мав податкового боргу в сумі 21714105,37 грн, а передбачених пунктами 88.1 статті 88, 89.1, 89.3 статті 89 ПК України підстав для опису його майна у податкову заставу не було.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.05.2024 у справі №420/11208/23 про те, що після відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, прийняті на підставі такого податкового повідомлення-рішення, вважаються відкликаними. У справі, що розглядається, провадження у справі №320/11294/26 відкрито 25.03.2026. Відповідач не надав доказів того, що відомості про узгодженість грошових зобов`язань позивача після цього було скориговано, а податкову заставу знято з реєстрації.

Відповідач не подав відзиву на позов і не довів наявності в позивача станом на 16.03.2026 податкового боргу, тобто узгодженого та не сплаченого у встановлений строк грошового зобов`язання.

Таким чином, рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.03.2026 №696/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу є протиправним і підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу 3896/13-05 від 18.03.2026. Проте з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2026 за №3896/13-05 складено акт опису майна, а рішення про опис майна у податкову заставу прийнято 16.03.2026 за №696/22-01-13-05-16. Акт опису майна лише фіксує перелік майна, на яке поширюється право податкової застави, і самостійних правових наслідків не створює, а правові наслідки для позивача створює саме рішення про опис майна у податкову заставу. Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд визнає протиправним та скасовує рішення про опис майна у податкову заставу від 16.03.2026 №696/22-01-13-05-16, на підставі якого складено акт опису майна від 18.03.2026 №3896/13-05.

Відповідно до пункту 93.2 статті 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Оскільки податкову заставу зареєстровано за відсутності передбачених законом підстав, рішення про опис майна у податкову заставу, на підставі якого складено акт опису, що став підставою для реєстрації, підлягає скасуванню. Тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №32469677.

Позивач помилково зазначив у прохальній частині позовної заяви Головне управління ДПС у Рівненській області. Проте відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, яке є обтяжувачем за реєстраційним записом №32469677 і вчинило цю реєстрацію. Саме на нього суд покладає обов`язок виключити такий запис.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, тому ці витрати необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.03.2026 №696/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (податкову заставу) №32469677 від 20.03.2026, внесений на підставі акта опису майна від 18.03.2026 №3896/13-05.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" (пров. Грушевського, 31/2,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32302 , код ЄДРПОУ - 41347407)Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.К. Блонський