Рішення № 140962590, 27.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3929/26

РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" (далі - позивач, ТОВ "ХІКО УКРАЇНА") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Хмельницькій області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2026 р. №13597568/45543635;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" податкову накладну №234 від 18.11.2025 р. датою її фактичного отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору від 01.09.2025 № 010925, укладеного з ТОВ INTER CARS UKRAINE, позивач поставив покупцю товар за видатковою накладною від 18.11.2025 № 1147. На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав податкову накладну № 234 від 18.11.2025 і подав її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію цієї податкової накладної зупинено з посиланням на відповідність операції з товаром за кодом 7318 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач подав пояснення та копії документів, які підтверджують і придбання цього товару в ТОВ "Борг Хіко Україна", і його подальше постачання покупцю. Проте комісія відповідача 1 відмовила в реєстрації податкової накладної з підстави надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На переконання позивача, відсутність підпису водія в товарно-транспортних накладних є неістотним недоліком: ці документи містять усі реквізити, що дають змогу ідентифікувати учасників, зміст та обсяг операції, і разом з іншими первинними документами підтверджують її. Позивач вважає, що не може відповідати за те, чи декларує його контрагент (перевізник) виплату доходу водію. Посилання комісії на ненадання картки рахунку 631 та розрахункових документів із постачальником, на думку позивача, суперечить обраній комісією підставі відмови, яка передбачає надання документів із дефектами, а не їх відсутність. Скаргу позивача на рішення комісії ДПС України залишила без задоволення. Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, а ефективним способом захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну.

Ухвалою від 16.03.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі подали спільний відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити в задоволенні позову. На думку відповідачів, реєстрацію податкової накладної зупинено правомірно: квитанція містить визначений критерій ризиковості з розрахованими показниками та пропозицію надати пояснення й копії документів, а визначати обсяг документів має сам платник. Відповідачі вказують, що товарно-транспортна накладна є первинним документом, а відсутність у ній обов`язкового реквізиту (підпису водія) є істотним недоліком. ФОП ОСОБА_1 не декларує виплат доходу водію ОСОБА_2 за листопад 2025 року, а позивач не надав картку рахунку 631 з постачальником ТОВ "Борг Хіко Україна" та розрахункові документи з ним. Позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну відповідачі вважають втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ХІКО УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 45543635) зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2024.

01.09.2025 позивач (постачальник) уклав із ТОВ INTER CARS UKRAINE (покупець, код ЄДРПОУ 30865632) договір № 010925. За його умовами постачальник зобов`язався передати покупцю у власність запасні частини, аксесуари, інші супутні товари для транспортних засобів, мастильні матеріали та технічні рідини окремими партіями, а покупець - приймати та оплачувати цей товар.

За видатковою накладною від 18.11.2025 № 1147 позивач поставив ТОВ INTER CARS UKRAINE товар, зокрема KTE013 Контгайки, кольца і наконечники до шлангів, діаметром 16 (код УКТЗЕД 7318 16 99 90) у кількості 5 шт. за ціною 60,37 грн з ПДВ на суму 301,85 грн з ПДВ.

21.05.2025 позивач (покупець) уклав із ТОВ "Борг Хіко Україна" (постачальник, код ЄДРПОУ 36397896) договір поставки № 29. За видатковою накладною від 14.11.2025 № 2903 ТОВ "Борг Хіко Україна" поставило позивачу товар на загальну суму 18 749,48 грн, у тому числі KTE013 Контгайки, кольца і наконечники до шлангів, діаметром 16 (код УКТЗЕД 7318 16 99 90) у кількості 5 шт. на суму 153,20 грн з ПДВ. На цю операцію ТОВ "Борг Хіко Україна" склало податкову накладну від 14.11.2025 № 35 з обсягом постачання зазначеного товару 127,67 грн без ПДВ.

Згідно з карткою рахунку 281 за жовтень-листопад 2025 року (номенклатура KTE013) 14.11.2025 товар у кількості 5 шт. оприбутковано на основному складі, а 18.11.2025 списано у зв`язку з реалізацією; сальдо на кінець періоду становить 0,000.

За фактом поставки позивач склав податкову накладну від 18.11.2025 № 234 на загальну суму 286 932,75 грн, у тому числі ПДВ 47 822,13 грн, і подав її на реєстрацію в ЄРПН. У рядку 27 цієї податкової накладної зазначено товар KTE013 Контгайки, кольца і наконечники до шлангів, діаметром 16 (код УКТЗЕД 7318169990) у кількості 5 шт. за ціною 50,308 грн на суму 251,54 грн без ПДВ.

Згідно з квитанцією від 08.12.2025 № 9382320296 реєстрацію податкової накладної № 234 від 18.11.2025 зупинено. У квитанції зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 7318 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D=.3343%, "Рпоточ"=272739.34». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

29.01.2026 позивач подав повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 234 від 18.11.2025 з 21 додатком. Серед них, зокрема, такі документи:

- договір № 010925 від 01.09.2025 з ТОВ INTER CARS UKRAINE;

- контракт № 1 від 01.02.2025;

- договір оренди приміщення № 537 від 31.12.2024 з додатком № 1 від 01.07.2025 та актами приймання-передачі;

- договір поставки № 29 від 21.05.2025 з ТОВ "Борг Хіко Україна";

- договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 01.09.2025 з ФОП ОСОБА_1 ;

- видаткові накладні № 1147 від 18.11.2025 та № 2903 від 14.11.2025;

- товарно-транспортні накладні № 1711/3 від 19.11.2025 та № 1411 від 14.11.2025;

- акт звіряння взаємних розрахунків із ТОВ INTER CARS UKRAINE за листопад 2025 року;

- картка рахунку 281 за жовтень-листопад 2025 року по номенклатурі KTE013;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 762 від 20.11.2025 з ФОП ОСОБА_1 на суму 9 000,00 грн;

- письмові пояснення, рішення про створення товариства, модельний статут, штатний розпис;

- платіжна інструкція № 18571 від 24.11.2025 про зарахування коштів від ТОВ INTER CARS UKRAINE у сумі 408 700,88 грн.

Ці обставини відповідачі визнають у відзиві та підтверджують скріншотом з інформаційної системи ДПС.

У письмових поясненнях позивач зазначив, що за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 товар KTE013 (код УКТЗЕД 7318169990) придбано в ТОВ "Борг Хіко Україна" у кількості 5 шт. на суму 153,20 грн за накладною № 2903 від 14.11.2025, а реалізовано ТОВ INTER CARS UKRAINE у кількості 5 шт. на суму 301,85 грн за накладною № 1147 від 18.11.2025. Товар доставлено покупцю перевізником згідно з товарно-транспортною накладною.

Товарно-транспортна накладна № 1711/3 від 19.11.2025 складена за формою № 1-ТН. У ній зазначено: автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_3 , вантажовідправник - ТОВ "ХІКО УКРАЇНА", вантажоодержувач - ТОВ INTER CARS UKRAINE. Пункт навантаження - м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 155, оф. 1, пункт розвантаження - с. Пасіки Зубрицькі Львівської області. Супровідними документами вказано видаткові накладні № 1172, 1173 та 1147 від 18 листопада 2025 р. Накладну підписали відповідальна особа вантажовідправника та відповідальна особа вантажоодержувача (зав. складом ОСОБА_4 ) із проставленням печаток. Підпис водія в ній відсутній.

Товарно-транспортна накладна № 1411 від 14.11.2025 складена за формою № 1-ТН. У ній зазначено: автомобільний перевізник та вантажовідправник - ТОВ "Борг Хіко Україна", водій - ОСОБА_5 , вантажоодержувач - ТОВ "ХІКО УКРАЇНА", супровідний документ - видаткова накладна № 2903 від 14 листопада 2025 р. Накладну підписали відповідальні особи вантажовідправника та вантажоодержувача із проставленням печаток. Підпис водія відсутній.

02.02.2026 комісія ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 13597568/45543635 про відмову в реєстрації податкової накладної № 234 від 18.11.2025. Підставою відмови визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Графа щодо ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів у рішенні не відмічена.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» комісія зазначила: «Платником надано ТТН №1411 від 14.11.2025 де автоперевізник , вантажовідправник ТОВ «Борг Хіко Україна», вантажоодержувач ТОВ «Хіко Україна» у якій відсутній підпис водія та ТТН №1711/3 від 19.11.2025,де автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 (3372814816), водій ОСОБА_2 вантажоодержувач ТОВ INTER CARS UKRAINE, проте ФОП ОСОБА_1 (3372814816) не декларує виплат доходу ОСОБА_2 за листопад 2025р, також у наданій ТТН підпис водія відсутній. Крім того, платником не надано картку рахунку 631 з постачальником ТОВ «Борг Хіко Україна» та розрахункові документи з ним.»

05.02.2026 позивач оскаржив рішення від 02.02.2026 № 13597568/45543635 в адміністративному порядку. До скарги він, серед іншого, додав картку рахунку 631 за листопад 2025 року по контрагенту ТОВ "Борг Хіко Україна", акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2025 по 31.12.2025 та платіжну інструкцію від 09.12.2025 № 281. Рішенням від 12.02.2026 № 3367/45543635/2 комісія ДПС України залишила скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою визначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач не погоджується з рішенням комісії регіонального рівня, тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1. номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2. критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3. пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Абзацом другим пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом першим пункту 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія контролюючого органу з метою прийняття рішення розглядає інформацію за результатами автоматизованого моніторингу.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) критерієм ризиковості здійснення операцій є такий:

1. Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

За пунктом 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про таке. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної комісія регіонального рівня може прийняти лише з підстав, вичерпно визначених пунктом 10 Порядку № 520. Підставу ненадання/часткового надання документів пов`язано з отриманням платником Повідомлення, тобто комісія може застосувати її лише тоді, коли спершу направила платнику Повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів. Без такого Повідомлення комісія за результатами розгляду поданих документів може або зареєструвати податкову накладну, або відмовити в реєстрації у разі надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05 червня 2026 року у справі № 380/17115/24 Верховний Суд зазначив, що у редакції Порядку № 520, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено додатковий етап адміністративної процедури - направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Водночас наявність такого етапу не змінює загальних вимог до індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який має бути прийнятий обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з дотриманням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У справах щодо відмови в реєстрації податкових накладних суд не підміняє собою контролюючий орган і не проводить повноцінної податкової перевірки реальності господарської операції. Водночас суд зобов`язаний перевірити, чи діяв контролюючий орган у межах визначеної процедури, чи надав оцінку поданим платником поясненням і документам, чи навів у рішенні належні мотиви відмови, а також чи не є така відмова формальною.

Верховний Суд не приймає довід відповідача про те, що зміст господарської операції невідомий контролюючому органу, а тому саме платник на власний розсуд повинен визначити повний перелік документів, які слід подати для реєстрації податкової накладної.

Дійсно, платник податку є учасником відповідної господарської операції та має можливість подати документи, які, на його думку, підтверджують зміст і сутність такої операції. Однак після отримання таких документів саме контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти не формально, а обґрунтовано: оцінити подані документи та вказати, чому вони є недостатніми або неналежними.

Суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду підміняти або доповнювати мотиви власного індивідуального акта новими аргументами, які не були зазначені у такому акті. Предметом судового контролю є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень з огляду на ті фактичні та юридичні підстави, які були покладені в основу його прийняття.

У постанові від 15 липня 2025 року у справі № 440/5003/23 Верховний Суд вказав таке Також касаційний суд вважає за необхідне зауважити, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

У постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23 Верховний Суд зазначив:

73 Суди правильно виходили й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

77. Доводи податкового органу про ненадання позивачем копій первинних документів, зокрема, акт звірки взаєморозрахунків, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, є необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів не була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначалася у відповідних квитанціях. Відшукування нових підстав контролюючим органом, що не були підставами для зупинення та відмові у реєстрації податкової накладної на виправдання своєї позиції під час судового розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим.

Застосовуючи наведені норми та правові висновки до обставин цієї справи, суд виходить з такого.

Реєстрацію податкової накладної № 234 від 18.11.2025 зупинено з однієї підстави: операція з товаром за кодом УКТЗЕД 7318 відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Цей критерій пов`язаний із перевищенням обсягу постачання товару над величиною його залишку, визначеного за даними про придбання такого товару. Отже, сумнів контролюючого органу стосувався саме наявності в позивача товару за кодом 7318 на момент його постачання. Відповідно до абзацу сьомого пункту 5 Порядку № 520 позивач мав право подати письмові пояснення та копії документів виключно щодо такої операції.

Ці сумніви позивач спростував належними документами, поданими до комісії 29.01.2026. Згідно з видатковою накладною від 14.11.2025 № 2903 та податковою накладною ТОВ "Борг Хіко Україна" від 14.11.2025 № 35 позивач придбав товар KTE013 Контгайки, кольца і наконечники до шлангів, діаметром 16 (код УКТЗЕД 7318 16 99 90) у кількості 5 шт. Згідно з карткою рахунку 281 цей товар 14.11.2025 оприбутковано на складі позивача, а 18.11.2025 списано у зв`язку з реалізацією. Згідно з видатковою накладною від 18.11.2025 № 1147 та податковою накладною від 18.11.2025 № 234 товар у тій самій кількості (5 шт.) поставлено ТОВ INTER CARS UKRAINE. Отже, кількісно товар був у позивача в обсязі, у якому його поставлено покупцю.

Суд також зауважує, що обсяг придбання товару становить 127,67 грн без ПДВ, а збільшений у 1,5 раза - 191,51 грн. Обсяг його постачання становить 251,54 грн без ПДВ. Тобто спрацювання критерію ризиковості зумовлене вартісним показником (різницею між ціною придбання та ціною продажу), а не відсутністю товару в платника.

Оскаржуване рішення не містить висновку, що наведені документи не підтверджують придбання, оприбуткування чи постачання товару за кодом 7318. Видаткові накладні № 2903 і № 1147, податкову накладну № 35 та картку рахунку 281 комісія не оцінила взагалі, хоча саме ці документи стосуються обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації.

Щодо доводів комісії про відсутність підпису водія у товарно-транспортних накладних № 1411 від 14.11.2025 та № 1711/3 від 19.11.2025 суд зазначає таке.

Ці товарно-транспортні накладні містять назву документа, дату та місце складання, найменування перевізника, вантажовідправника і вантажоодержувача, прізвище водія, найменування та кількість вантажу, реєстраційні дані транспортного засобу, пункти навантаження і розвантаження та посилання на видаткові накладні, якими оформлено постачання товару. Обидві накладні підписали відповідальні особи вантажовідправника і вантажоодержувача, а підписи скріплено печатками.

Отже, відсутність підпису водія не перешкоджає ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, а також установити дату складання документа, зміст та обсяг операції. Відповідно до абзацу останнього частини другої статті 9 Закону № 996-XIV та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2025 у справі № 440/5003/23, такий недолік є неістотним і не може бути підставою для невизнання господарської операції.

Крім того, товарно-транспортні накладні не є єдиними документами, які підтверджують постачання товару. Факт поставки товару позивача покупцю підтверджено видатковою накладною від 18.11.2025 № 1147, яку підписали обидві сторони і скріпили печатками, а надходження товару до позивача - видатковою накладною від 14.11.2025 № 2903. Комісія не навела висновків про дефекти цих документів.

Щодо посилання комісії на те, що ФОП ОСОБА_1 не декларує виплат доходу ОСОБА_2 за листопад 2025 року, суд зазначає таке. Ця обставина стосується виконання третьою особою (перевізником) власних обов`язків щодо звітування перед контролюючим органом. Вона сама по собі не свідчить, що товарно-транспортна накладна № 1711/3 від 19.11.2025 складена чи оформлена з порушенням законодавства, а також не спростовує факту перевезення та отримання вантажу покупцем.

Оскаржуване рішення не містить висновку, що перевезення не відбулося, що вантаж не отримав ТОВ INTER CARS UKRAINE або що в документі відображено недостовірні дані. Комісія не вказала, яку саме норму законодавства порушено при складанні цього документа. Право комісії перевіряти достовірність копій документів шляхом звірки з іншими джерелами інформації не звільняє її від обов`язку навести, які саме відомості документа є недостовірними і як це впливає на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Таких мотивів оскаржуване рішення не містить.

Щодо посилання комісії на ненадання картки рахунку 631 з постачальником ТОВ "Борг Хіко Україна" та розрахункових документів із ним суд зазначає, що ненадання документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної лише у разі ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів при отриманні Повідомлення (абзац другий пункту 10 Порядку № 520). Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів відповідач 1 позивачу не надсилав. Відповідна графа в оскаржуваному рішенні не відмічена, а сама відмова мотивована наданням документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, ненадання картки рахунку 631 та розрахункових документів із постачальником не охоплюється підставою, з якої прийнято оскаржуване рішення, і не могло бути покладене в його основу. Комісія також не пояснила, як відсутність цих документів впливає на підтвердження наявності в позивача товару за кодом 7318. Придбання цього товару підтверджено видатковою накладною та зареєстрованою податковою накладною постачальника. Стан розрахунків із постачальником за поставлений товар не є умовою виникнення в позивача податкових зобов`язань з постачання товару та обов`язку зареєструвати податкову накладну.

Доводи відповідачів про те, що саме платник має визначати перелік документів, які підтверджують операцію, суд відхиляє з огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05.06.2026 у справі № 380/17115/24. Після отримання документів саме контролюючий орган зобов`язаний оцінити їх і вказати, чому вони є недостатніми або неналежними.

Посилання відповідачів у відзиві на пункт 44.1 статті 44 ПК України та на обов`язкові реквізити товарно-транспортної накладної за Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не змінюють наведених висновків. Ці доводи не спростовують неістотності встановленого недоліку та, з урахуванням висновків Верховного Суду, не можуть доповнювати мотиви оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач 1 не довів правомірності оскаржуваного рішення. Рішення прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано. Тому рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.02.2026 № 13597568/45543635 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові від 05 червня 2026 року у справі № 380/17115/24 Верховний Суд виснував, що з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини щодо подання позивачем документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також з огляду на протиправність рішень комісії регіонального рівня про відмову в такій реєстрації, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки за встановлених обставин у суб`єкта владних повноважень залишився лише один правомірний варіант поведінки - зареєструвати податкові накладні.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 160/34198/23.

Отже, доводи відповідачів про втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу є безпідставними. Ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 234 від 18.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Враховуючи викладене, позов належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Оскільки протиправним визнано рішення, прийняте відповідачем 1, а вимога до відповідача 2 є похідною, суд стягує судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.02.2026 № 13597568/45543635 про відмову в реєстрації податкової накладної № 234 від 18.11.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 234 від 18.11.2025, складену товариством з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" датою її фактичного отримання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" судовий збір у розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІКО УКРАЇНА" (вул. Заводська, 155, оф. 1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29007 , код ЄДРПОУ - 45543635)Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський