Ухвала суду № 140962188, 27.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10303/26

Провадження № 2/752/10382/26

У Х В А Л А

27.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 , яка одночасно є представником іншого позивача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» і приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Позивачі просили визнати таким, що не підлягає виконанню: виконавчий лист № 2-3108/09, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 18.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виконавчий лист № 752/14131/23, виданий 25.09.2024 про стягнення з ОСОБА_2 ; а також виконавчий лист № 752/14131/23, виданий 25.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та визначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2026 розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 752/14131/23 від 25.09.2024 про стягнення з неї заборгованості, провадження у цій частині закрито, а розгляд справи в іншій частині позовних вимог продовжено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3108/09, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/10303/26. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2026 ОСОБА_1 , яка є позивачкою у справі та одночасно представником іншого позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 підтверджені довіреністю від 24.10.2026, посвідченою нотаріально, строком дії три роки.

Відповідно до частини другої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення учасників справи можуть подаватися в письмовій або усній формі, якщо інше прямо не встановлено цим Кодексом. Клопотання про залишення позову без розгляду не належить до заяв, для яких ЦПК України встановлено виключно письмову форму.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За частиною другою цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведена процесуальна підстава передбачає волевиявлення позивача, заявлене до початку розгляду справи по суті. Таке волевиявлення є способом розпорядження процесуальними правами щодо предмета спору, що узгоджується із частиною третьою статті 13 ЦПК України.

ОСОБА_1 є співпозивачкою у справі та водночас діє як представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.10.2026, у якій прямо передбачено право повної або часткової відмови від позовних вимог. Отже, її повноваження на подання від імені ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду підтверджені долученою довіреністю.

Залишення позову без розгляду на цій підставі не є вирішенням спору по суті та не містить висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. З огляду на подане клопотання суд не переходить до оцінки обставин і доказів, якими позивач обґрунтовувала вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які залишилися предметом судового розгляду після постановлення ухвали від 13.08.2026.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення позову, суд ураховує, що відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Зазначені заходи зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, що передбачено частиною десятою статті 158 ЦПК України.

Оскільки позов у справі залишається без розгляду, відпадає процесуальна підстава для подальшої дії застосованого заходу забезпечення позову. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2026 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3108/09, підлягають скасуванню. Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 158 ЦПК України вони зберігають дію до набрання законної сили цією ухвалою, а її примірник після цього має бути надісланий особам, яких стосуються вжиті заходи, та приватному виконавцю, який виконує ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись статтями 13, 158, 182, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 257, статтями 258261, пунктом 4 частини першої статті 353, статтею 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивачки ОСОБА_1 , яка одночасно є представником іншого позивача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у частині позовних вимог, які залишилися предметом розгляду після постановлення ухвали від 13.08.2026, а саме про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-3108/09 від 18.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а також про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 752/14131/23 від 25.09.2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2026 у справі № 752/10303/26, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3108/09, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Роз`яснити, що відповідно до частини десятої статті 158 ЦПК України скасовані цією ухвалою заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання нею законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили її копію невідкладно надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу та іншим особам, яких стосується скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або розгляд питання здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026.

Суддя С.О. Чекулаєв