Рішення № 140962187, 27.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 357/11960/26

Провадження № 2/752/14610/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за Договором № 570930-КС-001 про надання кредиту від 11.12.2025 у розмірі 135 500,00 грн, з яких:

40 000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту;

67 500,00 грн - прострочена заборгованість за процентами;

20 000,00 грн - відсотки відповідно до ст. 625 ЦК України;

8 000,00 грн - прострочена заборгованість за комісією,

а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 11.12.2025 сторони уклали в електронній формі кредитний договір на суму 30 000,00 грн зі ставкою 1 % за кожен день користування, а також додаткові угоди № 1 від 11.12.2025 та № 2 від 12.12.2025, за якими відповідачу надано ще по 10 000,00 грн кредиту. Позивач виконав свої зобов`язання і перерахував кошти на картку відповідача, а відповідач кредит і проценти не повернув. За твердженням позивача, після спливу строку кредитування (28.05.2026) проценти не нараховувалися.

Ухвалою судді Білоцерківського районного суду Київської області від 14 липня 2026 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 серпня 2026 року відкрито спрощене позвоне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, позовні вимоги не спростував.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.12.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 570930-КС-001 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняв оферту, підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4579, надісланим на вказаний ним номер телефону.

За договором позивач надав відповідачу кредит 30 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності зі ставкою 1 % за кожен день користування. Додатковими угодами № 1 від 11.12.2025 та № 2 від 12.12.2025, укладеними в такий самий спосіб, відповідачу надано додатково по 10 000,00 грн. Перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача підтверджується довідками про перерахування коштів. Загальна сума кредиту становить 40 000,00 грн, строк кредитування сплив 28.05.2026.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 08.06.2026 відповідач не повернув 40 000,00 грн кредиту та не сплатив 67 500,00 грн процентів, нарахованих у межах строку кредитування. Доказів погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 205, 207, абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України та ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Надані позивачем оферта, акцепт і дані про послідовність дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі підтверджують укладення договору та додаткових угод.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1049 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, а позичальник зобов`язаний повернути кошти та сплатити проценти у строк і в порядку, встановлені договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу строку кредитування. Як вбачається з розрахунку, проценти у сумі 67 500,00 грн нараховано лише в межах строку кредитування за угодженою сторонами ставкою, тому підлягають стягненню.

Відповідач обставин укладення договору, отримання коштів і розміру заборгованості не спростував (ст. 12, 13, 81 ЦПК України). Тому з нього слід стягнути 40 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 67 500,00 грн заборгованості за процентами, або 107 500,00 грн загалом.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX) встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за таке прострочення.

Воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, тривав увесь період дії договору та прострочення відповідача і триває на час ухвалення рішення. Тому відповідач в силу закону звільнений від сплати відсотків за ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач не навів розрахунку цих відсотків (період, сума, на яку вони нараховані, розмір ставки). Заявлена сума 20 000,00 грн і за період з 28.05.2026 по 08.06.2026 є необґрунтованою. У задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Позивач просить стягнути 8 000,00 грн комісії за надання кредиту. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України надання коштів є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором, платою за який є проценти. Дії з видачі кредиту кредитодавець вчиняє на виконання власного договірного обов`язку, і вони не є окремою послугою споживачеві.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, на яку посилається позивач, визнала правомірність комісії лише в тій частині, в якій вона є платою за реальну послугу, що надається споживачу, і визнала нікчемною умову про плату за дії, які такою послугою не є. Позивач не зазначив і не довів, яку саме додаткову послугу, відмінну від видачі кредиту, він надав відповідачу за 8 000,00 грн.

За ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору зі споживачем є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності вони призводять до істотного дисбалансу прав і обов`язків на шкоду споживача, і такі умови є недійсними. Плата за сам факт надання кредиту понад договірні проценти за користування ним є саме такою умовою. Недійсна умова не створює обов`язку відповідача її виконати (ч. 1 ст. 216, ст. 217 ЦК України), тому у стягненні комісії слід відмовити.

За п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позов задоволено на 107 500,00 грн з 135 500,00 грн заявлених, тобто на 79,34 %. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2 112,24 грн судового збору (2 662,40 грн ? 107 500,00 / 135 500,00).

Керуючись ст. 205, 207, 216, 217, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1048, 1049, 1054, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 570930-КС-001 про надання кредиту від 11.12.2025 у розмірі 107 500,00 грн., з яких 40 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67 500,00 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 112,24 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя