Ухвала суду № 140958864, 26.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/15639/21

Провадження № 6/338/79/26

26 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 , Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокат Журавльов С.Г. подав заяву про заміну АТ «МЕГАБАНК» його правонаступником у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з виконання виконавчих листів у справі № 344/15639/21. Із викладених у заяві обставин та доданих постанов державного виконавця вбачається, що заявлене клопотання стосується виконавчих проваджень № 72015236 і № 72015379. Заявник посилається на послідовне відступлення прав вимоги від банку до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а від останнього - до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

В судове засідання представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

В судове засідання боржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений по час та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та опублікування оголошенням на сайті «Судова влада». Про причини неявки боржник суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи (письмові та аелектронні), наведені заявником підстави для заміни сторони ( стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби Гаєвського Віталія Вікторовича від 14 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72015236 з виконання виконавчого листа № 344/15639/21, виданого Богородчанським районним судом 30 січня 2023 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 19130,84 грн боргу.

Постановою головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби Гаєвського Віталія Вікторовича від 14 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72015379 з виконання окремого виконавчого листа № 344/15639/21, виданого 30 січня 2023 року, про стягнення із боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 2270 грн судового збору. Отже, йдеться про два різні предмети примусового виконання.

Копії постанов підтверджують факт відкриття зазначених проваджень на вказану дату. Документів про їх закінчення, повернення виконавчих документів або повне виконання до матеріалів, які досліджуються, не долучено.

Відповідно до договору № GL1N426240 від 3 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги за основними договорами, зазначеними в додатку № 1.

За пунктом 2 цього договору права переходять у день укладення договору, але не раніше одержання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.

Протокол аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 9 липня 2024 року та платіжна інструкція № 66895 від 31 липня 2024 року підтверджують оплату покупцем 23425 777 грн за договором факторингу GL1N426240.

Відповідно до витягу з додатка № 1 до договору № GL1N426240 боржницю ОСОБА_1 ідентифіковано за РНОКПП НОМЕР_1 та кредитним договором № 26-023-170-К від 19 квітня 2017 року. Також у витягу станом на 3 вересня 2024 року зазначено суму 29802,69 грн основного боргу, 111,86 грн процентів, усього 29 914,55 грн. Витяг містить реквізити первісного та нового кредиторів.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» і ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до його пункту 2 перехід прав пов`язано з підписанням сторонами договору та додатка № 1- реєстру договорів, за якими відступаються права вимоги.

Відповідно до зазначеного вище витягу (додатка № 1- реєстру договорів) боржницу ОСОБА_1 ідентифіковано за РНОКПП НОМЕР_1 і кредитним договором, а також 29802,69 грн основного боргу та 111,86 грн процентів, загалом 29914,55 грн станом на 27 грудня 2024 року. Отже, обидва реєстри індивідуалізують одну й ту саму передану кредитну вимогу.

За пунктом 4 договору № 1/12 ціна відступлення становить 22730 000 грн.

Надані платіжні інструкції № 1074 від 27 грудня 2024 року, № 1091 від 31 січня 2025 року та № 1822 від 22 вересня 2025 року, за викладеними в заяві та доданих документах сумами 8030 000 грн, 9200 000 грн і 5500 000 грн відповідно, разом становлять 22730 000 грн.

За змістом пункту 2 договору набуття прав пов`язано з підписанням договору та реєстру, а не з датою останнього платежу, тому пізніша сплата частини ціни сама собою не означає, що до її здійснення право вимоги не перейшло.

Сума боргу 29914,55 грн у реєстрах відступлення відрізняється від суми 19 130,84 грн, визначеної виконавчим листом про стягнення кредитного боргу, на 10783,71 грн.

Реєстри фіксують обсяг облікованої вимоги на інші дати, а виконавчий лист - зміст присудженого стягнення.

Співпадіння особи боржниці та реквізитів кредитного договору дає змогу ідентифікувати відповідне матеріальне зобов`язання попри різницю сум. Під час розгляду заяви про правонаступництво суд не переглядає розмір заборгованості, визначений судовим рішенням, і не змінює суму, яка підлягає стягненню за виконавчим листом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор може бути замінений у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 та частинами першою, другою статті 442 ЦПК України матеріальне правонаступництво є підставою для відповідної процесуальної заміни. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість звернення заінтересованої особи із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 роз`яснила, що відступлення права вимоги після ухвалення судового рішення саме собою не перешкоджає заміні стягувача. Суд має перевірити наявність, чинність і обсяг відступленого права та дотримання договірних умов його переходу.

Водночас згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, заміна сторони саме виконавчого провадження пов`язана з існуванням такого провадження як юридичного процесу.

З огляду на наведені докази, суд визнає доведеним послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 26-023-170-К від АТ «МЕГАБАНК» через ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Це є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 72015236, у якому здійснюється виконання судового рішення про стягнення кредитного боргу.

Щодо виконавчого провадження № 72015379 суд зазначає наступне.

Зазначене вище виконавче провадження відкрито для виконання окремого виконавчого листа про відшкодування АТ «МЕГАБАНК» 2270 грн судового збору.

Присуджене відшкодування судових витрат виникає з процесуального розподілу таких витрат, а не безпосередньо з кредитного договору. В обох витягах до договорів відступлення предмет переданої вимоги ідентифіковано саме за кредитним договором та складовими кредитного боргу, а присуджені 2270 грн судового збору окремо не названо і не включено до розміру переданої вимоги.

Те, що договори передбачають перехід прав, які випливають із судових справ і виконавчих проваджень щодо боржників, необхідно тлумачити в контексті їх предмета, а саме відступлення прав кредитора за основними договорами.

Таке формулювання підтверджує можливість процесуальної реалізації переданої кредитної вимоги, проте за відсутності окремої індивідуалізації не доводить переходу самостійного права на відшкодування судового збору за іншим виконавчим листом.

Сам по собі закон не виключає відступлення права на присуджені на користь сторони судові витрати, якщо сторони правочину включили їх до конкретно визначеного обсягу переданих прав. Разом з тим відповідного волевиявлення щодо суми 2270 грн належними доказами не підтверджено.

Відтак матеріальне правонаступництво заявника щодо кредитної вимоги не є достатньою підставою для автоматичної заміни стягувача в окремому виконавчому провадженні № 72015379 про стягнення судового збору. Тому суд приходить до висновку, що у цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (код ЄДРПОУ 09804119) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411) у виконавчому провадженні № 72015236, відкритому 14 червня 2023 року Богородчанським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області з примусового виконання виконавчого листа № 344/15639/21, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 30 січня 2023 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні № 72015379, відкритому 14 червня 2023 року з виконання окремого виконавчого листа у справі № 344/15639/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судового збору, - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи та відповідному органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні проголошено лише вступну і резолютивну частини ухвали або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, цей строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо її постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи - з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Решетов