Ухвала суду № 140956863, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

26 жовтня 2026 року м. Київ 320/21178/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2024 №4А-2801, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві №4А-2801 від 15.12.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Чаленко І.В. від 06.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80393255.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2026 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4А-2801 від 15.12.2024 та до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80393255.

Вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4А-2801 від 15.12.2024 вирішено розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/21178/26.

Вимоги ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80393255 виділено в самостійне провадження. Передано справу до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Отже в межах справи №320/21178/26 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4А-2801 від 15.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Статтею 20 КАС України розмежується предметна юрисдикція адміністративних судів. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просить суд скасувати постанову від 15.12.2024 №4А-2801 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між сторонами справи, стосуються наявності або відсутності з боку позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно, правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що така справа відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Київському окружному адміністративному суду.

Водночас варто зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано дії суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку встановлення недотримання позивачем правил предметної підсудності.

У зв`язку із цим суд зазначає, що частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, суд вважає за необхідне у відповідності до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону застосувати положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме місцевого загального суду як адміністративному суду належить передати матеріали даного позову, суд виходить з того, що згідно статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач проживає в Подільському районі міста Києва та відповідач знаходиться теж в Подільському районі міста Києва, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи №320/21178/26 за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись статтями 7, 20, 25, 29, 30, 248, 268, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №320/21178/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4А-2801 від 15.12.2024 за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 292, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.