Ухвала суду № 140956864, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

26 жовтня 2026 року № 320/32994/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 18.04.2020 р. по 27.08.2020 р. із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320, 00 грн згідно частини третьої статті 29 Закону У країни «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року;

- зобов`язати Вищий антикорупційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисливши її на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», та здійснити виплату суддівської винагороди у розмірі 370 602, 87 грн (триста сімдесят тисяч шістсот дві гривні 87 копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті (згідно довідки відповідача);

- до здійснення повного розрахунку зобов`язати Вищий антикорупційний суд обліковувати ненараховану та невиплачену мені у зв`язку з протиправним обмеженням на виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України па 2020 рік» № 553-ІХ суддівську винагороду як кредиторську заборгованість підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 41; код ЄДРПОУ 42836259) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320, 00 грн (сорок сім тисяч триста двадцять гривень) згідно частини 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року. Зобов`язано Вищий антикорупційний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за період з .04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», та здійснити виплату суддівської винагороди у розмірі 370 602, 87 грн (триста сімдесят тисяч шістсот дві гривні вісімдесят сім копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №320/32994/23, шляхом проведення безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), нарахованої та не виплаченої суддівської винагороди яка становить 370 602, 87 грн (триста сімдесят тисяч шістсот дві гривні вісімдесят сім копійок), у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що судове рішення у справі №320/32994/23до теперішнього часу в частині виплати нарахованих позивачу коштів відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому зазначено, що у кошторисі ВАКС на 2025 рік за бюджетною програмою «Здійснення правосуддя Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду» (КПКВК 0851020) за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» бюджетні кошти на нарахування й виплату суддівської винагороди суддям ВАКС на виконання ухвалених на їх користь судових рішень не передбачені.

Таким чином, ВАКС як головний розпорядник коштів Державного бюджету України та державний орган, що зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, може виконати судові рішення зобов`язального характеру, зокрема, й у справі № 320/32994/23 шляхом нарахування й виплати суддівської винагороди виключно за наявності для цього відповідних коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що наразі не вбачається можливим з причин, не залежних від ВАКС.

На переконання заявника, наведені обставини унеможливлюють виконання судового рішення у визначений судом спосіб, тобто шляхом зобов`язання Вищого антикорупційного суду здійснити відповідну виплату. З посиланням на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, заявник стверджує, що виконавчий документ може бути фактично виконаний лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України нарахованої боржником суми коштів.

Також просив суд здійснювати розгляд поданої заяви без його участі.

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення було надіслано заявником до Електронного кабінету в системі "Електронний суд" сторонам по справі, що підтверджено наданими разом із заявою квитанціями.

Від представника Державної казначейської служби України надійшли пояснення на заяву про зміну способу порядку виконання рішення суду, в яких заперечував проти задоволення даної заяви з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надати відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу порядку виконання рішення суду у справі.

Зобов`язати відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.