Постанова № 140953773, 27.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6482/26

нп 3/490/1782/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Поштаренко М.В., за участю захисника адвоката Козловської Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2026 року о 11:50 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Очаківська біля дорожнього знаку 5.50, керував електроскутером без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Згідно медичного висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 577 від 17.05.2026 р. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Захисник Козловська Т.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні, пославшись на недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявних у матеріалах справи, просила про закриття провадження у справі, про що подала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Так, в своїх запереченнях захисник посилалась на істотні порушення порядку оформлення матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням установленого строку, оскільки первинно за фактом дорожньо-транспортної пригоди здійснювалося кримінальне провадження за ст. 268 КК України; у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія; медичний огляд на стан сп`яніння проведено після спливу двох годин з моменту події; відсутні відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди та проведення огляду на стан сп`яніння, а також свідки його проведення.

Крім того, захисник посилався на те, що електроскутер «FADA N9» не є механічним транспортним засобом, у зв`язку з чим, положення ст. 130 КУпАП не підлягають застосуванню до ОСОБА_1 , як до водія. Також захисник ставила під сумнів допустимість письмових пояснень особи, посилаючись на те, що їх текст був заповнений працівником поліції, а підпис візуально суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вислухавши пояснення захисника, його письмові заперечення на протокол, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719066 від 14.07.2026 року, згідно з якими 17.05.2026 року о 11:50 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Очаківська біля дорожнього знаку 5.50, керував електроскутером без номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння. Згідно медичного висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 577 від 17.05.2026 р. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою про результат розгляду події за фактом ДТП, складеною слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2026 року та долученої до нього схеми ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2026 року, згідно до яких останній вказав, що елктроскутер «FADA N9» знаходиться в його власності близько одного року, посвідчення водія він не отримував. 17.05.2026 року близько 11:50 год. він керуючи електроскутером «FADA N9» рухався в сторону «Сади 2», де розташована дача. Рухаючись по вул. Очаківській зі сторони вул. Веселинівської, при гальмуванні колесо керованого ним електроскутера пішло юзом, внаслідок чого не впоравшись з керуванням він впав на асфальтне покриття;

- даними висновку КНП «МОЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 577 від 17.05.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні вимоги містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до правил пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до пунктів 7, 8, 15 Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому зазначена норма пов`язує початок перебігу строку саме з моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а не безпосередньо з моментом дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2026 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди проводилася перевірка обставин події, у ході якої, зокрема, було проведено медичний огляд водія на стан сп`яніння. При цьому відомості про внесення відповідних обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, що підтверджується довідкою слідчого про відсутність кримінального провадження. Таким чином, сам факт дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2026 року не може автоматично ототожнюватися з моментом остаточного встановлення всіх обставин, необхідних для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності вирішувалося після проведення відповідної перевірки та оцінки отриманих матеріалів.

Крім того, згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 тричі викликався працівниками поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, однак до підрозділу поліції не з`являлася. За таких обставин доводи захисника про те, що строк складення протоколу необхідно обчислювати виключно з 17.05.2026 року як з дати дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими.

Щодо доводів про відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд суд зазначає, що сама по собі відсутність окремого примірника такого документа серед матеріалів справи не спростовує факту направлення особи на медичний огляд та не свідчить автоматично про недійсність результатів проведеного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2026 року ОСОБА_1 було направлено для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, та такий огляд проведено у закладі охорони здоров`я лікарем, за результатами якого складено відповідний медичний висновок.

Щодо посилань захисника на те, що медичний огляд проведено після спливу двох годин, суд зазначає, що законодавством передбачено обов`язок доставлення особи до закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду. Отже, перебіг зазначеного строку не пов`язується автоматично з часом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Саме по собі посилання на різницю між часом дорожньо-транспортної пригоди та часом проведення медичного огляду не є достатнім для висновку про порушення вимог статті 266 КУпАП без встановлення моменту, з якого виникли та були встановлені підстави для проведення огляду.

Щодо доводів захисника про відсутність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди суд зазначає, що КУпАП не встановлює відеозапис дорожньо-транспортної пригоди як єдину або обов`язкову умову доказування факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами можуть бути, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок медичного огляду, інші документи, речові докази та інші фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність відеозапису та свідків саме під час проведення медичного огляду.

Вимога щодо застосування відеозапису, а у разі неможливості його застосування - проведення огляду у присутності двох свідків, стосується огляду на стан сп`яніння, який проводиться уповноваженою посадовою особою поліції.

У даному випадку огляд проводився лікарем у закладі охорони здоров`я, а тому відсутність відеозапису та свідків під час проведення лікарем медичного огляду не є підставою для автоматичного визнання його результатів недопустимими.

Чинна Інструкція щодо огляду водіїв передбачає відеофіксацію саме під час огляду особи поліцейським; результати медичного огляду в закладі охорони здоров`я оформлюються медичною документацією.

Щодо доводів захисника про те, що електроскутер «FADA N9» не є механічним транспортним засобом, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що електроскутер «FADA N9» обладнаний електродвигуном потужністю 1200 Вт, тобто 1,2 кВт. Таким чином, за наведеним показником він не належить до механічних транспортних засобів у розумінні відповідного визначення пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Разом з тим поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» не є тотожними. «FADA N9» є двоколісним транспортним засобом, обладнаним двигуном та призначеним для перевезення людей, при цьому диспозиція статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та не містить у своїй конструкції обмеження виключно щодо механічних транспортних засобів. Отже, саме по собі те, що FADA N9 за потужністю електродвигуна не належить до механічних транспортних засобів, не свідчить про те, що він не є транспортним засобом.

Щодо письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також не погоджується з доводами захисника про їх неналежність виключно з тієї підстави, що текст пояснень був заповнений працівником поліції, а підпис поставлений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП прямо визначає пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одним із джерел доказів. Водночас стаття 256 КУпАП передбачає зазначення у протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (Законодавство України)

У даному випадку визначальним є те, що зміст письмових пояснень був підтверджений особистим підписом особи. Матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили про підписання пояснень під примусом, без ознайомлення зі змістом або про внесення до них після підписання відомостей, які особа не повідомляла. Таким чином, сам по собі факт технічного заповнення тексту пояснень працівником поліції не є достатньою підставою для визнання таких пояснень неналежним доказом. Зазначені пояснення підлягають оцінці разом з іншими доказами у справі.

Оцінюючи наведені доводи сторони захисту в сукупності, суд приходить до висновку, що вони не спростовують фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, та не свідчать про такі порушення порядку оформлення матеріалів чи проведення медичного огляду, які самі по собі виключали б можливість використання отриманих відомостей як доказів.

Окрім того, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20 (провадження №51-944кмо23), відповідно до якого, у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують транспортним засобом без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом в такому разі набуває особливого значення, а підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська