Ухвала суду № 140952719, 20.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 930/1358/20

Провадження №6/930/101/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.10.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в особі представника - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Немирівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №3/930/1358/20, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року.

Заяву мотивовано тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та МАННОНОВ ФІРДАВС було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Оскільки позичальник належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи позов було задоволено, а на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року про стягнення з МАННОНОВ ФІРДАВС на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає заявник, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за низкою кредитних договорів, зокрема за кредитним договором, укладеним із МАННОНОВ ФІРДАВС. У зв`язку з цим заявник вважає, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за вказаним кредитним зобов`язанням, а відтак наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63836415, відкрите з метою примусового виконання зазначеного виконавчого документа. 27 вересня 2021 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Водночас, за твердженням заявника, на момент укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» переданий не був. З метою з`ясування його місцезнаходження на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено відповідний запит. 31 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало відповідь, згідно з якою оригінал виконавчого листа втрачено.

На підтвердження обставин втрати виконавчого документа заявником долучено копію запиту щодо наявності оригіналів виконавчих листів від 12 березня 2026 року, копію витягу з додатка до запиту та копію відповіді АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів.

Заявник зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює реалізацію ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав стягувача в порядку примусового виконання судового рішення.

Крім того, заявник посилається на положення законодавства України, якими врегульовано строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, та зазначає, що у зв`язку з дією воєнного стану перебіг відповідних строків переривається, а їх обчислення поновлюється з дня припинення або скасування воєнного стану. З огляду на це заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

На підставі викладеного ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року про стягнення з МАННОНОВ ФІРДАВС на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати останньому дублікат зазначеного виконавчого листа.

Представник Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Водночас до суду надходили заяви відділу державної виконавчої служби про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися. З огляду на характер питання, що вирішується, та положення частини третьої статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача його правонаступником за відсутності учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може бути подана стороною (заінтересованою особою), державним або приватним виконавцем.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, передбачених цією нормою.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити обставини його втрати та перевірити, чи стосується заява саме того виконавчого документа, який був виданий судом у відповідній справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - на його правонаступника у виконавчому листі № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2016 року в розмірі 36 796,05 грн, а також видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано документи щодо укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу № 8-22-08/2025, а також витяг із реєстру та акт приймання-передачі відповідних документів.

Крім того, до заяви долучено постанову державного виконавця від 27 вересня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 63836415, у якій зазначено виконавчий лист № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 796,05 грн. Також надано відповідь АТ КБ «ПриватБанк» щодо знищення документів унаслідок пожежі, яка сталася 05 жовтня 2025 року.

Водночас копію виконавчого листа № 3/930/1358/20 від 04 листопада 2020 року, зазначеного в постанові державного виконавця та щодо якого заявлено вимоги про заміну стягувача і видачу дубліката, заявником до матеріалів заяви не долучено. Не надано й інших документів, які б давали змогу однозначно встановити реквізити цього виконавчого документа та підтвердити його відповідність судовому рішенню, на виконання якого його було видано.

Надана банком відповідь щодо знищення документів унаслідок пожежі сама по собі не підтверджує втрату саме того виконавчого документа, реквізити якого зазначені в заяві, оскільки не містить достатніх відомостей, які б давали змогу індивідуалізувати такий документ.

Таким чином, сукупність наданих заявником доказів не дає можливості достовірно встановити, що виконавчий документ, зазначений у постанові державного виконавця від 27 вересня 2021 року, є саме тим виконавчим листом, щодо якого заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво та видати дублікат.

Суд бере до уваги, що заміна стягувача та видача дубліката виконавчого документа є різними за правовою природою процесуальними питаннями. Водночас у цій заяві вимога про заміну стягувача безпосередньо пов`язана з конкретним виконавчим листом, зазначеним заявником, а тому суд має мати можливість достовірно встановити, щодо якого саме виконавчого документа заявлено таку вимогу.

За відсутності достатніх доказів, які дозволяють належним чином ідентифікувати виконавчий документ, суд не має підстав для задоволення вимоги про видачу його дубліката.

З тих самих підстав суд не вбачає можливим задовольнити й вимогу про заміну стягувача саме у виконавчому листі з указаними заявником реквізитами.

При цьому суд не заперечує права нового кредитора звернутися із заявою про заміну стягувача за умови належного підтвердження правонаступництва та визначення відповідного судового рішення і виконавчого документа, якщо такий документ видавався.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин, необхідних для задоволення заявлених вимог у спосіб, визначений у заяві, а тому в задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 55, 81, 89, 258261, 442 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №3/930/1358/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко